- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- II-362-634/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- V. Č.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Č., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas surašė V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2012-10-21, 09 val. 51 min., Žemaičių pl., Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 dalyje. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2100216-12 V. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Č. su 2012-11-06 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-11-06 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
V. Č. skunde nurodė, kad 2012-10-21 susodinęs savo vaikus į automobilį, daugiabučio namo kieme adresu: Kaune, (duomenys neskelbtini), 9 val. 49 min., paskambino savo mamai, norėdamas pranešti, kad jau pasiruošė atvažiuoti pas ją su vaikais, jo pokalbis su mama truko 6 sekundes, baigęs pokalbį užvedė automobilį ir pajudėjo. Važiuojant Žemaičių plentu buvo sustabdytas policijos pareigūno D. V. ir apkaltintas tuo, kad naudojosi mobiliuoju telefonu vairuojant automobilį. Pareigūnas, patikrinęs dokumentus, pareiškė, kad matė, kaip jis, vairuodamas automobilį, buvo pridėjęs kairę ranką prie ausies ir vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu. Pripažįsta, kad mobiliuoju telefonu naudojosi, tačiau tik susodinęs savo vaikus į automobilį, kai variklis dar nebuvo įjungtas, automobilio nemanevravo. Pareigūno parodymai neatitinka tikrovės, nes 2012-10-20, žaisdamas krepšinį, buvo patyręs kairės ausies traumą, dėl kurios negalėjo tęsti žaidimo, ką raštu patvirtino visi krepšinio rungtynėse dalyvavę žaidėjai. Jausdamas skausmą ausies srityje, vairuodamas automobilį, greičiausiai buvo delnu apgaubęs ausį, dėl ko pareigūnams galėjo atrodyti, jog naudojosi mobiliuoju telefonu. Pripažįsta, kad laikė telefoną dešinėje rankoje, tą paaiškino ir jį sustabdžiusiems pareigūnams, kurie teigė, kad naršymas telefono meniu taipogi yra naudojimasis telefonu. Pareigūnai suklydo, nes vienu metu kairiąją ranka prie kairiosios ausies naudotis telefonu ir vairuoti automobilį, bei tuo metu dešiniąją ranka naršyti telefono meniu, tiesiog neįmanoma. Nurodė, kad šio pobūdžio teisės pažeidimas negali būti įrodinėjamas vien tik pareigūnų paaiškinimais, ATPK 256 str. įtvirtinta pareigūno pareiga surinkti įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Sustabdęs jį pareigūnas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą paimti jo mobilųjį telefoną, siekiant konstatuoti aplinkybę, ar buvo naudotasi telefonu tuo metu, tačiau pareigūnas šios savo pareigos nevykdė. Prašo panaikinti 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. Č. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 21 d. vežė vaikus pas mamą, mamai paskambinau dar kieme 9 val. 49 min., pokalbis truko 6 sekundes. Mamai pasakė, kad jie išvažiuoja. Tuomet užkūrė automobilio variklį ir išvažiavo. Už 200 - 250 metrų policijos pareigūnai neva pamatė jį kalbant telefonu. Jam sustojus, pareigūnas pasakė, kad šnekėti telefonu negalima. Jis nustebo, nes telefonu nešnekėjo. Pareigūnas pasakė, kad matė, kaip jis buvo prisiglaudęs kaire ranka ir laikė telefoną ir kalbėjo. Dar prieš vakarą jis turėjo rankos traumą ir tai paaiškino abiems pareigūnams. Pareigūnams rodė telefoną. Pareigūnas pasakė, kad gal jis ištrynė, pasakė, jog matė jį kaire ranka naudojant telefoną. Jis pasakė, kad telefonas buvo dešinėje rankoje. Vienintelis skambutis darytas 9 val. 49 min. Prisipažįsta, kad telefoną laikė rankoje, bet juo nesinaudojo, prašo bylą nutraukti. Galbūt prisidėjo ranką prie ausies, nes turi tokį įprotį. Telefonas buvo dešinėje rankoje. Pareigūnai sakė, kad matė pridėtą kairę ranką prie ausies. Jis yra įsitikinęs, kad pareigūnai jo rankoje telefono nematė. Pareigūnams jis rodė telefoną, pareigūnai sakė, kad jiems nereikia. Mano, kad pareigūnai matė ranką prie ausies ir padarė klaidingą išvadą, kad jis kalbėjo telefonu. Pareigūnai savo darbo metu neatliko jokių papildomų veiksmų, jis neturi pagrindo meluoti, yra apkaltintas neteisingai, nes telefonu nesinaudojo, telefoną laikė dešinėje rankoje, kairę ranką galbūt buvo pridėjęs prie galvos.
Liudytojas V. D. parodė, kad to atvejo nelabai atsimena. Kai dviese su kolega mato pažeidimą, yra pagrindas stabdyti vairuotoją ir surašyti protokolą. To konkretaus atvejo neprisimena.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepime nurodyta, kad su pareiškėjo V. Č. skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, aplinkybę, kad būtent pareiškėjas pažeidė KET reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų, nustačiusių pažeidimą tarnybiniai pranešimai, padaryta veika kvalifikuota teisingai. Pareiškėjas argumentuoja, kad jis telefoną laikė dešinėje rankoje, tačiau nesinaudojo, su ranka laikė apgaubęs ausį, kuri buvo traumuota, todėl mano, kad pažeidimo nepadarė. Policijos pareigūnai, nustatydami administracinės teisės pažeidimą tai atliko teisėtai, vykdydami jiems paskirtą tarnybos užduotį. Įrodymų, kad policijos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo šališki, byloje nėra. Policijos pareigūnai pažeidimą matė aiškiai, todėl neginčytinai yra nustatyta, kad pareiškėjas, vairuodamas automobilį, rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, ir tai vertinama kaip naudojimasis mobilaus ryšio priemone vairuojant automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2100216-12 V. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. Kad V. Č. padarė aptariamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūno D. V. parodymai, duoti teismo posėdyje.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Kelių eismo taisyklių 21 p. nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Teismas sprendžia, kad pažeidimas įrodytas, tinkamai kvalifikuotas, tinkamai paskirta nuobauda. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai yra pažįstami su V. Č. ir galėtų būti suinteresuoti duoti jam nepalankius parodymus. Taigi nelogiškas būtų policijos pareigūnų elgesys sustabdyti pažeidimo nepadariusį transporto priemonės vairuotoją ir apkaltinti jį nebūto pažeidimo padarymu Nors policijos pareigūnai, apklausiami teisme, negalėjo tiksliai nurodyti pažeidimo nustatymo aplinkybių, tačiau tai yra pateisinama jų darbo intensyvumu ir tuo, kad nuo pažeidimo įvykio praėjo apie 2 mėnesiai. Be to, patrulių tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 26-27) labai konkrečiai nurodyta pažeidimo padarymo aplinkybės - „kaire ranka naudojosi mobilaus ryšio telefonu“.
Pareiškėjo paaiškinimas kad jis kairę ranką galėjo pridėti prie skaudančios ausies, vertintinas kritiškai, kadangi šią aplinkybę jis išdėstė tik skunde, pripažino, kad sustabdžius jį policijos patruliams, tokių faktų pareigūnams jis nenurodė.
Byloje, be paties pareiškėjo paaiškinimų, nesurinkta jokių kitų įrodymų, paneigiančių jo kaltę. Kelių eismo taisyklių 21 punkte apibrėžta taisyklė - naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis, nereikalauja kalbėtis telefonu vairuojant transporto priemonę, t.y. pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu vairuojantis transporto priemonę asmuo atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus, nesusikoncentravęs ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Todėl šioje situacijoje automobilio vairavimas, kad ir laikant telefoną rankoje, kaip nurodė pareiškėjas, vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. Be to, naudojimasis mobiliojo ryšio priemone apima ne tik kalbėjimą telefonu, bet ir trumpųjų žinučių rašymą, naršymą internete, naudojimąsi el. pašto paslaugomis ir daugelį kitų funkcijų. Tuo pagrindu galima teigti, kad byloje esančios mobilaus ryšio operatorių išklotinės nepaneigia pareiškėjo kaltės dėl šio administracinio teisės pažeidimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2100216-12 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kaip matyti, pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka sankcijos vidurkį. Pažyma apie baustumą patvirtina, kad pareiškėjas metų laikotarpyje padarė analogišką pažeidimą, todėl jam galėjo būti skiriama ir maksimali sankcijoje numatyta bauda. Taigi paskirta nuobauda nėra per griežta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-11-06 nutarimą Nr. 20N-2100216-12 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir V. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.