- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-10
- Bylos Nr.
- 2S-1451-413/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02269-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- UAB ,,Minvija“
- Atsakovas
- K. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Minvija“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje pagal ieškovės UAB ,,Minvija“ ieškinį atsakovui K. P. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
UAB ,,Minvija“ pateikė teismui ieškinį, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. DGKS-1833 darbo ginčų byloje Nr. APS-2-6375; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 11 709,77 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo.
Atsakovas pateikė teismui prašymą civilinę bylą sustabdyti iki kol bus priimtas sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-58066-15 užbaigimo arba bent jau iki kol bus atlikta rašysenos ekspertizė šiame ikiteisminiame tyrime. Pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu atlikus rašto ekspertizę ir nustačius, jog dokumentuose pasirašė ne K. P., atsakovas vienareikšmiškai įrodytų, jog padarytą žalą ar dalį jos atsakovas jau yra atlyginęs, kadangi dokumentuose nurodytos pinigų sumos jam nebuvo išmokėtos. Tai turėtų esminės reikšmės civilinės bylos nagrinėjimui ir sprendimo priėmimui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minvija“ ieškinį atsakovui K. P. dėl darbo ginčų komisijos 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. DGKS-1833 sustabdė iki bus atlikta rašysenos ekspertizė Kauno apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58066-2015 (t. 2, b. l. 136-137).
Teismas pažymėjo, kad negali sustabdyti bylos neapibrėžtam terminui, tačiau sutiko, kad byla stabdytina iki objektyvios aplinkybės, t. y. iki rašysenos ekspertizės atlikimo. Nesant minėtų duomenų atsakovui šioje byloje užkertamas kelias ginti savo teises ir interesus. Atsižvelgdamas į nagrinėjamosios bylos pareiškimo dalyką ir pagrindą bei į tai, kad atsakovas yra silpnesnioji šalis – buvęs ieškovo įmonės darbuotojas, ginčas susijęs su darbo santykiais, teismas sprendė, kad pareikštų byloje reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo rašysenos ekspertizės, atliekamos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-158066-15, rezultato.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB ,,Minvija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 2, b. l. 139-140). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
CPK 163 straipsnio 3 punktas numato privalomą bylos stabdymo pagrindą, jei negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58066-15 atliekami procesiniai veiksmai neturi prejudicinės įrodomosios vertės nagrinėjant civilinę byla teisme, nes jie pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą negali būti privalomu bylos sustabdymo pagrindu;
ikiteisminio tyrimo byloje niekam nepareikšti įtarimai, todėl nėra aiškios tyrimo perspektyvos ir galimas rezultatas. Iš 2016 m. kovo 18 d. Kauno apylinės prokuratūros pranešimo Nr. 33-18102 matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58066-15 paimti proceso dalyvių lyginamieji rašysenos pavyzdžiai ir paskirtas specialisto tyrimas, tačiau pranešime konkrečiai nenurodyta, kokių ikiteisminio tyrimo dalyvių lyginamieji parašai bus tiriami, kokia užduotis suformuota specialisto tyrimui, iki kada bus atliktas tyrimas iki kt. Iš tokio rašto turinio teismas negalėjo nuspręsti, ar ikiteisminiame tyrime atliekamas specialisto tyrimas turės įtakos civilinės bylos nagrinėjimui;
civilinė byla negali būti stabdoma iki tokio įvykio, kuris gali ir neįvykti. Ikiteisminiame tyrime gavus papildomų duomenų, specialisto tyrimas gali būti nutraukiamas arba vykti neapibrėžtai ilgai, t. y. 1-2 metus;
atsakovas neturi siekti savo atsikirtimo įrodinėjimo tik siekdamas lyginamųjų parašų tyrimų ikiteisminio tyrimo byloje. CPK 178 straipsnio dispozityvi norma įpareigoja šalis naudotis visais prieinamais įrodinėjimo metodais, tame tarpe tais, kurie nesukelia civilinės bylos vilkinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo palikti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šioje civilinėje byloje ieškovas prašo priteisti ir 1 737,72 Eur žalos, kuri pagal padarytus įvykius draudimo bendrovės nebuvo išmokėta kaip išskaita pagal draudimo sutartį. Nurodyta suma iš atsakovo buvo išreikalauta ieškovui savavališkai neišmokant atsakovui priklausančių darbo išmokų, kurios buvo susikaupusios jam išeinant iš darbo. Tam paneigti ieškovas teikė kasos išlaidų orderius. Dėl ant kasos išlaidų orderių esančių atsakovo parašų autentiškumo ikiteisminiame tyrime paskirta rašysenos ekspertizė, kuri turės teisinę reikšmę priimant teismui sprendimą nagrinėjamoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi ieškovei UAB „Minvija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. K., nutartis įsiteisėjo 2015 m. vasario 26 d. (t. 2, b. l. 94-95). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu.
Atskirąjį skundą pasirašė buvęs įmonės vadovas M. R., tai yra asmuo, kurio įgaliojimai, iškėlus įmonei bankroto bylą, yra nutraukti. Atskirasis skundas negali būti priimtas nagrinėti, jeigu skundą paduoda neturintis jį teisės paduoti asmuo (CPK 315 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis procesas pagal UAB „Minvija“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties panaikinimo, nutrauktinas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Minvija“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties panaikinimo, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.