Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad atsakovė nevykdė pradinei kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovė perėmė visą skolą už tam tikrą sutartą sumą ir pareikalavo atsakovės vykdyti įsipareigojimus. Atsakovė to nepadarė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudama visko, ko pagal kredito sutartį ( pvz., 2.2.1 p. ) ir teismų praktiką galima reikalauti. LAT taip pat yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pasikeitimas neįtakoja prievolės pasikeitimo. Pradinis kreditorius perduoda skolą pagal tos dienos būklę, tokios sumos nurodomos ir perdavimo dokumentuose, o po to pati ieškovė sprendžia, kokia apimtimi reikšti reikalavimus. Todėl pradiniame rašte ( 2019-12-23 dėl reikalavimo perleidimo ) atsakovei buvo nurodyta mažesnė suma, neįskaitant negautų pajamų. Kreipiantis į teismą pareikalauta visų pagal sutartį priklausančių sumų, nes atsakovė geruoju neapmokėjo pagal pirminį pasiūlymą. Turimais duomenis, su atsakove paskutinį kartą buvo bendrauta telefonu 2021 m. 11 mėn.; tada ji sakė, kad yra motinystės atostogose ir skolų nemokės. Taip pat jai buvo siunčiami pranešimai, bet ji su ieškove nesusisiekė ir per bylos procesą skolos nemokėjo. Visi ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti, atitinka vartojimo sutarties sąlygas ir teismų praktiką, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė A. S., kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2022-08-20 Lietuvos CPK 123 str. 3 d. tvarka ( paliekant pranešimą deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į du ( vienas iš jų – parengiamasis ) teismo posėdžius neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Ieškovės atstovės paaiškinimas ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei suteikė 15000 Eur kreditą ( su 0,65 proc., t. y. 8190 Eur administravimo mokesčiu, bendra įmokų suma 23190 Eur, galutinis grąžinimo terminas 2026-06-20 ), o atsakovė įsipareigojo pagal nustatytą grafiką grąžinti kreditą ir mokėti administravimo mokestį pagal mokėjimų grafiką. Atsakovei netinkamai vykdant minėtą sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-07 pranešimu informavo atsakovę, kad pradelsus sumokėti įsiskolinimą sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2019-11-27 ( taip nurodoma ir ieškinyje – nutraukta 11-26 d. ) ir pagal (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkų sąrašo perdavimo-priėmimo aktu perleido ieškovei ( tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ ) visas reikalavimų teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė 2019-12-23 pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, tačiau atsakovė šių įsipareigojimų nei pradinei kreditorei, nei ieškovei nėra įvykdžiusi iki šiol ( taip nurodoma ieškinyje ir patvirtino ieškovės atstovė teismo posėdyje ).

Paskolos gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir laiku ( Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( Lietuvos CK 6.205 str. ). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga 14925,11 Eur suteiktos paskolos sumą. Duomenų, kad atsakovė pradinei kreditorei ar ieškovei būtų sumokėjusi pagrindinę skolą ir kitas su ja susijusias sumas, ginčijusi prievolės neįvykdymo faktą ar skolos dydį, byloje nėra. Proceso eigoje ji ieškovės reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio neužginčijo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ). Todėl reikalavimas priteisti negrąžintą paskolos sumą pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas.

Išraše iš priedo prie ... sutarties nurodyta, kad pradinė kreditorė atsakovei iki sutarties nutraukimo paskaičiavo 14925,11 Eur kredito skolą, 390 Eur administravimo sumą iki sutarties nutraukimo ir 144,88 Eur delspinigius, viso 15459,99 Eur. Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 1.14 p. nurodyta, kad administravimo mokestis yra už sutarties administravimą, priežiūrą mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas sutarties specialiojoje dalyje. Atsakovė pagal sutartį buvo įsipareigojusi ne tik grąžinti kreditą, bet ir mokėti administravimo mokestį ( po 97,50 Eur/mėn. iki kredito grąžinimo ). Sutarties nutraukimas neatleidžia kredito gavėjo nuo mokėtinų sumų grąžinimo ir nuostolių bei netesybų, numatytų Sutartyje, atlyginimo ( Sutarties 13.1 punktas ). Todėl ieškovės reikalavimai priteisti administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo ( 390 Eur ) ir nuo sutarties nutraukimo ( kažkodėl nurodoma – nuo 2020-01-20, t. y. eilinės įmokos datos, tačiau po sutarties nutraukimo 2019-11-26 praleidžiant 2019-12-20 įmoką ) iki jos termino pabaigos 2026-06-20 ( 7605 Eur, tik jau kaip negautas pajamas, kurias pradinė kreditorė ir jos teises perėmusi ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti ) yra pagrįsti ir tenkintini. Tik pažymėtina, kad sutartyje nurodytas administravimo mokestis ( ypač – įvertinus, jog palūkanų norma yra 0 proc. ) savo esme akivaizdžiai laikytinas ne tokiu ( nepriklausomai nuo jo įvardinimo ), o pelno palūkanomis ( Lietuvos CK 6.870 str. 1 d. ).

Atskirai dėl galimo įžvelgti prieštaravimo reikalavimuose ( dėl ko byla 2022-09-27 nutartimi buvo skiriama nagrinėti teisme žodinio proceso tvarka ) teismas konstatuoja sekančias aplinkybes. Kaip minėta, išraše iš priedo ... pradinė kreditorė atsakovei paskaičiavo 144,88 Eur delspinigius, o 7605 Eur nuostoliai nėra nurodyti. Iš esmės analogišką reikalavimą ( tik didesnė delspinigių suma ir palūkanos ) atsakovei pareiškė ir ieškovė 2019-12-23 rašte dėl reikalavimo perleidimo. Teismo posėdyje ieškovės atstovė pripažino, kad atsakovei patenkinus tokius reikalavimus, papildomas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ( po sutarties nutraukimo negauto administravimo mokesčio ) nebūtų reiškiamas. Todėl gali kilti abejonių, ar tokie nuostoliai būtent ieškovei ( kuri perėmė fiksuotą skolos sumą už konkretų mokestį – žr. (duomenys neskelbtini)reikalavimų teisių į skolas perleidimo sutarties 3.1 p. ) laikytini pagrįstai tikėtinais. Tačiau toje pačioje perleidimo sutartyje taip pat nustatyta, kad naujasis kreditorius perima visas su skola susijusias pradinio kreditoriaus teises ( 2.1 p. ), o aktuose nurodytos reikalavimų teisių ... sumos fiksuojamos akto parengimo dienai, tačiau naujajam kreditoriui perleidžiamos reikalavimo teisės skolininkų atžvilgiu neapsiriboja aktuose nurodytomis reikalavimų teisių sumomis, ... o tokia apimtimi, kokią suteikia teisės aktai bei reikalavimo teises pagrindžiantys dokumentai ( 2.2.1 p. ). Be to, ieškovės pozicija ( perėmus skolą pareikalauti tik nedidelės delspinigių sumos, o skolininkui nepadengiant įsiskolinimo gera valia ieškinyje teismui reikalauti visų pagal sutartį priklausančių sumų ) neprieštarauja nei imperatyvios teisės normos, nei suformuotai teismų praktikai. Todėl konstatuojama nesant pagrindo ieškovės negautų pajamų nepriteisti ar mažinti priteisiamą jų dydį.

Pagal Lietuvos CK nuostatas įstatymai ar sutartis ( šiuo atveju – nurodomas jos 13.1 p. ) už prievolės netinkamą įvykdymą gali numatyti gali numatyti netesybas ( delspinigius – CK 6.261 str. 1 d. ). Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius ( CK 6.261 str. 2 d. ). Šioje byloje ( skirtingai, nei pvz., analogiškoje situacijoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ) reikalavimas priteisti delspinigius nepareikštas, todėl plačiau nesvarstomas; į tai tik atsižvelgiama priteisiant negautas pajamas.

Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka ( Lietuvos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. ). Atsakovė pagal sutartis savo prievolių tinkamai neįvykdė ( skolos nesumokėjo ), todėl buvo raginama atsiskaityti dar iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. ieškovė pasinaudojo ikiteismine tvarka ( siuntė pranešimus atsakovei ), dėl ko patyrė papildomus 7,10 EUR nuostolius, kurie jai priteistini.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas yra pagrįstas ir tenkinamas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 516 EUR sumokėtas žyminis mokestis ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi ( procesinių dokumentų įteikimo ) išlaidos – 24,43 Eur ( Lietuvos CPK 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 14925,11 Eur ( keturiolikos tūkstančių devynių šimtų dvidešimt penkių eurų 11 ct. ) skolą ( negrąžintą kreditą ), 390 Eur ( trijų šimtų devyniasdešimties eurų ) administravimo mokestį, 7605 ( septynių tūkstančių šešių šimtų penkių eurų ) nuostolius ir 7,10 Eur ( septynių eurų 10 ct. ) skolos išieškojimo išlaidas; 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 22927,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2022 m. birželio 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 516,00 Eur (penkių šimtų šešiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 24,43 Eur ( dvidešimt keturių eurų 43 ct. ) bylinėjimosi išlaidas ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.