- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- e2-15912-867/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06031-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- L. R.
- Išvadą teikia
- valstybės biudžetinė įstaiga Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Advokatai
- Donatas Lengvinas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei L. R. dėl vartojimo paslaugų sutarties nutraukimo ir avanso gražinimo, institucija teikianti išvadą byloje, valstybės biudžetinė įstaiga Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti tarp šalių 2025-04-05 sudarytos paslaugos (nuomos) sutarties nutraukimą nuo 2025-05-20 teisėtu; pripažinti nuomos sutarties 4.8 punktą nesąžininga sutarties sąlyga; priteisti ieškovui iš atsakovės 500,00 Eur sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2025-04-05 su atsakove sudarė sutartį dėl sodybos (duomenys neskelbtini) nuomos 2025 m. liepos 18-19 d. (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį jis tą pačią dieną sumokėjo atsakovei 500,00 Eur avansą. 2025-05-20, t. y. likus daugiau nei 50 dienų iki numatytos paslaugos teikimo, jis informavo atsakovę apie paslaugų atsisakymą. Teigia, jog siūlė atsakovei kompensuoti 20,00 Eur išlaidas, tačiau atsakovė vadovaudamasi Sutarties 4.8. punktu atsisakė grąžinti likusią 480,00 Eur avanso dalį. Mano, kad atsakovė atsisakydama grąžinti avansą, pažeidžia sąžiningumo, proporcingumo ir vartotojų apsaugos principus, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius. Nurodo, kad po Sutarties nutraukimo atsakovė turėjo pakankamai laiko surasti kitą klientą. Patvirtino, jog atsakovė siūlė grąžinti pusę sumokėto avanso – 250,00 Eur, tačiau jis su tokiu siūlymu nesutiko. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 6 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsniu prašo teismo pripažinti Sutarties 4.8. punkto sąlygą nesąžininga ir negaliojančia.