- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- 1A-146-210-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius (pirm.), Virginija Žindulienė, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- M. N.
- Civilinis ieškovas
- S. P.
- Advokatai
- Juana Dumbliauskaitė
Pranešėjas Vytautas Kursevičius Kopija Teisėjas Mindaugas Striaukas Baudžiamoji byla Nr. 1A-146-210/2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 30 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir M. N. skirtos 35 valandos nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. P. civilinis ieškinys dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, prašiusio apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
M. N. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. birželio 28 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, adresu (duomenys neskelbtini) kabinete, būdamas neblaivus, siekdamas pasišalinti iš (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tarnybinių patalpų ir išvengti apklausos dėl galimai padaryto teisės pažeidimo, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra, vieną kartą dešine ranka suduodamas (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos (duomenys neskelbtini) policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistui S. P. į krūtinę, pasipriešino valstybės tarnautojui –(duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Pietinės policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistui S. P., bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieningą tyčia, 2008 m. birželio 28 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato Pietinėje policijos nuovadoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, siekdamas pasišalinti iš Pietinės policijos nuovados tarnybinių patalpų ir išvengti apklausos dėl galimai padaryto teisės pažeidimo, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, tai yra, kreipdamasis į (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėją A. J. žodžiais „ko čia žiūri, keturaki, kai duosiu į galvą, tai užversi kojas“ bei vieną kartą ranka pastumdamas į krūtinę, pasipriešino valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjui A. J..
Be to, M. N. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. birželio 28 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato Pietinėje policijos nuovadoje, adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais įžeidė darbo vietoje buvusius, savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Pietinės policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistą S. P. bei (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėją A. J..
Šalies argumentai
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-02-21 nuosprendžio dalį, kurioje jo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atmestas, ir priteisti iš nuteistojo ir civilinio atsakovo M. N. 2000 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Skunde apeliantas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi dėl civilinio ieškinio atmetimo. Teigia, jog ta aplinkybė, kad jis nesikreipė į medikus, kad jam nebuvo pažeisti vidaus organai ar lūžę kaulai, nereiškia, jog jis nepatyrė dėl kaltininko veiksmų dvasinių išgyvenimų. Dėl kaltininko poelgio, nepriimtino ir nusikalstamo elgesio jis patyrė nemalonius pojūčius – skausmą, nepatogumus, diskomfortą, taigi mano, kad jam turėjo būti priteista moralinė kompensacija iš kaltininko neturtinės žalos pavidalu.
Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nustatė, jog M. N. vieną kartą sudavė jam į krūtinę, dėl ko jis patyrė diskomfortą ir dvasinius išgyvenimus. Teigia, jog civiliniame ieškinyje išsakyti neturtinės žalos požymiai yra natūrali kiekvieno žmogaus, prieš kurį padaroma nusikalstama veika, nervinės sistemos reakcija: nemiga, padidėjęs jautrumas, atsargumas, vengimas panašių situacijų, tačiau tai nereiškia, kad po tokių ir panašių įvykių yra būtina psichologo pagalba, be kurios būtų negalima toliau vykdyti savo pareiginių funkcijų.
Taip pat nurodo, kad tai, jog jis nesikreipė nei į medikus, nei į psichologus, o minėtus įvykius išgyveno pats, be specialistų pagalbos, nereiškia, kad jam nebuvo padaryta neturtinė žala. Todėl teigia, kad jam padarytos neturtinės žalos turinys yra įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, nes kitų įrodymų, kurie patvirtintų jo patirtą neturtinę žalą jis pareikti negali. Mano, kad bet kokia nusikalstama veika prieš asmenį sukelia pašalinį poveikį, todėl prašo jo skundą patenkinti ir priteisti jam iš M. N. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.
Apeliacinio proceso metu prokuroras apelianto skundo nepalaikė, nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą prašė netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Neturtinė žala asmeniui padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia kančias ir išgyvenimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos 250 straipsnis neturtinės žalos sąvoką aiškina gana plačiai: tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimai, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Tačiau visais atvejais tokios žalos turinys, pagrindas ir dydis turi būti įrodyti. Todėl teismas, nustatydamas tokios žalos dalyką, turinį ir dydį turi vadovautis bendraisiais principais ir kriterijais, ir atsižvelgti į žalos pasekmes, kaltinamojo kaltės laipsnį ir pobūdį, civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį bei kitas bylai ir neturtinės žalos turiniui bei dalykui reikšmingas bylos aplinkybes. Be to, privalu atsižvelgti ir į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus bei principus.
Pirmosios instancijos teismas visas šias aplinkybes įvertino tinkamai ir priėmė pagrįstą sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, kuris nusikalstamo veikos darymo metu atliko savo tarnybines pareigas ir kuriam jas vykdant yra keliami specialūs reikalavimai, kuriuos apsprendžia specialūs teisės aktai. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnai tokiems atvejams (kovai su nusikalstamumu ir jų prevencija, teisė pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai ar apgynimui) yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, todėl jų veikla jau paties įstatymo leidėjo siejama ir su asmeniniu pavojumi, todėl teisės aktuose yra numatyta ir jų teisinė ir fizinė apsauga, kompensacijų mechanizmas dėl tarnybos metu patirtos žalos ir pan.
Šioje byloje vertinant visas teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes akivaizdu, kad nuteistojo pasipriešinimas jokių akivaizdžiai neigiamų padarinių (turint galvoje specialų pareigūnų fizinį ir psichologinį pasirengimą specifiniam darbui) nukentėjusiajam nesukėlė. Tiesa, prieš pareigūną buvo padaryta nusikalstama veika, byloje jis pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau šiuo atveju tai nereiškia, jog visais atvejais jam kaip nukentėjusiajam turi būti atlyginta ir neturtinė žala. Byloje nenustatyta nei jokių ypatingų kaltininko veiksmų ir jais sukeltų itin neigiamų padarinių nukentėjusiajam, nei jokiais objektyviais duomenimis pagrįstų tariamai patirtos neturtinės žalos sąlygų. Nėra duomenų, kad nukentėjusysis S. P. patyrė fizinę traumą, kad buvo sužalotas, pažemintas, ar kad jis patyrė emocinę depresiją, reputacijos pablogėjimą, kad sumažėjo galimybės jam atlikti savo pareigas, bendravimo galimybės. Įvykęs incidentas – normali profesinė pareigūno veiklos rizika, kuriai jis yra specialiai paruoštas, todėl vien išgalvotais argumentais tenkinti nukentėjusiojo skundą pagrindo nėra. Pažymėtina, kad nukentėjusysis nepareiškė ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, taip pat byloje nėra duomenų, jog jis būtų kreipęsis dėl sužalojimo atliekant tarnybines pareigas kompensacijos į policijos administraciją ar draudimo įstaigas.
Esant šiems argumentams ir motyvams, nukentėjusiojo S. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. P. apeliacinio skundo dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 nuosprendžio netenkinti.
Teismo nuosprendį palikti galioti be pakeitimų.