- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-09
- Bylos Nr.
- ATP-1285-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01429-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. liepos 11 d. nutarimas panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2012 m. birželio 12 d. Vilniaus r., Avižienių sen., Klevinės k., Klevinės g. 16, pylė šiukšles į J. J. priklausantį atliekų konteinerį, tuo pažeisdamas Vilniaus rajono teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T3-113, 27.4 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau -Administracinė komisija) 2012 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. TK 16-65 A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str. ir jam skirta 500 Lt bauda.
A. B. šį sprendimą apskundė Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. liepos 11 d. nutarimą panaikino, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu nutraukė, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra įrodymų, kad A. B. ir kiti gyventojai iki 2012 m. birželio 12 d. atlikto patikrinimo buvo oficialiai informuoti, kad galimai bendro naudojimo žemėje stovintis šiukšlių konteineris priklauso būtent A. J., nei tai, kad šiukšles į svetimą konteinerį A. B. pylė jau po oficialaus konteinerio perdavimo J. J. įforminimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Administracinė komisija prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišaiškino bei neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, tokiu būdu pažeidė ATPK 248 str., 257 str., 284 str. reikalavimus. Apeliantas savo skunde teigia, kad apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nesurinko ir neištyrė visų reikšmingų bylai įrodymų, nesiėmė jokių priemonių pašalinti kilusius prieštaravimus. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo į posėdį kviesti J. J. kaip pareiškimą surašiusį asmenį, taip pat administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusį pareigūną, į įvykio vietą atvykusius pareigūnus, t.y. Viešosios tvarkos skyriaus vedėją Tadeušą Buiko ir Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiąją specialistę Ritą Maskajevą bei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ vadovą Zbignevą Jedinskij. Pažymi, jog nukentėjusioji J. J. 2012 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdį kviečiama nebuvo ir teismo posėdyje nedalyvavo. Apelianto manymu, kadangi nukentėjusioji J. J. nedalyvavo apylinkės teismo posėdyje, todėl jai nebuvo suteikta galimybė pareikšti prašymų, užduoti klausimų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei naudotis kitomis nukentėjusiojo teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. B. nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Pažymi, jog nei vienas iš apelianto reikalaujamų iškviesti asmenų nedalyvavo Administracinės komisijos posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).
Įvertinus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str. Ši ATPK nuostata yra blanketinė, ji nukreipia į Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T3-113 patvirtintas taisykles. Minėtų taisyklių kurių 27.4 punkte nurodytas draudimas bendrojo naudojimo ir priskirtose teritorijose pažeisti savo veiksmais ar neveikimu kaimynų, kitų visuomenės narių ramybę, poilsį, higienos ir sanitarines sąlygas.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. B. pylė atliekas į atliekų konteinerį stovintį galimai bendro naudojimo žemėje šalia J. J. namo, esančio adresu Klevinės g.16 iki 2012 m. birželio 12 d. Administracinės komisijos atlikto patikrinimo, to neginčija ir pats A. B. (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas b.l.11), tai matyti ir iš 2012 m. birželio 8 d. J. J. pareiškimo Vilniaus rajono savivaldybei bei apylinkės teismui pateiktų nuotraukų, kad atliekos į ankščiau minėtą konteinerį buvo pilamos iki 2012 m. birželio 11 d.
Išanalizavus bylos medžiagą bei skunde išdėstytus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog A. B. iki 2012 m. birželio 12 d. Vilniaus rajono savivaldybės patikrinimo buvo informuotas, jog konteineris stovintis prie J. J. namo priklauso būtent jai, tuo labiau, kad kitiems rajono gyventojams konteineriai pristatyti iš viso nebuvo. UAB “Nemenčinės komunalininkas“ pranešime, buvo nurodyta, jog gyventojams neturintiems konteinerių, bus nemokamai dalinami atliekų tvarkymo konteineriai pagal konteinerio priėmimo - perdavimo aktą. Tokiu būdu skelbime buvo nurodyta konteinerių perdavimo gyventojams tvarka, pagrįstai leidžianti manyti, kad priėmimo – perdavimo aktas yra būtinas (b.l.42). Todėl lieka neaišku, kodėl J. J. nuo 2012 m. gegužės mėn. naudojosi jai pristatytu konteineriu be sutarties dėl konteinerio priskyrimo ir perdavimo būtent jai naudotis sudarymo. Byloje esantis konteinerio priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad atliekų tvarkytojas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ tik 2012 m. birželio 11 d. priėmimo perdavimo aktu perdavė J. J. nenaują konteinerį, t.y. vieną dieną prieš Administracinės komisijos atliktą patikrinimą (b.l.17).
Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad A. B. naudojosi atliekų konteineriu po 2012 m. birželio 11 d. kai jis oficialiai buvo perduotas J. J.. Esant tokioms aplinkybėms vienareikšmiškai teigti, kad A.B. naudojosi J. J. priklausančiu konteineriu nėra pagrindo.
Patikrinus bylą pažymėtina, kad apelianto argumentai dėl nepakviestų asmenų į teismo
posėdį įvykusį pirmosios instancijos teisme yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Apelianto teigimu, apylinkės teismas nagrinėdamas bylą turėjo iškviesti į posėdį nukentėjusiąją J. J., tačiau pažymėtina, kad nors ATPK ir nenumato, kad būtų priimamas koks nors procesinis dokumentas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju, teismai vertina, kad nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui ir pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylų teiseną.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, atliekas pylė į J. J. priklausantį konteinerį, t.y. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., padarymą. Minėta administracinio teisės pažeidimo medžiaga buvo perduota nagrinėti Administracinei komisijai, kuri bylą nagrinėjo viešame teismo posėdyje, pareiškėjai J. J. nedalyvaujant (b.l.6-8). Pastaroji, kaip matyti iš Administracinės Komisijos 2012 m. liepos 11 d. protokolo ir tos pačios dienos nutarimo turinio, nukentėjusiąja pripažinta nebuvo. Pažymėtina, kad pagal ATPK 273 str. 1 d., nukentėjusiuoju yra laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad tuo metu kai buvo naudojamasi konteineriu jis oficialiai savininko neturėjo, todėl J. J. moralinė, fizinė ar turtinė žala nebuvo padaryta ir ji nelaikytina nukentėjusiąja, todėl šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Apelianto nurodytas faktas, kad į teismo posėdį nebuvo iškviesti viešosios tvarkos skyriaus vedėjas T.Buiko ir administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė R.Maskajeva bei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ vadovas Z.Jedinskij taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog apylinkės teismo posėdyje dalyvavo ir buvo apklaustas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos atstovas J.Batura.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.