- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-11
- Bylos Nr.
- II-7-269/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01371-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- S. B.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. B. ir jo atstovui advokatui M. Paukštei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-7-269/2015 (toliau- byla) pagal S. B. (toliau-pareiškėjas) advokato M. Paukštės 2014-07-11 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1520/4VK2002195 2014 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-nutarimas), kuriuo S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. ir susipažinęs su Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 04-1-00139-14 (b.l. 22, 58),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas 2014 m. kovo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) S. B. už tai, kad jis 2014-03-10 apie 11 val. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, per muitinės Medininkų kelio postą kroviniu automobiliu (vilkiku) „DAF“ valstybinis Nr. JC4686 su puspriekabe ,,LAG“ valstybinis Nr. P8593 (toliau-puspriekabė, statinė, cisterna), vilkiko kabinoje buvo rasta 11.5 litro degtinės, kurios vertė 474, 25 Lt (137, 35 eurai), tuo S. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. ( b.l. 12-13).
N. S. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d., ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1100 Lt (318, 58 eurų) baudą su prekių sulaikytų pagal 2014-03-20 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b.l. 10, 13).
Šalies argumentai
S. B. skundu prašo nutarimą, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 210 str. 3 d., panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 7A-1520/4VK2002195 jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad jam buvo surašytas protokolas, tačiau jis nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą ir jis nežinojo, kada vyks šios bylos nagrinėjimas, todėl byla buvo išnagrinėta jo tinkamai neinformavus ir jam nedalyvaujant. Skundžiamas nutarimas nebuvo išverstas į jam suprantamą rusų kalbą kalbą, todėl jis net nesuprato dėl ko čia jam yra atsiustas šis dokumentas. Advokatas M.Paukštė jam paaiškino, kad jis yra nubaustas už administracinį teisės pažeidimą. Tai buvo naujiena S. B., kadangi jis visai nesuprato apie ką šis dokumentas, nes lietuvių kalba buvo surašytas netgi lydraštis. Pažeidimo metu jis paaiškino, kad spiritą supilstytą į plastikinius indus jis vežiojasi tam, kad galėtų dezinfekuoti statinę, kurioje vežami skirtingi maisto produktai - aliejus, kiaušiniai, šokoladas, spiritas. Po kiekvieno vežimo yra plaunama statinė iš vidaus ir išorės, o po to ji tiek iš vidaus tiek iš išorės yra dezinfekuojama spiritu, nes to reikalauja higienos taisyklės. Taip pat yra dezinfekuojama visa pagalbinė įranga, t.y. žarnos, išpylimo agregatai. Tam po kiekvieno vežimo yra sunaudojamas 4-5 litrai spirito, todėl kiekvienam vežimo reisui yra paimama apie 10 litrų spirito, nes per reisą plaunama ne mažiau kaip 2 kartus. Akivaizdu, kad jokios tyčios padaryti administracinį teisės pažeidimą jis neturėjo, o spiritą vežėsi tik technologiniais tikslais, t.y. dezinfekcijai. Be to jis dar vežė 3 stiklinius butelius po 0,5 litro, kurie yra iš spirito gamyklos iš kurios buvo gautas ir krovinys vežamas į Lietuvos Respublikos AB „Vilniaus degtinė" gamyklą. Ant šių butelių yra etiketės, kuriose nurodytas partijos numeris, kuris atitinka vežamo spirito partijos numerį. Šie buteliai yra skirti gamyklai kokybės tikrinimui ir tai yra produkto pavyzdys iš tos pačios statinės, kuris yra atiduodamas kartu su kroviniu atvežus krovinį. Jei tarp užsakovo ir gamintojo kyla klausimai dėl spirito kokybės, imami mėginiai būtent iš šių muitinės kontrolės metu paimtų butelių. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nes jis nepadarė pažeidimo protokole nurodyto (b.l. 1-2).
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą prašo S. B. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti nutarimą, nurodžius, jog skunde nepagrįstai nurodyta, kad protokolas S. B. nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą ir byla išnagrinėta jo tinkamai neinformavus ir jam nedalyvaujant. Protokole pažymėta, jog protokolo turinys buvo išverstas į rusų kalbą, kurią S. B. supranta, jis pasirašė ant protokolo, vienas jo egzempliorių buvo jam įteiktas, todėl nėra pagrindo manyti, jog S. B. galėjo nesuprasti, kad pagal jam surašytą protokolą vyks bylos nagrinėjimas. S. B. nedalyvavo bylos nagrinėjime, nors apie tai buvo informuotas laiku ir pasirašytinai. Kadangi asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime nėra privalomas, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, o nutarimas išsiųstas paštu. S. B. atstovo skunde nurodytos aplinkybės, jog gabentas spiritas skirtas cisternos dezinfekcijai, o trys stikliniai buteliai yra produkto pavyzdžiai, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto bei tyčios jo veiksmuose buvimo. Gabenamo alkoholio, kuriam taikomi įvežimo apribojimai, paskirtis, ar jo tolesnis naudojimas, nėra reikšmingas konstatuojant pažeidimą pagal ATPK 210 str. 3 d. Sis straipsnis numato atsakomybę už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių. 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų keleiviu įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.2.2. punktas nustato neapmokestinamo importo PVM ir akcizais įvežamo etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, didesnė kaip 22 procentai, kiekį, kurį sudaro 1 litras. Minėtos taisyklės įgyvendina 2007 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvą 2007/74/EB dėl keliaujančių iš trečiųjų šalių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais, kurios 9 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, jog valstybės narės PVM ir akcizais neapmokestina 1 litrą alkoholio ir alkoholinių gėrimų, kuriu alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, viršija 22 %, arba nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio alkoholio koncentracija yra lygi arba didesnė nei 80 % tūrio. Daugiau jokių išimčių, atsižvelgiant į gabenamo produkto paskirtį, teisės aktai nenumato. Be to, jam, kaip vairuotojui, vykdančiam krovinių pervežimus tarptautiniais maršrutais, turi būti labai gerai žinomos prekių įvežimo normos bei prekių pateikimo muitinei tvarka. S. B. pats savo protokolo pasiaiškinime, nurodė, jog vykdamas per Medininkų kelio postą nedeklaravo 11,5 litro degtinės, o atsižvelgiant į tai, jog pagal savo darbo pobūdį S. B. turi būti žinoma, kad įvežamas prekes privaloma deklaruoti, darytina pagrįsta išvada, jog S. B. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus ir tai padarė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 210 str. 3 d. (b.l. 25-26)
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. teismo posėdyje palaikė advokato M.Paukštės skundą, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Dėl kontrabandos padarymo fakto jis nesutinka. Papildomai parodė, kad jie perveža labai skirtingus maisto produktus, todėl reikia dezinfekuoti statinę. Išvažiuojant vairuotojam duoda specialioje 1,5 l pakuotėje spiritinį tirpalą, nes tam, kad pašalinti kvapus reikia atlikti statinės įpylimo ir nupylimo žočių ir čiapų dezinfekciją. Jam buvo išduotos talpos su skysčiu. Plastmasiniuose buteliuose buvo spiritinis tirpalas, tikrai ne degtinė. Dėl 3 butelių paaiškino, kad Baltarusijos Respublikoje Vitebsko gamykloje, kadangi vežė degtinės krovinį, jam davė degtinės pavyzdį. Davė tam, kad muitinės kontrolės metu nereikėtų nusukti statinėje plombos, kad parodyti muitininkui, veterinarui, koks krovinys vežamas statinėje. Krovinį ir degtinės pavyzdžius 3 buteliuose vežė Lietuvos Respublikos AB „Vilniaus degtinė“ gamyklai. Krovinio dokumentuose buvo nurodytas tas numeris, kuris yra ant minėtų butelių etiketės. Pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad vairuotojui buvo perduoti produkcijos degtinės pavyzdžiai kurie skirti gavėjo laboratoriniams bandymams atlikti (b.l. 37-39).
Teisme pareiškėjo atstovas advokatas M. Paukštė prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Mano, kad surinktoje medžiagoje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad S. B. gabeno neleistiną kiekį alkoholinių gėrimų (b.l. 33-34, 56-57).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-748/2012).
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-719/2012).
S. B. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., pagal kurį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) (130 Lt) (37, 66 eurai) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Skundą padavęs asmuo –S. B. teigia, jog jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d. jis nepadarė.
Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas neištyrus visų bylos aplinkybių, t. y. nebuvo detaliai ištirta koks skystis buvo plastikiniuose buteliuose. S. B. parodė, kad išvažiuojant vairuotojui išduodamas specialus spiritinis tirpalas kuriuo reikia atlikti statinės įpylimo ir nupylimo žočių ir čiapų dezinfekciją ir plastmasiniuose buteliuose buvo spiritinis tirpalas, tikrai ne degtinė (b.l. 13, 37-39). S. B. advokatas M.Paukštė pateikė S. B. darbdavio Latvijos Respublikos ,,Portmann&Co“ (toliau-darbdavys) pranešimą (b.l. 35, 41-42), kuriame nurodyta, kad pagal susitarimą su prekes siuntėju, gavėju vairuotojui išduodamas spiritinis tirpalas, kuriuo jis nupylus produktą, dezinfekuoja visas žiotis ir čiaupus siekiant išvengti kitos mikroorganizmų patekimo per angas pagal naudojimo instrukciją: tirpalas įpilamas į pulverizatorių ir juo apipurškiamos visos būtinos vietos, kurios po apdorojimo valomos švaria servetėle. Tirpalas nėra skirtas asmeniniam naudojimui.
Teismo vertinimu, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, būtina papildomai aiškintis ar skystis, kuris buvo gabenamas plastikiniuose buteliuose yra alkoholis, kokia jo koncentracija ar yra kitas skystis, kokia jo muitinė vertė ir kokiam tikslui jis buvo gabenamas, ar muitinės patikrinimo metu buvo vairuotojo deklaruojamas, nes protokole nepažymėta ar muitininkas klausė vairuotojo kokias prekes jis gabena.
Taip pat pažeidimo tyrimo metu nėra įrodyta ar nepaneigta, kad degtinės pavyzdžiai, kurie buvo trijuose stiklinėse buteliuose nėra įtraukti į bendrą tiekimo apimtį ir skirti gavėjo laboratoriniams bandymams atlikti sanitarinėms tarnyboms bei kitiems suinteresuotiems asmenims pateikti atliekant muitinį prekės įforminimą pasienyje.
Nenustatyta koks buvo gabenimo tikslas alkoholio (degtinės pervak 2 butelių po 0, 5 l 45 asv.) nurodyto protokolo. Būtina papildomai aiškintis ar skystis visose stikliniuose buteliuose yra alkoholis, kokia jo koncentracija ar yra kitas skystis ir kokia jo muitinė vertė, kokiam tikslui jis buvo gabenamas, ar muitinės patikrinimo metu buvo vairuotojo deklaruojamas, nes vėl protokole nepažymėta ar muitininkas klausė vairuotojo kokias prekes jis gabena.
Be to, būtina aiškintis ar S. B. po krovinio gabenimo statinėse pagal darbo funkcijas privalėjo pats atlikti įpylimo ir nupilimo žiogių ir čiaupų dizenfekciją panaudojant pulverizatorių. Jeigu taip ar tokiai dizenfekcijai naudojamas yra skystis bei iš kur jis paėmimas ?. Ar tokią dizenfekciją pagal jo darbdavio sutartį turėjo atlikti specialioji įmonė panaudojant specialias statinių valymo priemones ? (b.l. 13, 43-54).
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės išsamiai neatlikus administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 7A-1520/4VK2002195 tyrimo, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl nutarimas panaikintinas, byla grąžintina organui įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Vilniaus teritorinei muitinei.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-(duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. B. nubaustas 1100 Lt (318, 58 eurų) baudą už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. panaikinti ir grąžinti bylą Vilniaus teritorinės muitinei atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutarčiai įsiteisėjus Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Vilniaus teritorinės muitinei ir apie tai informuoti Vilniaus skyrių.
Nutartį išsiųsti susipažinti advokatui Mindaugui Paukštei ir Vilniaus teritorinei muitinei.
Nutartį ir jo vertimą į rusų kalbą išsiųsti susipažinti S. B..
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.