Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., gynėjui adv. V. J., viešame teisiamajame posėdyje, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje R. L. kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d., 138 str.2d. 8p., 140 str.1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. L. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2014 m. liepos 11 d., apie 12 val., viešoje vietoje - gyvenamojo namo, esančio Žalgirio g. 5, Sasnavos mstl., Sasnavos sen., Marijampolės sav. kieme, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, matant pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, t. y. tyčia kumščiu suduodamas ne mažiau kaip 4 (keturis) smūgius į krūtinę, ir taip padarydamas nukentėjusiajam J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2014 m. liepos 11 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamajame name, esančiame Žalgirio g. 5, Sasnavos mstl., Sasnavos sen., Marijampolės sav. tyčia sudavė kumščiu J. P. ne mažiau kaip 4 (keturis) smūgius į veido sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam J. P. sukėlė fizinį skausmą.

Prokuroras parengiamojoje teisiamojo posėdžio dalyje pareiškė prašymą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodydamas, jog paaiškėjo naujos bylai reikšmingos aplinkybės. Po bylos perdavimo teismui, buvo gauta teismo medicinos specialisto išvada Nr. G71/15(04), kurioje nurodyta, jog R. L. 2014-07-12 patyrė traumą. Išvadoje taip pat nurodyta, jog R. L. po stuburo kaklinės dalies VII slankstelio lūžio su nugaros smegenų pažeidimu, išsivysčius galūnių paralyžiui ir ryškiam dubens organų funkcijos sutrikimui neteko 100 procentų bendro darbingumo.

Kaltinamasis R. L. neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo J. P. parodymų yra esminių prieštaravimų, todėl tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo būtina atlikti akistatą. Kaltinamasis dėl patirtos traumos pats negali atvykti į teismą, nukentėjusysis taip pat neatvyksta į teismo posėdžius, todėl teisminio nagrinėjimo metu nėra galimybės minėtus asmenis suvesti į akistatą.

Siekiant pašalinti esminius prieštaravimus tarp kaltinamojo R. L. ir nukentėjusiojo J. P. parodymų, būtina atlikti akistatą. Minėto proceso veiksmo atlikti teisminio bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės, kadangi kaltinamasis dėl sveikatos būklės atvykti į teismą negali, o nukentėjusiojo tiksli buvimo vieta nežinoma. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga bylą grąžinti Marijampolės apskrties vyriausiajam polciijos komisariatui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir atlikti aukščiau nurodytą bei, esant būtinumui, kitus proceso veiksmus.

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Teismas, įvertinęs prokuroro išsakytus argumentus, sprendžia, jog prašymas pagrįstas. Dėl tyrimo papildymo formos sprendžia kaltinimą palaikantis prokuroras, todėl prašymas remiantis BPK 254 str. 3d. turi būti tenkinamas.

Papildžius ikiteisminį tyrimą bei įvertinus įrodymų visumą spręstina dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų apimties, kaltės buvimo ar nebuvimo jiems inkriminuotose veikose.

Todėl prokuroro prašymas tenkintinas, byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę bei poreikį nustatyti nukentėjusiojo buvimo vietą, nustatytinas ilgesnis nei įprasta terminas ikiteisminio tyrimo papildymui.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Baudžiamąją bylą Nr.1-145-416/2015, kurioje R. L. kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d., 138 str.2d. 8p., 140 str.1d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti trijų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo papildymui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.