Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį 2020 m. liepos 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2022 m. birželio 4 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 promilės), smurtavo prieš artimą savo šeimos narį, savo brolį D. Ž.: tyčia įkando jam į kairę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. Ž. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – ausies žaizdą.

Kaltinamasis R. Ž. paaiškino, kad D. Ž. yra jo brolis. Jie kartu visą laiką gyvena (duomenys neskelbtini) esančioje tėvų sodyboje. 2022 m. birželio 4 d. vakare su broliu D. gėrė alkoholį pas K. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Neprisimena tikslaus laiko, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. apie 20.20 val., su broliu D. pradėjo konfliktuoti, kadangi jis negražiais žodžiais atsiliepė apie jo buvusią draugę. Iš pykčio bei gindamas draugės garbę, jis puolė link brolio D. ir tyčia įkando jam į kairę ausį. Kando stipriai, nes buvo susinervinęs. Iš D. ausies pradėjo bėgti kraujas. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jiems atvykus, buvo sulaikytas. Jis brolio D. atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, brolis jam atleido, jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Tą vakarą jo veiksmus įtakojo tai, kad buvo neblaivus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 107-110).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Ž. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis D. Ž. paaiškino, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 17.00 val., su broliu R. Ž. atvyko į (duomenys neskelbtini), pas draugą K. P., ketindami išgerti alkoholio. Gėrė degtinę, išgėrė jos labai daug. Maždaug po 20.00 val. jis su broliu R. pradėjo konfliktuoti. Santykius aiškintis jie išėjo į lauką. Kieme jie su R. pradėjo stumdytis. Brolis buvo piktas ir agresyvus dėl to, kad jis jam pasipriešino, nes anksčiau visada broliui nusileisdavo. Jiems kieme besistumdant, jis paslydo ir pargriuvo ant žolės. R. užgriuvo ant jo ir įkando jam į kairę ausį. Iš ausies iš karto pradėjo stipriai bėgti kraujas. Neprisimena, kur tuo metu buvo K. P., ar jis matė įvykį. R. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl girtumo neprisimena, kas iškvietė policijos pareigūnus greitąją pagalbą. Jiems atvykus, nurodė įvykio aplinkybes, pasakė, kad į ausį įkando brolis R. Ž.. Šis buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę. Vėliau R. jo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, pažadėjo, kad daugiau tai niekada nepasikartos. D. Ž. jam atleido ir pretenzijų neturi. Tarp jų su broliu R. konfliktai vyksta tik tuomet, kai abu išgeria alkoholio, kai negeria - sutaria puikiai. Turtinės žalos dėl sužalojimo nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia, pas medicinos ekspertą nevyks. Neprieštaraus, jei ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58-61).

Liudytojas K. P. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d., maždaug apie 17.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo broliai R. ir D. Ž.. Jie atsinešė alkoholio, kurį jie visi gėrė. Kai broliai atėjo, jis jau buvo girtas, todėl su jais išgėręs, stipriai apsvaigo ir kas vyko toliau tiksliai neprisimena. R. ir D. jo namuose pradėjo konfliktuoti dėl kažkokios merginos. Po to jie abu išėjo aiškintis santykių į kiemą. Jis paskui juos nėjo, į konfliktą nesikišo ir jų neskyrė. Kas vyko kieme, jis nematė. Po to matė sužalotą, kruviną D. ausį. Nei vienas iš jų jam apie tai nieko neaiškino, o jis ir neklausė (b. l. 78-81).

Liudytojas K. R. parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. birželio 4 d., 20.28 val., jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., kai buvo gautas Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas D. Ž. susimušė su broliu. Ši šeima puikiai žinoma policijai dėl gyvenimo būdo ir daromų nusikalstamų veikų. Nuvykus minėtu adresu, brolių D. ir R. namuose nerado. Išsiaiškino, kad jie išvykę pas draugą į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini), pamatė keliu pareinantį D. Ž.. Jo kairė ausis buvo kruvina. Jis paaiškino, kad susipyko su broliu R. dėl to, kad jo merginą jis išvadino necenzūriniais žodžiai. R. jam įkando į ausį. Netrukus atvyko GMP ekipažas. Pareigūnai, patikrinę D. Ž. blaivumą, vyko į (duomenys neskelbtini) ieškoti R. Ž.. Jis rastas gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ant jo lūpų matėsi kraujo pėdsakai. R. vėliau ir pats pripažino, kad konflikto metu įkando broliui į ausį (b. l. 69-72).

2022 m. birželio 5 d. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad R. Ž. nustatytas 1,79 prom. neblaivumas (b. l. 16).

2022 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-25).

2022 m. birželio 5 d. asmens apžiūros protokole ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad nukentėjusiajam yra sužalota kairioji ausis, ties ausies speneliu yra kraujuojanti žaizda, ant ausies yra sudžiūvusio kraujo (b. l. 35-41).

2022 m. liepos 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1131/2022(02) nurodyta, kad D. Ž. nustatyta ausies žaizda. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, šis sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 54-55).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. BK 248 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad artimieji giminaičiai, be kita ko, yra broliai.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 4 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 promilės), smurtavo prieš artimą savo šeimos narį, savo brolį D. Ž.: tyčia įkando jam į kairę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. Ž. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – ausies žaizdą, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė R. Ž. skirti 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 140,141).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilės neblaivumas), veikdamas tiesiogine tyčia, yra teistas aštuonis kartus, iš jų šešis – pagal BK 140 straipsnį (b. l. 115-125), baustas administracinių nusižengimų teisena (b. l. 129-132), nedirba (b. l. 133-134), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 135), kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 140, 141). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a punktu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 4 d. 21 val. 30 min. iki 2022 m. birželio 6 d. 16 val. 17 min. (b. l. 101), t. y. dvi paros, dvi laikinojo sulaikymo paras prilyginant dvejoms arešto paroms.

Kaltinamasis arešto bausme baudžiamas ne pirmą kartą, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas.

R. Ž. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 114) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a punktu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 4 d. 21 val. 30 min. iki 2022 m. birželio 6 d. 16 val. 17 min., t. y. dvi paras, dvi laikinojo sulaikymo paras prilyginant dvejoms arešto paroms.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. Ž. kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.