Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-49544-23 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. kovo 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apibojimo bausme, bausmę atlikęs 2019 m. kovo 29 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. 2023 m. gruodžio 28 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kelyje Laukuva-Šilalė, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 3 promilių neblaivumas). Tokiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

3. Be R. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

4. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. B. apklaustas parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos nepamenąs ir negalintis pasakyti, internete radęs skelbimą iš A. J. pagal pirkimo pardavimo sutartį už 300 eurų nusipirko automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį priregistravo Regitroje, tik nespėjo pasikeisti registracijos liudijimo. 2023 m. gruodžio 28 d., nežinantis tikslios valandos, su V. L. nuvažiavo pas draugą R. B. į svečius. Ten būdamas gėrė alkoholinius gėrimus ir jau buvau girtas, todėl nutarė nueiti vėsiai į savo automobilį pamiegoti, kuriuo buvo atvažiavęs. Kiek buvo valandų kai nuėjo miegoti į mašiną nežino ir negali pasakyti. Į mašiną miegoti nuėjo vienas, o visi liko toliau pas R. namuose gerti. Kadangi neketino būdamas girtas niekur važiuoti, tai nuėjo ir atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės užmigo. Automobilio rakteliai buvo spynelėje, juos atvažiavęs ten ir buvau palikęs. Paskui kažkuriuo tai metu prabudo ir pastebėjo, kad kažkur tai važiuoja. Pamatė, kad sėdi savo automobilyje, ten kur ir buvo užmigęs. Už automobilio vairo sėdėjo R. B., o ant galinės sėdynės V. L. ir R. Ž. R. paklausė kur jie važiuoja. Nespėjo nei pats susigaudyti kas vyksta, nes buvo girtas. R. pasakė, kad važiuojame į Šilalę pas D. ar tai D., dėl girtumo neatsimena. Net nežino tiksliai kurioje jie vietoje buvo kai staiga iš galo su švyturėliais pradėjo juos stabdyti policijos pareigūnai. R. tada pasimetė, pradėjo blaškytis po kelią, bet sustojo. Tuomet jis tiesiog iššoko iš mašinos ir nuėjo pats prie policijos pareigūnų. R. buvo nustatytas girtumas, bet kiek tiksliai nepamena, bet lyg virš trijų promilių. Nurodė, kad R. B. jam miegant pasiėmė be jo žinios jam priklausantį automobilį. Jeigu nebūtų užmigęs savo automobilyje, tai nebūtų leidęs jam važiuoti. Papildomos apklausos metu liudytojas A. B. nurodė, kad automobilį pirko ne iš A. J. kaip yra nurodyta ant registracijos liudijimo, o iš T. B.. Kad automobilį pirko iš T. B., yra matyti ir ant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties, kuri yra automobilio VW Golf, kuris yra saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, daiktadėžėje. Už minėtą automobilį mokėjo 300 eurų, nurodė, kad šiuo metu tokia automobilio vertė ir yra (b. l. 44-46).

5. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas V. L. apklaustas parodė, kad 2023 m. gruodžio 28 d., pavakariais, tikslesnio laiko nepamena, jis su A. B., jo automobiliu VW Golf nuvažiavo pas R. B. Ten pas jį jau buvo R. Ž. Jie gėrė alkoholinius gėrimus, tai prie jų prisijungė ir jis su A. Jis buvo labai girtas, todėl galintis pasakyti tik tai ką pamena. Pamena, kad A. pasakė, kad eina miegoti į savo mašiną, o jie toliau likę gėrė pas R. Paskui begeriant R. pasakė "važiuojame pasivažinėti". Tačiau kur jis važiuos nepamena ar sakė, nes buvo labai girtas. Tik pamena, kad jie nuėjo į A. mašiną, A. miegojo ant priekinės keleivio sėdynės. Jis su R. atsisėdo ant galinės sėdynės. R. B. sėdo už automobilio vairo ir jie išvažiavo. Paskui tik pradėjus važiuoti jis užmigo ir atsibudo kai juos jau buvo sustabdę policijos pareigūnai. Jis atsibudęs pamatė švyturėlius ir policijos pareigūnus. Suprato, kad R. sustabdė. R. patikrino girtumą, nes jis girtas vairavo automobilį. Juos paleido, o mašiną nuvežė į aikštelę (b.l.49-52).

6. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas R. Ž. apklaustas parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, dienos dabar jau nepamenąs, bet tai buvo po Kalėdų, dienos metu jis kažkokiu tai būdu nuvyko pas draugą R. B. Su kuo jis pas jį nuvyko dėl girtumo nepamena, nes visas tas šventines dienas ir po jų ištisai gėrė. Pamena tik, kad buvo pas R. ir ten su juo ir V. L. ir A. B. gėrė. Buvo visai pergėręs ir nieko nepamena: nei su kuo, nei kokiu laiku jie visi išvažiavo. Pamena tik tai, kad atsibudo kai už automobilio galo stovėjo policijos automobilis su švyturėliais. Jis atsibudo ant galinės keleivio sėdynės, šalia jo sėdėjo V. Atsibudęs iš viso nesuprato kas vyksta ir kodėl juos sustabdė policijos pareigūnai. Tik paskui sužinojo, kad R. vairavo automobilį būdamas girtas ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis visai neatsimena ir nieko negali nurodyti kada ir kur jie išvažiavo su A. B. mašina, nes buvo visiškai girtas (b. l. 55-58).

7. Iš 2023 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Vabolių k., kelio Laukuva – Šilalė dešinėje pusėje kelkraštyje stovintis automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis žalios spalvos. Ant automobilio yra sugadinimų, kurie aprašyti transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. Po apžiūros automobilis VW Golf, užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas paimti. Automobilis VW GOLF ir užvedimo rakteliai saugomi UAB "Jamamotors" adresu: Tauragė, Paberžių g. 7 (b. l. 20), 2024-01-03 surašytas lydraštis dėl automobilio atsiėmimo (b. l. 32-33), automobilio registracijos liudijimas 2024-01-03 pagal pakvitavimą grąžintas A. B. (b. l. 26).

8. Pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 27-29) ir Valstybės įmonės Regitra pažymą (b. l. 24) matyti, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. (b. l. 27-29). Taip pat iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ji sudaryta 2023-12-09, automobilio kaina 300 eurų.

9. Iš alkotesterio tikrinimo rezultatų matyti, kad R. B. 2023-12-28 18 val. 16 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3 promilių girtumas ir 18 val. 36 min. nustatytas 3,03 promilių girtumas (b. l. 35).

10. Vairuotojų registro duomenimis, R. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 60).

Teismas konstatuoja:

11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET (taisyklių redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

12. Visuma šioje baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. B. 2023 m. gruodžio 28 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kelyje Laukuva-Šilalė, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 3 promilių neblaivumas), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

13. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, R. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

14. Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą su 300 eurų vertės turto konfiskavimu ir uždraudimu naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

15. R. B. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, tik prašo nustatyti kuo ilgesnį terminą baudai sumokėti, nurodo, kad dirba užsienyje, ketina per ilgesnį laiką sutaupyti baudai (b. l. 116).

16. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

17. R. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. teistas 2017 m. kovo 2 d. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs 2019 m. kovo 29 d., teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas 2023 m. spalio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį (paskirtas įspėjimas), yra dirbantis. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktu).

18. Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. B. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 60 MGL, t. y. 3000 Eur dydžio bauda.

19. R. B. prašo leisti sumokėti baudą per kuo ilgesnį laiką, kadangi dirba užsienyje, ketina per ilgesnį laiką sutaupyti baudai, todėl iš karto sumokėti visą baudą būtų sudėtinga.

20. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į R. B. prašymą, į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 6 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

21. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius BK 68 straipsnio nuostatų R. B. atžvilgiu, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y. kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad R. B. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti R. B. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams, vykdymo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

22. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. B., kuris nežinojo, jog neblaivus R. B. naudosis jam priklausančiu automobiliu. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliktinas A. B., o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslas būtų pasiektas, iš R. B. išieškotina prokuroro prašoma konfiskuotino turto – automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 300 Eur į valstybės biudžetą.

23. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista (b. l. 75-76).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-98-1178/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš R. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad 300 Eur suma turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-98-1178/2024). Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši suma bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.