Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Kęstutis Venckus Baudžiamoji byla Nr. 1A-111-337/2015

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. balandžio 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Sigito Bagdonavičiaus ir Artūro Ridiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nuosprendžio, kuriuo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė iš dalies sudėta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. sumažinta 1/3 ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti alkoholinių gėrimų.

Be to, A. B. BK 72² str. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti 1 mėnesį smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. birželio 7 d. apie 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, savo šeimos narei – sugyventinei D. L. tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, taip mušdamas nežymiai D. L. sužalojo.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis bei jo gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nagrinėjamu atveju prokurorė neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, jog teismas nepagrįstai taikė BK 75 str. nuostatas bei nuteistajam A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo. Prokurorės apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad A. B. bausmės vykdymą atidėjus, nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

Bausmės paskirtis numatyta BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi nuodugniai išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Vertindamas padarytą nusikalstamą veiką teismas turi atkreipti dėmesį į jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko vaidmenį darant tyčinę nusikalstamą veiką ir kt.

BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojanti nuo 2015-03-24) numatyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas tuo atveju, jeigu asmuo, nuteisiamas laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai ir lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, šioje byloje yra nustatytos pirmiau paminėtos baudžiamojo įstatymo nuostatos ir A. B. galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, jog A. B. yra nuteistas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, o vadovaujantis BK 64¹ str. Nuostatomis jam skirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje nustatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu (nusikalstama veika padaryta smurtaujant šeimoje – prieš savo sugyventinę), jo asmenybe (praeityje teistas taip pat ir už smurtinę veiką prieš šeimos narį; diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas), taip pat santykiu su nukentėjusiąja (susitaikė su nukentėjusiąja, jos yra teigiamai charakterizuojamas), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimo padarymą būnant neblaiviam.

Nors A. B. naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau bendrai vertinant kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas naudojant smurtą artimoje aplinkoje, matyti, kad jo naudojamas smurtas nebuvo aktyvus ir ilgalaikis, nagrinėjamu atveju dėl pavartoto smurto nukentėjusiajai buvo nustatytas nežymus sveikatos sužalojimas – poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog nebuvo A. B. išankstinio pasirengimo smurtauti, fizinis smurtas buvo pavartotas staiga – nukentėjusioji D. L. parodė, jog A. B. kažkas susisapnavo, jis šoko iš lovos, pribėgo ir trenkė į veidą (139 b.l.). Taip pat nukentėjusioji nesikreipė pagalbos į medikus dėl prieš ją pavartoto smurto ir net ne ji išvietė policijos pareigūnus dėl A. B. elgesio, taip pat susitaikė su nuteistuoju. Kaip jau ir buvo minėta, A. B. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (85-86 b.l.). Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad siekiant nuteistajam pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį yra tikslinga atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą bei kad bausmės tikslai A. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, yra visiškai pagrįsta bei su ja sutinka skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija. Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes, parinko įvykdyti tokius įpareigojimus, kurie gali turėti didžiausią poveikį nuteistajam – padėti užtikrinti resocializacijos poreikius, t. y. įpareigojo nuteistąjį per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų bei dalyvauti 1 mėnesį smurtinį elgesį keičiančiose programose. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. nurodė, jog pradėjo dirbti, taip pat mokosi suvirintojo amato, šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji D. L.. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas A. B. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, BK 75 str. nuostatas pritaikė tinkamai, todėl tenkinti prokurorės apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu netinkamai taikė BK 64¹ str. nuostatas, kadangi vienu trečdaliu sumažino ne paskirtą bausmę už veiką, dėl kurios A. B. buvo pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, tačiau su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi subendrintą bausmę. Šiuo atveju, turėjo būti vienu trečdaliu mažinama už BK 140 str. 2 d. A. B. paskirta bausmė ir tik tuomet skirta bausmė turėjo būti bendrinama su anksčiau priimtu nuosprendžiu. Tačiau dėl to nesant apeliacinių skundų ši skundžiamo nuosprendžio dalis nėra keičiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės apeliacinį skundą atmesti.