Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, išsituokęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-09-02 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-08-21. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, M. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 920 Eur į valstybės biudžetą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. N. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: M. N., žinodamas, kad jis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-09-02 baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), tyčia vengė atlikti šią teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2025-06-22 21.30 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. N. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Įvykio dieną nieko nešventė, tačiau vartojo alkoholį ir vairavo būdamas neblaivus. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso jo tėvui ir šiuo metu jis tėvui yra grąžintas. Tėvas nežinojo, kad jis (kaltinamasis) vairuos būdamas neblaivus, taip pat jam nebuvo žinoma, kad jis (kaltinamasis) yra praradęs teisę vairuoti. Jis pats (kaltinamasis) savo transporto priemonės neturi. Jis palaiko ryšius su artimaisiais, tačiau nuo jų slėpė savo priklausomybę nuo alkoholio. Kadangi jo tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), priklausomybę buvo dar lengviau nuslėpti. Jis Lietuvoje 2024 m. jau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką. Probacijos tarnyboje jam buvo išaiškinta paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – vykdymo tvarka, tačiau jis ją pažeidė. Lietuvoje ir užsienyje ((duomenys neskelbtini)) taip pat buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo paskirtos baudos ir atimta teisė vairuoti. Jis pripažįsta, kad visi šie veiksmai buvo jo priklausomybės nuo alkoholio pasekmė. Visas paskirtas baudas yra susimokėjęs. Atsižvelgęs į situaciją, pats nusprendė gydytis: 2025-07-04 turėjo pirmą vizitą pas psichiatrą (duomenys neskelbtini), o antras susitikimas numatytas 2025-07-18. Po pirmojo vizito jam buvo suteikta informacija apie anoniminių alkoholikų grupę, į kurią jis iškart kreipėsi ir tą pačią dieną dalyvavo pirmame susitikime. Nuo to laiko jis nepraleido nė vieno šios grupės susitikimo. Yra pasiryžęs gydytis ir keisti savo gyvenimą. Dirba, yra išsituokęs, teikia išlaikymą nepilnametėms dukroms, gyvenančioms su mama. Savo poelgį vertina neigiamai, suprato, kad turi priklausomybę nuo alkoholio ir kad pats su ja nesusitvarkys, todėl kreipėsi pagalbos į specialistus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-06-22 tarnybiniais pranešimais (b. l. 1–6, 7–8);

2025-06-22 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (b. l. 15–26);

2025-06-22 neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 28);

2025-06-23 AB „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, jog automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. N. (b. l. 31);

2025-06-23 liudytojos L. G. apklausos protokolu (b. l. 42–45);

2025-06-25 liudytojo A. N. apklausos protokolu (b. l. 48–50);

2025-06-25 tarnybiniu pranešimu (b. l. 73–74);

2025-06-27 kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 58–60);

2025-06-30 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atsakymu (b. l. 36–39);

2025 m. birželio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 62).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. N. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokios kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. M. N. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, vis dėlto vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis M. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, vėl padarė analogišką nusikaltimą neišnykus teistumui, jis baustas administracine tvarka 2024-11-13 nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2024-10-25 (jau įsiteisėjus 2024-09-02 teismo baudžiamajam įsakymui) vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat būdamas neblaivus, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, taip pat baustas 2024-08-19 nutarimu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam, už tai paskirtą baudą sumokėjęs, nuobauda galiojanti, už vairavimą neblaiviam ar apsvaigus, vairavimą neturint teisės vairuoti jis buvo baustas ir užsienio valstybėse ((duomenys neskelbtini)), dirba, kaip pats nurodė, pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio ir ją gydosi. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Skirdamas arešto bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis už tokį patį nusikaltimą teisiamas antrą kartą, jam nustatytas 2,28 prom. neblaivumas, 2024-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė, 2024-11-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta administracinė nuobauda – bauda nesulaikė kaltinamojo nuo analogiško nusikaltimo padarymo. Kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir jam skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-06-22 21.34 val. iki 2025-06-23 11.10 val. (viena diena).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. M. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamasis išreiškė kritišką požiūrį į savo poelgį, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasak jo paties, pradėjo gydytis priklausomybę nuo alkoholio ir išreiškia norą toliau tęsti gydymą, dirba. Įvertinęs tai, teismas mano, kad bausmės tikslai M. N. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis gali pakeisti savo elgesį, suvokęs, jog jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų, gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas M. N. atidėtinas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5, 10 punktai).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. N. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,28 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-06-23.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, M. N. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,28 prom. neblaivumas, todėl transporto priemonė „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – A. N., nėra duomenų, kad pastarasis būtų perdavęs jam priklausančią transporto priemonę kaltinamajam, žinodamas, kad šis vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2025 m. birželio mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Seat Alhambra“, 1998 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 850 Eur su PVM, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, ši suma išieškotina iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

BK 72⁵ straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir įvykdė nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, teisiamas antrą kartą, už vairavimą neblaiviam baustas ir administracine tvarka, teismas sprendžia, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirs kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2025-07-15 pažymą Nr. APD-2025-08141 (b. l. 144), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. N. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes byla buvo perduota teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 116,67 Eur išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į gynėjos advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad kaltinamasis yra darbingas, dirba, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 116,67 Eur – kaltinamojo gynėjos advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. N..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

M. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. N. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-06-22 21.34 val. iki 2025-06-23 11.10 val. (vieną dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, M. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, M. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. N. valstybės naudai 116,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.