Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, be intensyvios priežiūros, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant pareigas: 1) gydytis dėl priklausomybės alkoholiui; 2) būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose 2024 m. balandžio 24 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B.. Teikime nurodyta, kad R. B. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, kadangi 2024 m. balandžio 16 d. tikrinimo gyvenamojoje vietoje nuo 00.32 val. – 00.43 val. namuose nebuvo rastas, be to, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika ir vidutinė didelės žalos rizika – pažįstamiems suaugusiems. Pažymėjo, kad Probacijos tarnyba su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi jau trečią kartą. Atsižvelgiant į tai, siūlo R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2024 m. birželio 6 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. B. skundas tenkinamas

6. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. gegužės 7 d. įstatymu Nr. XIV-2592 (nuo 2024 m. gegužės 14 d.) (TAR, 2024, Nr. 2024-08764) buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnis, pagal kurį nustatyta, kad sprendimai dėl iki įsigaliojant įstatymui Nr. XIV-2592 (2024 m. gegužės 14 d.) teisme gautų probacijos teikimų pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnį priimami vadovaujantis įstatymo Nr. XIV-2592 6 straipsniu pakeistomis Probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatomis.

7. Pagal naująją Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį, pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad priežastys, dėl kurių nagrinėjamu atveju nuteistajam R. B. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, nėra pakankamos, kadangi apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai. Aukštesnio teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, šiuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas, ar, kad nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir piktybiškai piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2023 m. kovo 22 d. Atitinkamai 2023 m. balandžio 4 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (b. l. 12). Nustatyta probacijos pradžia – 2023 m. kovo 22 d., probacijos pabaiga – 2025 m. kovo 20 d. Kaip matyti R. B. per probacijos vykdymo priežiūros laikotarpį nėra padaręs jokių naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų (b. l. 5-7). Be to, R. B. anksčiau neteistas, jo atžvilgiu priimtas tik vienas analizuojamu atveju nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendis. Šiuo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, R. B. jau yra įgyvendinęs, dar 2023 m. rugpjūčio 8 d. yra baigęs programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (b. l. 20). Kitus įpareigojimus (gydytis dėl priklausomybės alkoholiui; būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį), taip pat papildomai Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – neturėti, nenaudoti, neįsigyti nereceptinių psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, R. B. taip pat iš esmės vykdo. Nuo 2023 m. spalio 2 d. įsidarbino ir iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, atidus, atsakingas darbuotojas, pasižymintis tikslumu ir profesionalumu (b. l. 62-63). Nuteistasis taip pat ėmėsi iniciatyvos spręsti alkoholio vartojimo problemą, gauti raštai iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro patvirtina, jog asmuo kreipėsi dėl gydymosi, jam buvo paskirti vaistai, kuriuos pastarasis vartoja, taip pat lanko AA užsiėmimus, dalyvavo psichiatro konsultacijose (b. l. 38-40). Prie skundo pateiktas VŠĮ (duomenys neskeltbini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2024 m. balandžio 10 d. medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo, asmeniui tolimesnis gydymas nėra būtinas (b. l. 61). Paskutinį kartą alkoholio vartojimo aplinkybė buvo nustatyta 2023 m. gegužės mėnesį, vėliau vykusių patikrinimų metu, neblaivumas R. B. nebuvo nustatytas (b. l. 36-37), kas patvirtina, jog daugiau nei metus laiko asmuo nevartoja. Papildomai pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad R. B. turi du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą, stengiasi jais rūpintis tiek savo iniciatyva pervesdamas lėšas, tiek atskaitant lėšas iš gaunamo darbo užmokesčio (b. l. 64-66).

10. Priešingai apylinkės teismo išvadoms, toks probuojamojo asmens elgesys ir jo pastangos vertintinos išimtinai teigiamai, rodančios nuteistojo siekį socialiai integruotis į visuomenę, bei leidžia manyti, kad R. B. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis.

11. Tuo tarpu vienas pagrindinių apylinkės teismo argumentų panaikinant nuteistojo atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčiant jį atlikti paskirtos bausmės yra tai, kad R. B. 2 kartus patikrinimų metu nebuvo rastas namuose (2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. gegužės 16 d.). Visgi, tokio pobūdžio fiksuoti pažeidimai neleidžia spręsti apie neabejotinai piktybišką probuojamo asmens elgesį. Kaip matyti, abiem atvejais pateikti probuojamojo pasiaiškinimai iš kurių matyti, jog asmuo neatsiliepė, neatidarė durų, nes miegojo (b. l. 48, 52). Iš tiesų, patikrinimai buvo atliekami vidurnaktį 00.14 val., 00.32 val., tuo tarpu iš skunde dėstomų paaiškinimų matyti, jog asmenys gyvena ir miega antrame namo aukšte, dėl ko galimai ir negirdėjo raginimų atidaryti duris. Pats nuteistasis kritiškai vertina tokį savo elgesį, tikina pasitaisysiąs skunde nurodė, jog šiuo metu name įrengtas papildomas skambutis, leisiantis operatyviau sureaguoti ir įsileisti atvykusius asmenis, be to, ketina įsigyti ir naują telefono aparatą dėl sklandesnio komunikavimo, kas tik dar kartą rodo nuteistojo intenciją tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, laikantis jam nustatytų įpareigojimų.

12. Sutiktina su skundžiamos nutarties argumentais, jog analizuojant pirminio vertinimo duomenis ir juos lyginant su paskutinio vertinimo rezultatais, R. B. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas pagal OASys vertinimo metodiką padidėjo nuo 35 balų iki 57 balų, visgi, tai nėra absoliutus pagrindas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Juolab, kad vertinant rizikos dinamikos pokyčius, matyti, kad ji pastaruoju metu jau yra linkusi palaipsniui mažėti. Kaip matyti, didžiausias rizikos padidėjimo šuolis nustatytas atlikus 2023 m. spalio 23 d. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, kurio metu nustatyta vidutinė rizika (59 balai), tačiau šie duomenys atitinkamai jau buvo vertinti ir į juos atsižvelgta sprendžiant dar antrąjį Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B.. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Taigi, šios rizikos padidėjimas teismo jau buvo įvertintas, tačiau tai nesudarė pagrindo teikimo tenkinimui. Gi vėlesnių vertinimų rezultatai rodo, jog šiuo metu ši rizika yra linkusi mažėti, 2023 m. balandžio 20 d. nustatyta vidutinė rizika (58 balai), 2024 m. balandžio 23 d. nustatyta vidutinė rizika (57 balai). Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi be šios formaliosios sąlygos buvimo, tai yra nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimo taip pat būtina nustatyti ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas konkrečiu atveju nebus pasiektas. Analizuojamu atveju, aukštesnės instancijos teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti, teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pozityvūs alkoholio vartojimo problemos sprendimo būdai, siekis keisti gyvenimą, pastovi gyvenamoji vieta galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą, bei neabejotinai užtikrinantys tinkamą probacijos sąlygų laikymąsi. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos tikslai šiuo atveju bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

13. Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Todėl teismas mano, jog tikslinga būtų nuteistajam parodyti pasitikėjimą ir suteikti jam dar vieną galimybę, ir toliau tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

14. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina išvada, kad R. B. atveju nustatyti pažeidimai nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, negali būti vertinami kaip esminiai pažeidimai, juolab jie nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, kadangi probacijos pabaigos terminas yra dar pakankamai ilgas iki 2025 m. kovo 20 d. todėl, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant R. B. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas atmestinas.

15. Pažymėtina ir tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas R. B. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.