Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A P, gimęs 1966-06-08 Klaipėdos mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 2016-06-07 d., apie 12.29 val., A. P., kelyje Klaipėda-Liepoja 1 k., Sudmantų k., ribose Klaipėdos r., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, už tai, kad transporto priemonę CRYSLER VOYAGER valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2.08 promilių girtumas, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, pareigūnams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. K. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. S., tiesiogiai pasiūlė, kad pareigūnai nefiksuotų, administracinės teisės pažeidimo, o pareigūnui įspėjus pastarąjį apie jo daromą nusikalstamą veiką dėl ko numatyta baudžiamoji atsakomybė, tiesiogiai pasiūlė 100 Eur kyšį, dėl to, kad pareigūnas nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto t.y., kad jis, apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį ir tokiu būdu A. P. išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad bijodamas prarasti vairuotojo pažymėjimą už vairavimą neblaiviam siūlė pareigūnams pinigų. Pripažino, kad jį įspėjo, jog už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Nereaguodamas į policijos pareigūnų perspėjimus toliau pareigūnams siūlė nuvažiuoti iki bankomato, kur išsigryninęs pinigus, juos perduos pareigūnams, jog nefiksuotų teisės pažeidimo (41-42 b. l.).

Liudytojas A. K. paaiškino, kad vairuotojas A. P. siekdamas, jog nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neblaiviam, siūlė pinigus. Įspėjus vairuotoją dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimo, A. P. toliau intensyviai siūlė pinigus už teisės pažeidimo protokolo nerašymą (b. l. 21-22).

Garso įrašo apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b. l. 32-35).

Iš dokumentų kopijų matyti, kad 2016-06-07, 12.29 val. A. P. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas, surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-62824903-16 dėl vairavimo neblaiviam (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 227 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į šias ir bylos aplinkybes už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis A. P. per 3 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.