Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Editai Mučininienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl K. A. (K. A.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam viešuosius darbus pakeisti laisvės apribojimo bausmę, nes pastarasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, nes įstatymas draudžia dvigubą bausmių keitimą, o nuteistajam K. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi jau buvo vieną kartą pakeista bausmė.

Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai, teisme negauta prašymų teikimo nagrinėjimą atidėti, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba K. A. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. kovo 3 d. 2025 m. kovo 5 d. skambinta telefonu, neatsiliepė, su Probacijos tarnyba nesusisiekė. 2025 m. kovo 10 d. taip pat skambinta, bet neatsiliepė. Neatvykus K. A. į Probacijos tarnybą 2025 m. kovo 10 d. buvo išsiųstas elektroninis laiškas, dar kartą skambinta telefonu. Nepavykus susisiekti telefonu, 2025 m. kovo 17 d. išsiųstas registruotas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą. Kadangi asmuo neatvyko ir nesusisiekė su Probacijos tarnyba, 2025 m. kovo 25 d. nuvykta į gyvenamąją vietą. Namuose nerastas, bendrauta su K. A. motina, paprašyta, kad įteiktų sūnui šaukimą 2025 m. kovo 27 d. atvykti į Probacijos tarnybą. Tą pačią dieną K. A. susisiekė telefonu su Probacijos tarnyba, jis buvo supažindintas su viešųjų darbų bausme ir pažadėjo atvykti 2025 m. kovo 27 d., tačiau neatvyko. 2025 m. balandžio 1 d. pavykus susisiekti telefonu, asmuo nurodė, kad atvyks 2025 m. balandžio 4 d. Atvykęs parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad per vėlai buvo informuotas apie viešųjų darbų bausmę, nors su K. A. buvo bendrauta telefonu 2025 m. kovo 25 d. ir asmuo supažindintas su viešųjų darbų bausme. K. A. 2025 m. balandžio 4 d. raštiškai supažindintas su viešųjų darbų bausme. 2025 m. balandžio 4 d. išsiųstas siuntimas į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Juodšilių seniūniją. Asmuo įsipareigojo nuvykti į Juodšilių seniūniją ir atlikti viešųjų darbų bausmės valandas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

BK 65 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos paskirtų bausmių sudėjimo, taip pat vienos bausmės keitimo kitomis bausmėmis taisyklės. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Draudžiamas dvigubas bausmių keitimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi pripažinta Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 567.73.803458.9 K. A. skirta 703,05 eurų piniginė sankcija (bauda). Ši paskirta bausmė laikytina pirmine bausme ir būtent ji nutarties vykdymo metu gali būti keičiama kitomis bausmėmis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi tenkinus antstolės Daivos Milevičienės teikimą, K. A. neišieškota 12 MGL (620,33 eurų) dydžio bauda pakeista į dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant K. A. per šį laiką neatlygintinai dirbti po 12 valandų į mėnesį visuomenės labui. Probacijos tarnybos prašomas viešųjų darbų bausmės keitimas į kitą bausmę būtų jau antras bausmės keitimas, t. y. dvigubas paskirtos pagrindinės bausmės pakeitimas, ką baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia. Šios aplinkybės teismui sudaro pagrįstą pagrindą konstatuoti, kad tenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės pakeitimo nėra teisinio pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl K. A. (K. A.) paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties (nuorašo) gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.