Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 154 str.1d., 155 str.1 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kaltinamas pagal LR BK 154 str.1d., 155 str.1d., t.y. kad 2012 m. birželio 23 d. apie 15.30 val. viešoje vietoje , prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis užgauliai pažemindamas nukentėjusiąją , civilinę ieškovę D. S., girdint jos vaikams E., V. ir S. S., paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti jos asmenį bei pakirsti pasitikėjimą savimi, o būtent jis paskleidė apie D. S. žinias, kad ji pavogė pastarojo, t.y.A. R. bulves.

Jis gi, 2012-06-26 nenustatytu laiku, Mūro Strėvininkų pensionate, esančiame Mūro Srėvininkų kaime, Kaišiadorių rajone, girdint pensionato personalui , D. S. broliui V. D. , pakartotinai paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, sakydamas ,kad D. S. vagia jo bulves, t.y. viešai apkaltino padarius vagystę, tokiu būdu viešai apšmeižęs ir įžeidęs D. S..

Nukentėjusioji , civilinė ieškovė D. S. prašė pripažinti A. R. kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 154 str.1d., 155 str.1d., priteisti 3500 Lt. neturtinę žalą iš kaltinamojo.

Nukentėjusiosios ,civilinės ieškovės D. S. paaiškinimu ( b.l.39-40) ji viena su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 2012-06-23 darže, esančiame šalia daugiabučio namo, ji apie 3 val. darė lysvę, nes iš sodo atsinešusi burokėlius, juos darže atsodinėjo. Kieme matė sėdinčias namo kaimynes V. S. ir A. D.. Maždaug po savaitės laiko, ją kieme prie daugiabučio sustabdė A. R. , važiuodamas automobiliu. Automobilyje sėdėjo A. R. sutuoktinė. A. R. pro automobilio pravirą langą, sakė , kad „ baigtų vogti jo bulves“. Ji norėjusi viską išsiaiškinti , bet pastarasis į kalbas nesileido, tik pasakė, jog tai matė du liudininkai. A. R. žodžiai buvo –„pabandyk dar kartą vogti tai netylėsiu“, tada ji atsakiusi pastarajam , kad „ dabar aš netylėsiu , rašysiu pareiškimą“. Įvykį matė jos nepilnamečiai pro pravirą buto langą ( buto langai yra į kelio pusę, butas 1-ame aukšte). Įvykį galėjo matyti parduotuvės pardavėja, kuri tuomet buvo kieme, bet ji neliudys tų aplinkybių.Bei tą patį vakarą nuėjusi į kaltinamojo gyvenamąją vietą išaiškinimui, jo nerado ( durų niekas neatidarė) , nors automobilis stovėjo kieme. 2012-06-26 A. R. dėl bulvių vagystės aplinkybes paviešino jos broliui V. D. M.Strėvininkų globos persionate, girdint kitiems pensionato darbininkams. Šias aplinkybes ji žinanti, nes kalbos dėl bulvių vagystės pasklido iki mamos O. D., seserų L. V. ir G. V., gyvenančių tame pačiame kaime. Po įvykio 2012 m. liepos mėn. jai pablogėjo sveikata, lankėsi psichiatrijos centre dėl nemigos, verkė, puolė į depresiją, nes buvo nepagrįstai apkaltinta dėl bulvių vagystės ( b.l.39-40). Po šio įvykio pablogėjo sveikata dėl stuburo ( sveikatos problemų turėjusi anksčiau , ji netekusi darbingumo po atliktos stuburo operacijos) .

Kaltinamasis A. R. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 154 str1d., 155 str.1 d. Paaiškino, jog nukentėjusiosios , civilinės ieškovės D. S. skundas yra nepagrįstas . Jis turėjo informacijos, kad D. S. kasė jo darže bulvės. 2012-06-23 važiuodamas automobiliu su sutuoktine, pamatęs D. S., sustojo, jai pasakė, kad dėl to kreipsis į policiją, tikslo įžeisti D. S. neturėjęs. 2012 -06-20 jis klausė aplink gyvenančių žmonių, gal matė kas iškasė jo darže bulves. A. D. jam pasakė, kad matė einančią su kastuvu D. S., kuri nešėsi kibiriuką , kažkuo uždengtą. Jis neturėjo tikslo įžeisti ar paskleisti melagingą informaciją apie D. S., tik sutikęs ją pačią, pasakė A. D. jam pasakytas žinias apie D. S., perspėdamas , kad daugiau taip nesielgtų, nes kreipsis į policiją. A. S. tai išgirdusi sureagavo, sakė, kad tai –nesąmonė, neteisybė. Niekas pro buto langus nežiūrėjo. Kaltinamojo paaiškinimu, 2012 m. birželio 26 d. darbe, M.Srėvininkų globos namuose D. S. broliui V. D., negirdint kitiems darbuotojams , sakė, jog žmonės matė, kad jo sesuo kasė jo, t.y. A. R. bulves, ir kad pastarasis ją pagėdintų ( b.l.40-41).

2012-12-17 d. apklausta liudytoja A. D. ( b.l.41) parodė ,kad su nukentėjusiąją D. S. gyvena kaimynystėje ( adresu (duomenys neskelbtini) Liudytojos parodymu, 2012 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, ji su kaimyne V. S. sėdėjo ant pamato prie katilinės kieme, matė kaimynę D. S. einančią į daržą , kuri su turėjo kastuvą , kibirą, todėl pagalvojo , kur ji eina su kastuvu, nes - vidurvasaris. Ką kaimynė darė darže ji nematė ( A. R. ir D. S. daržai yra šalia vienas kito), tačiau grįždama kažką parsinešė , nes kibiras buvo uždengtas, nuėjo tiesiai į rūsį. Ar D. S. su savimi iš daržo parsinešė kastuvą, liudytoja neatsimina. Ką veikė darže D. S. nematė, tačiau iš daržo ėjo su uždengtu kibiru, į daržą nešėsi kastuvą ir kibirą. Liudytojos parodymu, sekančią dieną , paskambinęs telefonu A. R. klausė jos, gal matė kas iš asmenų, kas kasė jo darže bulves , o ji pasakė, kad galbūt D., nes vasaros viduryje į daržus kastuvo niekas nesineša, bei iš kitų kaimynų ji girdėjo nusiskundimus, kad kažkas iškasa daržus ( anksčiau tokių vagysčių kaime nėra buvę), pagal buvusią situaciją tik įtarė dėl D. S. .Po kurio laiko rudenį autobusų stotelėje sutiko nukentėjusiąją D. S., kuri sakė, jog A. R. ją kaltina dėl bulvių vagystės.Su kaimyne D. S. ji artimai nebendrauja, kartais pasikalba. Jai iš nukentėjusiosios pasakojimo žinoma, kad vasaros laiku , tikslaus laiko nepamena, jai buvo pablogėjusi sveikata.

Liudytojos V. S. parodymu 2012-12-17 teisiamajame posėdyje ( b.l.41) ji pažįsta nukentėjusiąją D. S. , kaltinamąjį A. R. , kurių daržai ribojasi ((duomenys neskelbtini). Liudytojos parodymu, 2012 m. birželio mėn. viduryje, tikslios datos nepamenanti, ji su kaimyne A. D. sėdėjo kieme ant pamato ties katiline. Tądien ji matė S. S. , kuri eidama į daržą , nešėsi kastuvą , kibiriuką , tačiau ką veikė darže nematė. Sekančią dieną į namus atėjusi kaimynė A. D. jai pasakė, jog pastarosios apkalba (pletkininkės), nes apskundė D. dėl bulvių iškasimo. Po savaitės ji sutiko D. S., kuri nepagrįstai apkaltino ją dėl liežuvavimo ( bulvių iškasimo), o jai atsakė, nieko nežinanti apie iškastas bulves. Ji nepastebėjo, kad po šio įvykio D. S. būtų vaikščiojusi sunkiau, nes dirbo darže, bei negirdėjo, kad būtų skundusis dėl sveikatos.

Liudytojo Giedriaus Cesiūno parodymu ( b.l. 60-61 , 2013-01-16 teisiamajame posėdyje, dirbantis Kauno AVPK Kaišiadorių PK Žiežmarių apylinkėje įgaliotiniu), 2012 m. birželio mėn. jis tyrė pareiškimą pil. D. S. dėl šmeižto , pareiškimo turinio nepamena. A. R. jokio pažeidimo nepadarė, jam buvo surašytas įspėjimas , kuris niekur neafišuoja .

Liudytojas V. D. ( b.l.61, 2013-01-16 teisiamajame posėdyje) parodė, kad viršininkas A. R. darbe ( dirba (duomenys neskelbtini)), kuomet jie buvo lauke, pasakė, kad žmonės kalba, jog tavo sesuo kasa bulves. Netoliese buvę kiti du darbuotojai tai negirdėjo. Į tokį A. R. pasakymą jis nieko neatsakė ( buvo nemalonu), tačiau seseriai D. S. neskambino, niekam apie tai nesakė, apie tai mama jau žinojo. Liudytojo parodymu, A. R. jam nesakė, kokie žmonės apie tai kalbėjo . Nežino ar be pagrindo A. R. būtų kalbėjęs apie sesers galimai padarytą vagystę. A. R. yra vertinamas darbuotojų tarpe, charakterizuojamas teigiamai.

Liudytojos L. R. parodymu ( b.l.61-62, 2013-01-16 teisiamajame posėdyje), 2012 m. birželio 18 d. ji pastebėjo darže iškastas bulves, apie tai pasakė sutuoktiniui A. R.. Vyrui apie iškastas bulves pasakė A., kuri sėdėdama kieme prie katilinės matė D. nešiną kibiru su bulvėmis. Ji su sutuoktiniu A. R. 2012-06-23 d., tikslaus laiko nepamena, važiavo automobiliu, kai pamatė netoli namo , atstumu apie 30-50 m., vieną einančią D. S.. Žmonių aplinkui nebuvo. Sutuoktinis A. R. , sustabdęs automobilį ( neišjungęs a/m variklio) pasakė D. S. per pravirą langą „girdėjau, kad bulves kasi, negražu taip daryti“, tačiau jos nebarė, negrasino.Ji neatkreipė dėmesio, ar kieno nors iš gyventojų namo langai buvo praviri. Tą patį rudenį, ji matė D. S. savo darže kasančią bulves, iš pačios nukentėjusiosios pasakojimo, jai yra žinoma, kad ji anksčiau turėjusi sveikatos problemų dėl stuburo ( išvarža).

Nepilnametės liudytojos S. S. parodymu ( b.l.62) 2012 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, ji būdama namuose žiūrėjo TV, o pravirą langą kieme išgirdo mamos D. S. balsą. Pažiūrėjusi pro langą, ji pamatė A. R. automobilį, ir girdėjo mamą sakant, kad „bulvių nevogiau, einam pažiūrėti ar rasim pėdsakus, iškastus krūmus, einam parodysi liudininkus“. A. R. automobilis stovėjo prie šaligatvio, atstumu apie 10-15 metrų nuo gyvenamojo namo, jame sėdėjo žmona. A. R. žodžių ji negirdėjo, tik mama garsiai šnekėjo. Namuose buvo sesė ir brolis. Grįžusi į namus, mama viską jiems papasakojo . Po šio įvykio mamos sveikata pablogėjo, jai skaudėjo galvą apie mėnesį laiko, neužmigdavo naktimis , todėl kreipėsi pas gydytojus, kurį laiką vartojo vaistus. Nuo 2005 m. kai mamai buvo atlikta stuburo operacija , ji turinti problemų dėl jo, nes po susinervinimo, jai prasideda nugaros skausmai. Nepilnametės liudytojos paaiškinimu, mama darže augina bulves, burokėlius, kopūstus ,daržą prižiūrėti padeda visi šeimos nariai. Birželio mėnesį bulvių šeima nevaldė. Mama bulves laiko rūsyje, sudėtas kašike. Šios liudytojos parodymu, kitoje kelio pusėje yra kaimo parduotuvėje, tuomet iš parduotuvės buvo išėjusi pardavėja, išgirdusi garsą ( b.l.62). Dėl šio įvykio apkalbų ji girdėjo iš draugės K. Š., pusbrolio A. B..

Liudytojo V. S. parodymu ( bl.62-63, 2013-01-16 teisiamajame posėdyje )2012-06-23 tikslaus laiko nepamena, jis su sesėmis E. ir S. namuose žiūrėjo televizorių, kai pro atvirą langą kieme išgirdo mamos D. S. riksmą. Pasižiūrėjęs pro langą, pamatė ginčijantis mamą su A. R. . Atstumas nuo gyvenamojo namo iki A. R. a/m buvo apie 15-20 m. Ar kas nors sėdėjo A. R. a/m jis nematė. Liudytojo parodymu, girdėjo kalbant apie bulves, tačiau jis toliau nesiklausė , nuėjo žiūrėti TV. Mama grįžo į namus apsiverkusi , sakė, kad ji apkaltinta dėl bulvių vagystės .Kaime dėl bulvių vagystės apkalbų buvo, tai sakė jo draugai, kaimynė D., kuri sakė, kad A. R. mamą apkaltino dėl bulvių vagystės. Birželio mėnesį šeima bulvių nevalgė. Liudytojo parodymu, mama darže augina įvairių daržovių, bulves taip pat. Mama D. S. turinti sveikatos problemų dėl stuburo, tačiau po šio įvykio jos sveikata pablogėjo , dėl to kreipėsi pas gydytojus.

Nepilnametės liudytojos E. S. (b.l.63) 2013-01-16 teisiamajame posėdyje parodymu, įvykio dieną, pro pravirą buto langą, ji girdėjo mamą sakant „Einam parodysiu liudininkus ir kur kas kasa“, ji A. R. žodžių negirdėjusi. A. R. automobilis buvo atstumu apie 15-20metrų nuo gyvenamojo namo. Susinervinusi mama kalba garsiau. Pro langą ji matė išėjusią į gatvę parduotuvės pardavėją, jos vardo nežinanti, kuri dirba kaimo parduotuvėje. Grįžusi į namus mama pasakojo, jog ji apkaltinta dėl bulvių vagystės, ką sakė daugiai ji nepamenanti. Mamos sveikata po šio įvykio pablogėjo, nes pradėjo jai daugiau skaudėti stuburą, vartojo nuo nervų vaistus, skundėsi nemiga, depresija ,lankėsi pas gydytojus. Liudytojos parodymu, ji girdėjo iš pusbrolio A. B. , gyvenančio (duomenys neskelbtini), apkalbas. Nepamena, ar 2012 m. birželio mėn. šeima valgė bulves. Šios liudytojos parodymu, mama darže augina morkas , burokėlius, bulves ir kitas daržoves. Bulvės laikomos rūsyje , sudėtos plastikiniame kibire be dangčio.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta , kad 2012-06-23 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje dirbo R. B. ( b.l.79, raštas iš IĮ D. D. personalinės įmonės).

Liudytojos R. B. parodymu ( b.l.88) 2012-06-23 dirbdama parduotuvėje ( IĮ D. D. personalinėje įmonėje) adresu (duomenys neskelbtini), nei parduotuvės viduje, ar išnešusi šiukšles į kiemą , tądien nieko neįprasto negirdėjo.

Iš byloje Kauno AVPK Kaišiadorių PK pateiktos medžiagos Nr.20-63-AP-638 matyti, jog nukentėjusioji D. S. kreipėsi raštu į PK , jog būtų išaiškintos aplinkybės dėl bulvių vagystės apkaltinimo, ją apkaltinus vagyste R. Šioje administracinės teisenos byloje yra rašytinis A. D. paaiškinimas, kad 2012-06-21 apie 19.00 val. sėdėdama ant suoliuko prie katilinės, adresu (duomenys neskelbtini), ji matė kaimynę D. S. einančią link daržo, rankoje laikydama kastuvą, ką ji veikė darže ir kaip grįžo,nematė. Paaiškinime nurodyta, kad sekančią dieną , t.y. 2012-06-22 ji sutiko A. R., kuris klausė ar ji nematė, kas jo darže kasa bulves. Ji atsakiusi , kad link daržo ėjo D. S. su kastuvu. Daugiau A. R. ji nieko nesakė, nes nežinojo , kas galėjo kasti jo bulves. Minėtoje administracinėje byloje D. S. paaiškinime nurodė, kad 2012 -06-23 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie jos automobiliu privažiavo A. R. ( automobilyje sėdėjo jo sutuoktinė), kuris pasakė „D. baik kasinėti mūsų bulves“. Jai atsakius , kad bulvių nekasa, A. R. , jog du žmonės matė, ją kasant bulves. Tačiau paprašius nurodyti mačiusius tai asmenis, jis pasakė , kad nesakys. Ji pati augina darže bulves. Administracinėje byloje , A. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad A. D. jam pasakė, kad jo lauke bulves kasė D. S., todėl 2012-06-23 apie 15.30 val., važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), pamatęs gatve einančią D. S., jai pasakė, kad ji daugiau nevogtų jo bulvių, ir jai dar kartą tai pasikartos, kreipsis į policiją. A. R. 2012-08-27 įspėjimu Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjo G.Cesiūno įspėtas dėl netinkamo antivisuomeninio elgesio D. S. atžvilgiu ( administracinė medžiaga Nr.20-63-AP-638).2012-09-18 Kauno AVPK Kaišiadorių r.PK VPS PP tyrėjo G.Cesiūno nutarimu Nr. 63NT-1971388-12 nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. R. atžvilgiu.

Iš byloje pateikto VšĮ Kaišiadorių ligoninės Vidaus ligų skyriaus gydytojos R. M. išrašo iš ligos istorijos Nr. 9307/484 matyti, kad D. S. laikotarpiu nuo 2012-08-28 iki 2012-09-10 gydėsi dienos stacionare dėl skausmų juosmens srityje , kairėje kojoje, kairės pėdos silpnumo, skausmų kale, kairėje rankoje, ribotų judesių stubure, apsunkintos eisenos, negalėjimo ilgiau vaikščioti, sėdėti ,stovėti. Gydymo eigoje ligonės būklė pagerėjo. Medicinos išraše nurodyta, kad prognozė-pasveikimo atžvilgiu –nepalanki, galimi pablogėjimai( b.l.9)

A. R. darbdavio ((duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas teigiamai , kaip atsakingas , gerai išmanantis pavesto darbo ypatumus darbuotojas, pareigingas, darbštus, sumanus, principingas , siekiantis įstaigos interesų, nuolatos tobulinantis profesinę kvalifikaciją, bei laikantis įstaigoje nustatytos tvarkos darbuotojas ( b.l.33).Praietyje, t.y. iki 2005-06-15 baustas administracine tvarka ( 27-28), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis- tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma ( LR BK 2 str.4 d.) . Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis , teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. LR BPK 20 str.3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti ir kuriuos galima patikrinti LR BPK numatytais procesiniais veiksmais. Šiuo atveju visos prielaidos, abejonės ir neaiškumai , kurių negalima pašalinti , vertintini kaltinamojo naudai. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečių teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą , kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nubūtų nuteistas ( LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) .Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju , jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo būtų galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. LR BPK 3 str. numato aplinkybes , dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, t.y. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Kaltinamasis A. R. kaltinamas dviejų nesunkių nusikalstamų veikų pagal LR BK 154 str.1d., 155 str.1 d. , baudžiamąjį procesą pradėjus pagal nukentėjusiosios D. S. skundą ( LR BPK 410 str. privataus kaltinimo bylų procesas) . Kaltinimą teisme palaikė nukentėjusioji , civilinė ieškovė D. S. ( LR BPK 408 str.).

LR BK 154 str.( šmeižimas) – tai paskleidimas apie kitą asmenį tikrovės neatitinkančią informaciją , galinčią paniekinti ir pažeminti tą asmenį arba paskirsti pasitikėjimą juo. Objektyvieji šmeižimo požymiai: nusikaltimo padarymo aplinkybės, t.y. tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumą žinios. Nustatant šmeižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 154 str. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas. Paskleisdamas informaciją, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį. Be to, nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumą . Žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, gerą vardą visuomenėje. Baudžiamajai atsakomybei kilti LR BK 154 str. prasme, šiuo atveju įrodyta subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymius, t.y. būtina kaltininko tiesioginė tyčia, nukreipta nukentėjusiojo garbei ir orumui pažeminti. Kaltininkas turi suvokti, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumą. Kaltinamojo A. R. parodymu nustatyta, kad jis paskleisdamas atitinkamą informaciją apie D. S. jai, galinčią pakirsti jos reputaciją ar sumenkinti pasitikėjimą savimi, teigdamas, kad ji vagias bulves, buvo įsitikinęs šios informacijos teisingumu, jos atitikimu tikrovei, bei nesiekdamas, neturėdamas tikslo paniekinti, pažeminti nukentėjusiosios, bei pakirsti jos pasitikėjimą savimi. Tam kaltinamasis turėjo realų pagrindą, nes iš jo daržo buvo vagiamos bulvės, bei pasiklausinėjęs namo gyventojų dėl bulvių vagystės , jis sužinojo iš A. D. ( liudytojos byloje) informaciją apie tai, kad jo darže bulves galbūt iškasė D. ( b.l.41), kurios paskleista informacija jis neturėjo pagrindo netikėti. Liudytojų A. D. , V. S. parodymais ( b.l. 41) nustatyta, kad abi matė nukentėjusiąją D. S. 2012 m. birželio mėn. einančią į daržą , nešančią kibirą ir kastuvą rankoje , bei A. D. parodymu, ji matė D. S. kažką nešant uždengtame kibiriuke, kurį nunešė į rūsį( b.l.41) . Šių liudytojų , kaltinamojo A. R. parodymais bei pačios nukentėjusiosios D. S. paaiškinimu nustatyta, kad kaltinamojo ir nukentėjusios D. S. daržai yra šalia. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, kad A. R. savo veiksmais nepadarė veikos, turinčios nusikaltimų požymių pagal LR BK 154 str.1d.( LR BPK 3 str.1d.1p).

Pagal LR BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas viešai žodžiu ar raštu užgauliai pažemino kitą žmogų. Įžeidimas žodžiu pasireiškia neigiamu nepadoriu žmogaus ar jo prestižo įvertinimu, žeminančiu žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Teisės aktai sąvoką „įžeidimas“ visų pirma sieja su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo, pažeminimu, tai yra siekiu paniekinti asmenį. Įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas viešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir nori šitaip jį pažeminti, užgauti. Pažymėtina, kad atitinkama forma išreikšti asmens vertinimai, gali asmeniškai nukentėjusįjį įžeisti, tačiau tai dar nereiškia, kad toks įžeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 155 str. Aukščiau aptartų įrodymų visuma ,t.y. dėl kaltinamojo A. R. paskleidimo atitinkamos informacijos apie D. S., teigdamas, jog nukentėjusioji vagia bulves, buvo įsitikinęs tikrovę atitinkančią informacijos teisingumu , jos atitikimu tikrovei , šią informaciją gavęs iš liudytojos A. D., neturėdamas tikslo paniekinti, pažeminti asmens , bei įžeisti , todėl teismas daro išvadą , kad kaltinamojo A. R. veiksmuose nepadaryta veika , turinti nusikaltimo požymių pagal LR BK 155 str.1 d.( LR BPK 3 str.1d.1p).

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokios elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu , neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą , padarytą asmeniui, turtui ...privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( LR CK 6.263 str.2d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais , kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. R. veiksmuose nepadarytos veikos , turinčios nusikaltimų pagal LR BK 154 str.1d.,155 str.1 d. požymių ( LR BPK 3 str. 1 d.1p) nukentėjusiosios , civilinės ieškovės D. S. civilinis ieškinys 3500 Lt. neturtinei žalai atlyginti yra paliktinas nenagrinėtinu ( LR BPK 115 str.3d.2p).

Kaltinamajam A. R. kardomoji priemonė byloje nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. išteisinti dėl LR BK 154 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).

A. R. išteisinti dėl LR BK 155 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).

Nukentėjusiosios , civilinės ieškovės D. S. civilinį ieškinį 3500 Lt. neturtinės žalos atlyginimui palikti nenagrinėtą.

Grąžinti D. S. asmens sveikatos istoriją , forma (duomenys neskelbtini) VšĮ Kaišiadorių PSPC , nuosprendžiui įsiteisėjus.

Medžiagą Nr.20-63-AP-638 grąžinti Kauno AVPK Kaišiadorių PK, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.