Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas);

2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas);

4) baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. K. priteistą turtinę žalą (BK 69 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokuroras, nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja V. R. elgesį nuo 2020 m. liepos 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 17 d. Su V. R. buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė – 75 iš 168 galimų balų, tačiau, kaip pažymima teikime, dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Asmens byloje užfiksuota, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl V. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 96–97), nuo 2020 m. spalio 7 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 69), nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. kovo 4 d. vykdė individualią veiklą (asmens b. l. 73), turtinę žalą atlygino (asmens b. l. 63–64), gydėsi ir gyveno reabilitacijos centre, papildomai buvo nukreiptas gydytis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, kuriame pradėjo gydytis (asmens b. l. 45–46).

Teikime pažymima, kad V. R. įvykdė 3 administracinius nusižengimus: 2021 m. rugpjūčio 21 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d., 2021 m. liepos 24 d. (asmens b. l. 31–38). Už minėtus administracinius nusižengimus Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartimi skirta papildoma pareiga – dalyvauti psichologo konsultacijose sprendžiant turimas priklausomybės ir emocines problemas (asmens b. l. 54–57). Po papildomos pareigos paskyrimo 2021 m. spalio 7 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre asmeniui atlikus išplėstinį narkotikų testą, nustatyta, kad V. R. vartojo kanabinoidus ir opioidus (asmens b. l. 58). V. R. prisipažino, kad buvo pavartojęs narkotines medžiagas, nes nesusitvarkė su problemomis, dėl padaryto pažeidimo gailisi, įsipareigojo lankytis psichologo konsultacijose, išsiaiškinti galimybes lankytis anoniminių narkomanų susirinkimuose (asmens b. l. 59), tačiau 2021 m. spalio 14 d. 21.38 val. vartojo alkoholinius gėrimus, o 2021 m. spalio 8 d. buvo apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, skirtos baudos (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). 2021 m. lapkričio 18 d. V. R. atvykęs pasiaiškinti prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas, galisi dėl savo tokio poelgio, pradėjo lankyti Anoniminių narkomanų susitikimus, lankosi pas psichologą bei dalyvauja probacijos tarnybos psichologo konsultacijose, paaiškėjo, kad V. R. išėjo iš reabilitacijos centro, pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs Probacijos tarnybos, tuo pažeidė probuojamojo pareigą – pranešti apie savo gyvenamąją vietą. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi teikimas netenkintas.

Teikime nurodyta, kad probuojamasis baustas 2021 m. gruodžio 2 d. administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, o teikimo nagrinėjimo metu teismo posėdyje asmuo nurodė, kad padarė minėtą administracinį nusižengimą. Po nutarties priėmimo 2021 m. gruodžio 7 d. V. R. vėl pažeidė probacijos sąlygas, baustas administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, 2022 m. vasario 3 d. priimtas administracinis nutarimas, asmeniui skirtas įspėjimas (asmens b. l. 102), atvykęs į skyrių pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 96).

Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra administracinių nusižengimų darymas. Probacijos teikime nurodyta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi priimto palankaus sprendimo, V. R. išvadų nepadarė ir toliau daro administracinius nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, jog nuteistasis po paskutinės teismo nutarties sistemingai daro administracinius nusižengimus. Vieno administracinio nusižengimo nustatymas šiuo metu negali būti laikomas pakankamu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad po padaryto administracinio nusižengimo 2022 m. kovo 22 d. individualaus darbo metu V. R. nurodė, jog su dukra bando gerinti santykius. Taigi matyti, kad jis deda tam tikras pastangas.

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti formalus. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors V. R. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Kol kas itin piktybiško V. R. elgesio, sistemingo probacijos sąlygų pažeidinėjimo probacijos laikotarpiu nenustatyta. Teismas teigiamai vertina, kad dėl V. R. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, po paskutinio teikimo svarstymo, nuo kurio praėjo keturi mėnesiai, V. R. atlygino padarytą turtinę žalą, nebuvo užfiksuota psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų, kuri iki tol buvo viena iš V. R. probleminių sričių.

Teismas nemano, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas naikinti V. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga dar yra tolima – 2023 m. kovo 17 d.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

V. R. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R. (V. R.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.