Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,

dalyvaujant pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atstovei prokurorei L. B.,

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Biržų skyriaus, atstovui V. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R. M. dėl sprendimo panaikinimo, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašymu (b. l. 2-6): 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) 2015 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. K.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) pripažinti negaliojančiu Biržų rajono 2-ojo notaro biuro 2015 m. birželio 2 d. R. M. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą,reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) taikyti restituciją natūra ir grąžinti Lietuvos valstybės nuosavybėn iš R. M. 1,57 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Pasvaliečių k. Pačeriaukštės sen. Biržų r.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2016 m. birželio 13 d. Panevėžio apygardos prokuratūra gavoNacionalinės žemės tarnybos Biržų skyriaus (toliau – ir Biržų skyrius) raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma, ginant viešąjį interesą, inicijuoti teisminį procesą dėl administracinio akto panaikinimo. Įvertinus faktines aplinkybes, buvo nustatyta, kad A. K. turto paveldėtojos R. M. vykdyta nuosavybės teisių atkūrimo procedūra atlikta be teisinio pagrindo. A. K. vardu parengta 1999 m. spalio 25 d. Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisės į 1,70 ha ploto žemės sklypą, 2001 m. balandžio 27 d. pripažinta netekusia galios. Biržų skyrius negalėjo priimti R. M. prašymo atkurti nuosavybės teises, vykdyti teisių atkūrimo, priimti sprendimo atkurti nuosavybės teises, kadangi Panevėžio apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atkurtos nuosavybės teisės į visą buvusių savininkų K. Č. ir V. R. nuosavybės teisėmis valdytos žemėsdalį – 6,00 ha, nustatytą 1992 m. kovo17 d. pretendentų susitarimu, ir nėra pagrindo atkurti nuosavybės teises į didesnį plotą. Be teisinio pagrindo įgytas turtas turi būti grąžintas savininkui – valstybei, išimtinių aplinkybių, dėl kurių restitucija negali būti taikoma, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, 1,57 ha žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Sprendimu perduotas neatlygintinai nuosavybėn A. K. ir pagal išduotą 2015 m. birželio 2 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomas R. M., grąžintinas Lietuvos valstybės nuosavybėn.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė, iš esmės pakartodama prašyme nurodytus motyvus bei argumentus ir remdamasi jame pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ginčo išspręsti geruoju galimybės nemato, nes atsakovės R. M. atsiliepime pateiktų prašymųtenkinti nėra pagrindo.

AtsakovėNacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Biržų skyriaus, atsiliepime (b. l. 59-61) bei jos atstovas teismo posėdyje su pareiškėjo prašymu sutikoir, išdėstę argumentus, motyvus iš esmės analogiškus pareiškėjo nurodytiems prašyme, prašė jį tenkinti.

AtsakovėR. M. atsiliepime (b. l. 62-63)prašė, sprendžiant dėl Nacionalinės žemės tarnybos Sprendimo panaikinimo, atsižvelgti į tai, kad šia žeme ji naudojasi jau nuo 2014 m. ir toliau leisti likti šios žemės savininke, išsiperkant ją pagal galutinę bendro ploto vertę pinigais arba šią žemės dalįkompensuoti, atkuriantjai nuosavybės teises į likusią neatkurtą jos senelio K. K. nuosavybės teise valdytą žemę.

Teismo posėdyjeatsakovėR. M. pripažino, kaddalis V. R. nuosavybės teisėmis valdytos žemės jos tėvo vardu atkurta nepagrįstai.

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į žemę,iš to kilusių teisinių padarinių – paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir restitucijos natūra taikymo, t. y. atitinkamo žemės sklypo grąžinimo valstybės nuosavybėn. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras savo prašymą grindžia tuo, kad nuosavybės teisės į žemę mirusiojo A. K., kurioįpėdinė yra R. M., vardu atkurtos be teisinio pagrindo.

Įstatymų leidėjas nėra pateikęs viešojo intereso sampratos.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. <...>Viešasis interesas, taikant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau- ir ABTĮ), turėtų būti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai (žr.2004 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3-11/2004; taip pat žr. 2005 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-13-1725/2005; 2007 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-17-316/2007; 2007 m. sausio 19 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-3-64/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11), 221-248 p.; 2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-146–335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), 184-229 p. ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bylą nagrinėjantys administraciniai teismai turi diskreciją nustatyti, ar interesas, į kurį kėsinamasi, pripažintinas viešuoju interesu (žr. 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-17-742/2007; 2009 m. vasario 12 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-65-09).

Prokuroro pareiga ginti viešąjį interesą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, ši jo pareiga (bei teisė) yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 55 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo procesas – specifinis, jo tinkamas įgyvendinimas laikytinas viešuoju interesu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-1361/2014, 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-700/2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į nurodytąjį teisinį reglamentavimą, administracinių teismų praktiką,įvertinęsbylos aplinkybes, keliamo ginčo pobūdį ir reikšmę, konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro paduotu prašymu ginamas interesas yra viešasis interesas.

Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas prašymą teismui pateikė 2016 m. liepos 1 d., t. y. ne vėliau nei per vieną mėnesį nuo duomenų iš Nacionalinės žemės tarnybos gavimo dienos (2016 m. birželio 9 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad pareiškėjas prašymą teismui pateikė laiku, nepraleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Iš byloje pateiktos1923 m. Pasvaliečių kaimo Pabiržės valsčiaus Biržų-Pasvalio apskrities suskaldymo viensėdžiais žemės plano eksplikacijos įrašo (eilės Nr. (duomenys neskelbtini))nustatyta, kad K. Č. ir V. R. iki nacionalizacijos bendrosios nuosavybės teise valdė 33,9528 ha žemės plotą (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) Pasvaliečių k. Pabiržės val. Biržų apskr.(b. l. 17).A. Č.s (buvusio savininko K. Č. sūnus) 1991 m. spalio 8 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į K. Č. ir V. R. valdytą žemę, kuriame kitais pretendentais nurodė O. D., K.(buvusio savininko K. Č. dukrą) bei A. K., K. (buvusios savininkės V. R. sūnų) (Byla Nr. 24-31, l. 31/83-84). Pretendentų 1992 m. kovo 17 d. susitarimu nustatytos jiems tenkančios dalys: A. Č., K., – 13,98 ha, O. D., K., – 13,97 ha, A. K., K., – 6,00 ha (Byla Nr. 24-31, l. 31/49).Byloje nėra ginčo dėl pretendentams tenkančių dalių nustatymo. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas tik dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. R., kaip buvusios žemėnaudos bendrasavininkės, vaikams tenkančią žemės dalį, kuri pagal minėtąjį 1992-03-17 susitarimą yra 6 ha.

Minėta, kad į V. R. turėtą žemę pagal 1991 m. spalio 8 d. pateiktą prašymą pretendavo vienas iš V.R. vaikų- A. K.. Panevėžio apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. atkurtos nuosavybės teisės į 4,30 ha žemės, grąžinant natūra bendrosios nuosavybės teise su A. Č. (Byla Nr. 136/K, l. 1/136). Dėl likusios 1,70 ha ploto žemės dalies, A. K. 1999 m. spalio 25 d. buvo parengta ir patvirtinta Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (Byla Nr. 136/K, l. 1/134). A. K. (duomenys neskelbtini) mirus, jo seserysE. P.ir F. M.2001 m. balandžio 10 d. taip pat pateikė prašymus atkurti nuosavybės teises į tą patį buvusios savininkės V. R. nuosavybės teise valdytą 1,70 ha žemės plotą (Byla Nr. 24-31, l. 31/21-22, 31/46-47). A. K. vardu parengta išvada Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. balandžio 27 d. įrašu buvo pripažinta negaliojančia.Panevėžio apskrities viršininko2002 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. pretendentėms – jos dukterims E.P. ir F. M. atkurtos nuosavybės teisės į likusį 1,70 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypui.

2012 m. balandžio 25 d. Biržų skyriuje buvo gautas R. M. prašymas parengti ir paskaičiuoti išvadą A. K. vardu dėl lygiaverčio sklypo perdavimo neatlygintinai atkuriant nuosavybės teises į likusią neatkurtą jam tenkančią dalį (Byla Nr. 24-31, l. 31/6).A. K. vardu 2012 m. birželio 25 d.buvo parengta ir patvirtinta Išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. K. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1,7 ha žemės plotą(Byla Nr. 24-31, l. 31/1).Ginčijamu2015 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 1,7 ha žemės, perduodant neatlygintinai lygiavertį turėtajam 1,57 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.47). Nekilnojamojo turto registre žemės sklypas įregistruotas 2015 m. vasario 11 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Pasvaliečių k. v. (b. l. 54-55).Biržų 2-ojo notarų biuro notarė J. P. 2015 m. birželio 2 d. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudiją, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Paveldėjimo teisės liudijimas), kuriuo žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Pasvaliečių k. Pačeriaukštės sen. Biržų r., paveldėjo R. M. (b. l. 51-53). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į nurodytą žemės sklypą įregistruotos R. M. vardu (b. l. 54-55).

Ginčo teisiniussantykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas (toliau – ir Atkūrimo įstatymas). Atkūrimo įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtas ratas asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, tarp jų - turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento, vaikams (įvaikiams), jei jie yra Lietuvos Respublikos piliečiai – į jiems tenkančią išlikusio nekilnojamojo turto dalį (2 str. 1 d. 3 p.). Pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, prašymai atkurti nuosavybės teises turėjo būti pateikti iki 2001-12-31, o 10 straipsnio 2 dalis nustato, kad piliečių, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti po 1993-09-10, nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkuriamos <...>, jeigu iki prašymų pateikimo dienos nuosavybės teisės į šį turtą neatkurtos kitiems šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems piliečiams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek A. K., tiek E. P. ir F. M. buvo turto savininkės V. R. vaikai, todėl jie visi turėjo teisę pretenduoti atkurti nuosavybės teises į V.R. turėtą žemę. A. K. realizavus šią teisę ir jam atkūrus nuosavybės teisę į 4,30 ha, liko neatkurta nuosavybės teisė į 1,7 ha V.R. valdytos žemės. Kitiems V.R. vaikams (E.P. ir F.M.) Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu pateikus prašymus, jiems nuosavybės teisės buvo atkurtos Atkūrimo įstatymo 2 dalyje nustatyta tvarka- į likusią neatkurtą V.R. valdytos žemės dalį (1,7 ha). Taigi, teisės aktų nustatyta tvarka Panevėžio apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),2002 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atkurtos nuosavybės teisės į visą pretendentų susitarimu nustatytą buvusios savininkės V. R. valdytos žemės tenkančią dalį – 6,00 ha.Be to, Panevėžio apskrities viršininko sprendimai, kuriais E. P. ir F. M. atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės V. R. nuosavybės teise valdytą 1,70 ha žemės plotą, nėra nuginčyti ir panaikinti teisės aktų nustatyta tvarka, jie nėra ginčijami ir nagrinėjamoje byloje.

Pagal Atkūrimo įstatymo nuostatų prasmę, Atkūrimo įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems asmenims negali būti atkuriamos nuosavybės teisės į didesnį žemės plotą nei jį iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė buvęs žemės savininkas, institucijos, kurioms įstatymų leidėjas suteikia įgaliojimus priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo, turi įsitikinti, ar nuosavybės teisės į pretendento pageidaujamą nekilnojamąjį turtą jau nebuvo atkurtos kitiems asmenims.Priešingasginčo teisinius santykius reglamentuojančių nuostatų aiškinimas prieštarautų pačiai nuosavybės teisių atkūrimo į žemę esmei.

AtsakoveiR. M., A. K. turto paveldėtojai, 2012 m. balandžio 25 d.Biržų skyriuipateikusprašymą parengti ir paskaičiuoti išvadą A. K. vardu dėl lygiaverčio žemės sklypo perdavimo neatlygintinai nuosavybėn už likusį neatkurtą 1,70 ha žemės plotą, buvo priimti administraciniai aktai, kuriais įstatymo nustatyta tvarka buvo atkurtos nuosavybės teisėsį visą pretendentų susitarimu nustatytą buvusios savininkės V. R. valdytos žemės tenkančią dalį – 6,00 ha, t.y.nuosavybės teisių atkūrimo procesas į šį turtą buvo užbaigtas.Todėl nebuvo pagrindo spręsti nuosavybės teisių atkūrimo klausimą į didesnį plotą, nei pretendentų susitarimu nustatytą buvusios savininkės V. R. pretendentams tenkančią žemės dalį. Remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visuma, teismas daro išvadą,kad Sprendimas priimtas neturint tam teisinio pagrindo, todėl naikintinas.

Administracinio akto panaikinimo teisinius padarinius reglamentuojaABTĮ 94 straipsnis, kuriame nustatyta, kad skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ginant viešąjį interesą yra svarbu panaikinti visus teisės aktus, kurie laikytini neteisėtų veiksmų teisinėmis pasekmėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-65/2009).

Pareiškėjo reikalavimas pripažinti negaliojančiuBiržų rajono 2-ojo notaro biuro 2015 m. birželio 2 d. R. M. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr. BJP-2294, laikytinas išvestiniu reikalavimu iš pagrindinio reikalavimo panaikinti Sprendimą, todėl patenkinus pareiškėjo prašymo pagrindinį reikalavimą, tenkintini ir išvestiniai reikalavimai dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu.

Pareiškėjas prašo taikyti restituciją. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. To paties straipsnio 3 dalis sako, kad restitucijos taisykles nustato šio kodekso šeštosios knygos normos. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ji gali būti netaikoma, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Šioje byloje išimtinių aplinkybių, dėl kurių restitucija negalėtų būti taikoma, nenustatyta, todėl nagrinėjamu atveju 1,57 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Pasvaliečių k. v.), esantis Pasvaliečių k.Pačeriaukštės sen.Biržų r. sav., grąžintinas Lietuvos valstybės nuosavybėn.

Atsakovė R. M. prašė sprendžiant klausimą dėl Sprendimo panaikinimo, atsižvelgti į tai, kad šia žeme ji naudojasi jau nuo 2014 m. ir leisti toliau likti šios žemės savininke, išsiperkant ją pagal galutinę bendro ploto vertę pinigais arba šią žemės dalį kompensuoti, atkuriant nuosavybės teises į likusią neatkurtą jos senelio K. K. nuosavybės teise valdytą žemę.Pažymėtina, kadnuosavybės teisių atkūrimo procesas,vykdytas dėl K. K. nuosavybės teise valdytos žemės, nėrašios administracinės bylos ginčo dalykas. Pareiškėja dėl nuosavybės teisių atkūrimo į K. K. žemę ar dėl žemės įsigijimo nuosavybėn kitu jos pageidaujamu būdu turi kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą, kuri šiuos jos prašymus turi spręsti teisės aktų nustatyta tvarka.

VadovaudamasiLietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prašymą patenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. sausio 30 d. sprendimą (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. K.“.

Pripažinti negaliojančiuBiržų rajono 2-ojo notaro biuro 2015 m. birželio 2 d. R. M. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini);

Taikyti restituciją natūra, grąžinant Lietuvos valstybės nuosavybėn iš R. M.1,57 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Pasvaliečių k. v.), esantįPasvaliečių k.Pačeriaukštės sen.Biržų r. sav.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.