Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas – 2019 m. rugpjūčio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 50 MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams draudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo bei specialiosios teisės sustabdymo paskyrimų dienos – 2019 m. rugpjūčio 17 d. Teismo paskirta bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. K., 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 16:10 val., Ukmergėje, Žiedo g., ties pastatu Nr. 64, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ 16:30 val. nustatė 2,58 promilių neblaivumą, o 16:48 val. nustatė 2,57 promilių neblaivumą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis S. K. padarė nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.

3. Įtariamasis S. K., apklaustas 2020 m. rugsėjo 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, neserga jokia psichikos liga, neturi priklausomybių alkoholiui ar kokioms narkotinėms, ar psichotropinėms medžiagos. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., penktadienį, būdamas neblaivus, vairavo savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini). Nepamena tiksliai kada, gal prieš tris mėnesius, jis už 400 Eur nusipirko šį automobilį, kurį registravo savo vardu. Yra praradęs vairuotojo pažymėjimą prieš metus laiko, kada turėjo bylą dėl girto vairavimo. Jis dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Važinėjo į darbą šiuo nusipirktu automobiliu (duomenys neskelbtini), nors ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kitaip neturėjo galimybės pasiekti darbo. 2020 m. rugsėjo 18 d., baigęs darbą (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), savo vairuojamu automobiliu išvažiavo namo. Jis turėjo savo automobilyje anksčiau nusipirkęs 0,5 l talpos butelį degtinės, kurį jau išvažiavęs iš savo darbovietės ir sustojęs prie (duomenys neskelbtini), vienas automobilyje išgėrė. Vos degtinę išgėręs, važiavo namo pro (duomenys neskelbtini), tada link apvažiavimų, (duomenys neskelbtini), kur sustabdė policijos pareigūnai. Tiesa, dar prieš pat išeidamas iš darbo jis, paslydęs ant šlapių plytelių, griuvo ir prasiskėlė galvą pakaušyje, dešinėje pusėje bei susižalojo veidą ties dešine akimi. Jam labai stipriai bėgo kraujas iš galvos, dėl ko savo kruvinomis rankomis, kuriomis pasivalė galvą, galėjo iškruvinti savo automobilio vairuotojo pusės dureles. Kada jį sustabdė policijos pareigūnai, jis jiems sakė, kad griuvo ir pats susižalojo. Medikai jam galvą susiuvo, rimtų sužalojimų jam nėra padaryta. Vairuodamas automobilį jautėsi gerai, nesijautė taip labai girtas. Policijos pareigūnai per du kartus jam tikrino blaivumą, nustatė virš 2 promilių. Tikrai supranta, kad nusikalto. Labai gailisi. Yra dirbantis, supranta, kad turi atlyginti proceso išlaidas dėl automobilio nuvežimo iš įvykio vietos. Ankstesniu teismo sprendimu paskirtą 2 500 Eur baudą yra pilnai atlyginęs. Labai norėtų, jog teismas jam vėl skirtų baudą, kurią sumokės. Pažada daugiau nebenusikalsti. Jam išaiškinta galimybė, sutiktų jei tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 66-69).

4. Kaltinamojo S. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

8. Byloje esančiame neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad S. K. 2020 m. rugsėjo 18 d., pirmu tikrinimu, 16:30 val., buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu, 16:48 val., buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais S. K. sutiko (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,57 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

10. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 120 MGL (6 000 Eur) baudą. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 80 MGL (4 000 Eur) baudą. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, t. y. valstybės nuosavybėn konfiskuoti kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

11. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamais pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 2 metų laikotarpį (b. l. 99).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę S. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. S. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,57 promilių girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę (pats pripažino, kad vartojo alkoholį), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, paskutinį kartą 2019 m. rugpjūčio 29 d. už analogišką veiką – vairavimą transporto priemonės būnant neblaiviam (b. l. 84-85), baustas administracine tvarka 2018 m. sausio 24 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 98 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda sumokėta (b. l. 96). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 66-69), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Įvertinus aptartas aplinkybes, S. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis didesnis nei minimumas, t. y. 120 MGL (6 000 Eur), kartu S. K. skiriant baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prašė paskirtą baudą sumokėti dalimis, į tai, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymų paskirtą baudą yra sumokėjęs, taip pat į jo siekį savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bausmė be kitų jos paskirčių, taip pat turi turėti ir nubaudimo poveikį (BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kaltinamajam tikslinga nustatyti 20 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

15. Kaltinamasis S. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

16. S. K. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. K. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 2,57 promilių girtumas), jam 2019 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu jau buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

17. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „<...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 1998-2002 metai, variklio darbinis tūris 1753 cm³, variklio galia 66 kW, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 24). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), kaina be PVM – 803 Eur (b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

18. Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. rugsėjo 22 d., nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į S. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą kaltinamojo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu – paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (b. l. 26-27).

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (b. l. 34-35), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su policijos pareigūnų filmuotu vaizdo įrašu – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

21. Kaltinamasis S. K. sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą paskaičiuotas proceso išlaidas – 60 Eur (b. l. 78).

22. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL (6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) MGL (4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. K. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti S. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

2020 m. rugsėjo 22 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (80 MGL) turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.