- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- 2-3847-827/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02776-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Ieškovas
- E. E., S. Š.
- Atsakovas
- UAB „Niojoleta“, UAB „Nijoleta“
- Advokatai
- Svetlana Naidenkas
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant ieškovams E. E. ir S. Š. , atsakovo UAB „Niojoleta“ atstovei advokatei Svetlanai Naidenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. E. ir S. Š. ieškinį atsakovui UAB „Nijoleta“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog 2010 m. kovo 10 d. tarp ieškovų E. E. , S. Š. ir atsakovo UAB „Nijoleta“ buvo sudarytos paskolos sutartys Nr. 006, 007, pagal kurias ieškovai atsakovui 1 metų laikotarpiui paskolino po 12 000,00 Lt, skaičiuojant 4,5 proc. metines palūkanas. Atsakovas paskolas turėjo grąžinti iki 2011-03-10, bet savo įsipareigojimų neįvykdė, nereagavo į ieškovų pretenzijas. Dėl šių priežasčių ieškovai prašė priteisti kiekvienam ieškovui iš atsakovo 12 000,00 Lt negrąžintą paskolą, 661,00 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2010-03-10 iki 2011-05-31, 5 proc. palūkanas nuo 12 000,00 Lt sumos nuo 2011-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame atsileipime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka tik iš dalies. Ieškovai ieškinyje nutylėjo esmines sandorių sudarymo aplinkybes. Ieškovas E. E. yra UAB „Nijoleta“ direktoriaus žmonos N. B. pusbrolis, todėl sandorio sudarymo metu juos siejo tarpusavio giminystės ryšiai ir pasitikėjimas. Ieškovas E. E. pageidavo sudalyvauti UAB „Nijoleta“ ūkinėje veikloje – pigiai Lietuvoje nupirkti du namukus, kuriuos išvežus į Ispaniją, galima juos brangiau parduoti ir gauti pelną. E. E. atvyko kartu su S. Š. ir jie pinigų sumas investavo į namukus. Šalys panaudojo pinigus – nupirko du namukus, kurie buvo išvežti į Ispaniją. Kadangi namukai nebuvo parduoti, pagal šalių susitarimą, nesuėjo terminas ieškovams grąžinti pinigus. Toks tikras šalių susitarimas buvo įformintas ieškovų teismui pateikta paskolos sutartimi. Atsakovas ieškovui S. Š. apie 2010 m. rugpjūčio mėn. pervedė 1 000,00 Lt, o ieškovas E. E. paėmė UAB „Nijoleta“ įrangos mažiausiai už 7 000,00 Lt, todėl ieškovų prašoma priteisti skola turi būti mažinama šiomis sumomis.
Teismo posėdžio metu ieškovas S. Š. pareiškė, jog siekdamas išvengti nereikalingų ginčų, sumažina savo reikalavimą dėl skolos priteisimo 1 000,00 Lt ir palaiko reikalavimą dėl 11 000,00 Lt skolos priteisimo ir atitinkamai kitų ieškinyje pareikštų reikalavimų. Paskolos sutartis buvo sudaryta, nes atsakovui trūko apyvartinių lėšų. 2010 metų vasarą, po liepos mėnesio 12-15 dienomis vykusios kelionės į užsienį buvo grąžintas 1 000,00 Lt. Su atsakovu skolinant pinigus buvo kalbama tik apie įdarbinimą, o apie bendrą verslą nebuvo jokios kalbos. Jokiose atsakovo UAB „Nijoleta“ verslo sandoriuose ieškovas nedalyvavo ir nežinojo kur bus panaudoti paskolinti pinigai.
Šalies argumentai
Ieškovas E. E. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su UAB „Nijoleta“ direktoriumi V. B. buvo pažįstamas, nes jis yra jo pusseserės vyras. V. B. nuolat turėjo verslo idėjų. Jas įgyvendinti jam pritrūkdavo pinigų ar jam nepasisekdavo, nes kažkas jį apgaudavo. Kai ieškovams pradėjo trūkti darbų, V. B. pradėjo kalbinti, jog turi gerų darbų, o tam reikia žmonių ir pinigų. Todėl pradėjo prašyti, kaip giminaičio pagalbos paskolinti jam pinigus, nes žinojo, jog ieškovas juodai dienai visada turi jų sukaupęs. Kartu buvo siūloma įdarbinti, nes UAB „Nijoleta“ turi didelės vertės projektą. Tokiu būdu ieškovai buvo įkalbėti paskolinti pinigus. Sutartyse buvo nurodytos simbolinės palūkanos, nes ieškovai pasitikėjo atsakovu. Atsakovo nurodyta įranga buvo paimta dėl kitų paskolintų pinigų ir tai nesusisiję su šia byla.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Nijoleta“ atstovė advokatė Svetlana Naidenko teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškinį pripažįsta iš dalies dėl to, jog tikras šalių susitarimas buvo kitoks. Ieškovui E. E. pripažįsta tik reikalavimą dėl 5 000,00 Lt skolos, nes ieškovas E. E. paėmė atsakovo įrangos už 7 000,00 Lt sumą. Abiem ieškovams nepripažįsta reikalavimo dėl palūkanų priteisimo. Iš tikrųjų tarp šalių susiklostė ne paskolos teisiniai santykiai, o kitokie teisiniai santykiai dėl dalyvavimo versle. Pagal šalių susitarimą ieškovai investavo pinigus iš kurių buvo nupirkti du karkasiniai nameliai, kurie buvo išvežti pardavimui į Ispaniją. Ieškovams pinigai turėjo būti grąžinti, kai šie nameliai bus parduoti. Kadangi dėl ekonominės krizės iki šiol namelių nepavyko parduoti, nepasibaigė terminas sutartyse nurodytiems pinigams grąžinti. Dėl gauto pelno pasidalijimo šalys nebuvo susitarę, nes tai būtų padarę, kai gautų pelną. Atsakovas neturi jokių įrodymų patvirtinti šias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 2010 m. kovo 10 d. tarp ieškovo E. E. ir atsakovo UAB „Nijoleta“ buvo pasirašyta sutartis, įvardinta paskolos sutartimi Nr. 007 pagal kurią E. E. paskolino atsakovui UAB „Nijoleta“ 12 000,00 Lt, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 10 d. bei mokėti 4,5 proc. dydžio metines palūkanas. Tą pačią dieną, analogiško turinio sutartis, įvardinta paskolos sutartimi Nr. 006, buvo sudaryta ir tarp ieškovo S. Š. ir atsakovo UAB „Nijoleta“.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsiradusių teisinių santykių turinio nustatymo ir jų kvalifikavimo. Ieškovai savo reikalavimus grindė anksčiau išvardintomis sutartimis, o atsakovas su jais nesutikdamas savo paaiškinimais grindė, jog tikrieji šalių ketinimai buvo ne paskolos santykių sukūrimas, o ieškovų įtraukimas į verslą, perduoti pinigai pagal šalių susitarimą turėjo būti grąžinti tik kai bus parduoti nameliai. Civiliniame procese galioja taisyklė, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovai pagrįsdami savo reikalavimus ir aplinkybes teismui pateikė rašytinius įrodymus (CPK 197 str. 1 d.) - tarp šalių sudarytas rašytines sutartis, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo išdėstytus atsikirtimus, neįrodė faktinių aplinkybių, kuriais grindė tokius savo teiginius (pinigų panaudojimas namelių pirkimui, namelių nugabenimas Ispaniją, badymas juos parduoti ir t.t.), todėl tokie jo pareikšti atsikirtimai laikytini nepagrįstais ir neįrodytais. Motyvai, jog šalys tarėsi dėl dalyvavimo versle, nepaneigia ieškovų nurodytų aplinkybių, kadangi dalyvavimas versle, priklausomai nuo to, kaip šalys pasiskirto tarpusavio nuostolių riziką ir susitaria dėl busimo pelno pasidalijimo, gali turėti įvairių formų. Paskolos suteikimas privačiam, pelno siekiančiam juridiniam asmeniui gali būti suprantamas, kaip dalyvavimo versle forma, nes viena šalis perduodama pinigus suvokia, jog šie pinigai bus naudojami verslo veikloje, bet tokiu būdu ši šalis apsiriboja nuo tokios verslo veiklos metu galimos patirti rizikos ir už tai gauna tik anksto šalių nustatyto dydžio pelną palūkanų forma, o kita šalis vykdydama verslo veiklą prisiima visą jos galimų nuostolių riziką, o kartu įgyja ir galimybę turėti daug didesnį pelną.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas įrodytas aplinkybes ir susipažinus su ieškovų pateiktų 2010 m. kovo 10 d. paskolos sutarčių Nr. 007, 006 turiniu, teismas daro išvadą, kad iš šių sutarčių tarp šalių susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str. 1 d.). Byloje esantys 2010 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderiai Nr. NI00054, NI00055 įrodo, jog ieškovai E. E. ir S. Š. pagal sudarytas sutartis atsakovui perdavė po 12 000,00 Lt, o atsakovas šiuos pinigus gavo, todėl nuo šio momento paskolos sutartys laikytinos sudarytomis (CK 6.870 str. 2 d.).
Pagal sudarytų sutarčių 4 punktus atsakovas paskolą įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 10 d. (CK 6.873 str. 1 d.). Iš šalių nurodytų aplinkybių ir pateiktų paaiškinimų matyti, jog atsakovas ieškovui S. Š. grąžino tik dalį paskolos - 1 000,00 Lt, o ieškovui E. E. negražino visos paskolos. Pareiga įrodyti, jog prievolė buvo įvykdyta tinkamai tenka skolininkui (CK 6.65 str., CPK 178 str.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, jog ieškovas E. E. vietoje negrąžintos paskolos paėmė atsakovo turtą, kurio vertė yra 7 000,00 Lt, todėl tokia suma turi būti sumažinta skolos suma. Ieškovas E. E. bylos nagrinėjimo metu neneigė, jog jis turi atsakovui priklausantį turtą, bet nesutiko su atsakovo argumentais, jog tai laikytina skolos grąžinimu ir dėl šio turto vertės. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo tikslai paaiškinti ir pateikti įrodymus, koks tai turtas, pagrįsti, kokia jo vertė, nepateikė jokių įrodymų, jog tokiu būdu būtų tinkamai įvykdyta dalis prievolės arba buvo panaudotas įskaitymas, šios aplinkybės laikomos neįrodytomis ir teisiškai nereikšmingomis šioje byloje. Atsakovui neįrodžius, jog jis tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles, darytina išvada, jog ieškovų pareikšti reikalavimai dėl paskolos priteisimo yra pagrįsti, todėl teismas juos tenkinas ir priteisia iš atsakovo UAB „Nijoleta“ 11 000,00 Lt skolą ieškovui S. Š. ir 12000,00 Lt skolą ieškovui E. E. .
Paskolos sutarčių 5 punkte šalys susitarė, jog atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovams metines palūkanas, lygias 4,5 proc. nuo paskolos sumos. CK 6.874 str. 1 d. papildomai numato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negražina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str. mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Palūkanos nuo 12 000,00 Lt sumos, skaičiuojant 4,5 proc. tarifu už laikotarpį nuo 2010-03-10 iki 2011-05-31 sudaro 661,00 Lt, todėl ieškovo E. E. prašymas dėl 661,00 Lt palūkanų priteisimo tenkinamas ir ieškovui E. E. iš atsakovo UAB „Nijoleta“ priteisiamos 661,00 Lt palūkanos.
Apskaičiuojant ieškovui S. Š. priteistinas palūkanas būtina atsižvelgti į tai, jog ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog po 2010 m. liepos 15 d. vykusios kelionės jis gavo dalį 1 000,00 Lt skolos, todėl šalims tiksliai nežinant tikslios šios pinigų sumos grąžinimo datos, ji nustatoma preliminariai 2010 m. liepos 31 d. Už laikotarpį nuo 2010-03-10 iki 2010-07-31 turi būti skaičiuojamos 4,5 proc. palūkanos nuo 12 000,00 Lt sumos, o nuo 2010-08-01 iki 2011-05-31 atitinkamai palūkanos nuo 11 000,00 Lt sumos. Šios paskaičiuotos palūkanos sudaro 622,47 Lt, todėl ieškovo S. Š. reikalavimas dėl 661,00 Lt palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies ir ieškovui S. Š. iš atsakovo UAB „Nijoleta“ priteisiamos tik 622,47 Lt palūkanos.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla buvo iškelta 2011-06-11, ieškovų prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo nuo 2011-06-01 tenkinamas iš dalies ir ieškovui E. E. priteisiamos iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už prašomą 12 000,00 Lt sumą nuo 2011-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovui S. Š. priteisiamos iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už prašomą 11000,00 Lt sumą nuo 2011-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Įvertinus, jog ieškovo E. E. ieškinys iš esmės yra tenkintas, o dalis netenkinto reikalavimo neapmokestinama žyminiu mokesčiu, teismas ieškovui E. E. iš atsakovo UAB „Nijoleta“ priteisia visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 380,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas S. Š. bylos nagrinėjimo metu atsisakė nuo reikalavimo dėl 1 000,00 Lt priteisimo, todėl šioje dalyje jam grąžinamas 75 proc. dydžio žyminis mokestis nuo šios sumos, t.y. 22,50 Lt (CPK 87 str. 2 d.). Likusioje dalyje jam iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis, mokėtinas už tenkintą reikalavimą, t.y. 349,00 Lt. Iš atsakovo taip pat priteisiamos 60,25 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nijoleta“ 12 000,00 Lt paskolą, 661,00 Lt palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už 12 000,00 sumą nuo 2011-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 380,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo E. E. naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nijoleta“ 11 000,00 Lt paskolą, 622,47 Lt palūkanas, 5 proc. metinės palūkanas už 11 000,00 sumą nuo 2011-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 349,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo S. Š. naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Gražinti ieškovui S. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 22,00 Lt žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nijoleta“ 60,25 Lt pašto išlaidas valstybės naudai.
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.
Išaiškinti, kad valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą reikia pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.