- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- e2-66-652/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02429-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Ieškovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- N. M., S. M., V. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Alytaus butų ūkis“, UAB „Litesko“
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant ieškovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovei E. Š., atsakovei N. M., jos atstovui G. G., išvadą teikiančios institucijos, - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B., nedalyvaujant atsakovams S. M., V. M., tretiesiems asmenims UAB ,,Alytaus butų ūkis“, UAB „Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“, civilinėje byloje dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Alytaus miesto savivaldybė ieškiniu prašo nutraukti Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir N. M. 2010-06-22 sudarytą Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-873 (toliau - Sutartį), iškeldinti N. M. ir jos šeimos narius iš gyvenamosios patalpos, esančios Daugų g. 5-517, Alytuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2015-06-26 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas. Priėmus atsakovės prieštaravimus, byla nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio nuostatas, priimant galutinį sprendimą.
2016-02-23 teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo leista apsigyventi atsakovei N. M. ir jos šeimos nariams - sūnui S. M. ir sūnui V. M., 2010-06-22 su ja sudaryta Sutartis. Sutartyje nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos bei kitus su buto išlaikymu susijusius mokesčius bei naudoti gyvenamąją patalpą pagal paskirtį. Nuomininkė nuo 2010 m. liepos mėn. nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nemoka nuomos mokesčių ir mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas, netinkamu elgesiu apsunkina gyvenimo sąlygas kitiems greta gyvenantiems, į įspėjimus nereaguoja. Įsiskolinimas UAB ,,Alytaus butų ūkis“ už komunalinius mokesčius ir už nuomą 2015-10-01 yra 867,21 EUR, įsiskolinimas UAB ,,Litesko“ – 1829,08 U. P., kad tokiais veiksmais atsakovai daro nuostolius ieškovei ir tretiesiems asmenims, kurie teikia paslaugas, todėl Sutartis turi būti nutraukta ir atsakovai iškeldinti.
A. N. M.su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad nuo 2015 metų gruodžio mėnesio įsidarbino UAB ,,Alytaus butų ūkis“ valytoja, gauna minimalų atlyginimą. Nurodė, kad iš jos atlyginimo išskaičiuoja 70 procentų skoloms padengti, kad be to, iš likusios sumos kas mėnesį papildomai moka skoloms padengti 30 eurų. Paaiškino, kad su ja kartu gyvena nepilnametis sūnus Vakaris, kuris nesimoko, tačiau tikisi susirasti darbą ir prisidėti prie buto išlaikymo. Nurodė, kad negali pasinaudoti taikomomis lengvatomis už komunalinius mokesčius, nes jos bute registruotas pilnametis darbingas sūnus, kuris 2012 metais yra išvykęs į užsienį, o ji neturi galimybės be jo sutikimo jį išregistruoti. Nurodė, kad jokio turto neturi ir neturėtų kur išsikelti su nepilnamečiu sūnumi.
Atsiliepimas
A. S. M. ir V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Tretieji asmenys UAB ,,Alytaus butų ūkis“ ir UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai.
Šalies argumentai
Institucijos, teikiančios išvadą atstovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad, iškeldinus atsakovę ir nepilnametį sūnų iš savivaldybei priklausančio būsto, būtų pažeisti nepilnamečio Vakario interesai. Nurodė, kad atsakovė yra socialiai remtinas asmuo, pastaruoju metu laikosi bendro gyvenimo taisyklių, dirba, pagal galimybes mažina įsiskolinimą, todėl iškeldinimas būtų neproporcinga priemonė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. 2015-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo preliminarus teismo sprendimas naikintinas.
Byloje pateiktais įrodymais: šalių paaiškinimais, 2010-06-15 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl bendrabučio kambarių nuomos“, Nekilnojamojo turto registro buto, esančio (duomenys neskelbtini),, Alytuje, teisinės registracijos dokumentais, buto planu, 2010-06-22 Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. SR-873, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2015-05-21 pažyma, UAB „Alytaus butų ūkis“ skolos paskaičiavimo pažyma – šifruote, UAB „Litesko“ skolininkų sąrašu, Alytaus miesto savivaldybės administracijos įspėjimais dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeidimo ir skolos sumokėjimo, N. M. paaiškinimais, pakartotinio šeimos aplankymo aktu nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, 2010-06-15 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-389 buvo išnuomotas N. M. ir jos šeimos nariams. Tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta 2010-06-22 Sutartis Nr. SR-873. Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2015-05-21 pažymos matyti, kad N. M. ir jos šeimos nariai - vaikai S. M. ir V. M. - deklaravę savo gyvenamąją vietą adresu Daugų g. 5-517, Alytus. Iš trečiojo asmens UAB ,,Alytaus butų ūkis“ pateiktų pažymų - šifruočių matyti, kad nuomininkai yra įsiskolinę už komunalines paslaugas ir nuomą, tuo pažeisdami nuomos sutartį.
Iš atsakovės N. M. pateiktų įrodymų: 2016 metų sausio mėnesio darbo už-mokesčio ir išskaitų iš darbo užmokesčio šifruotės, 2015 metų gruodžio, 2016 metų sausio – vasario mėnesių sąskaitų – kvitų, pažymos iš darbovietės apie priskaičiuotą darbo užmokestį, teismo išimtų duomenų apie atsakovės įmokas Sodrai matyti, kad atsakovė N. M. dirba UAB ,,Alytaus butų ūkis“, gauna minimalų atlyginimą, iš kurio dėl minėtų įsiskolinimų išskaičiuojama 70 ir 50 procentų atlyginimo. Iš 2016 metų sausio mėnesio atlyginimo šifruotės matyti, kad dėl įsiskolinimų buvo išskaičiuota 148 eurai iš atsakovės gauto atlyginimo. Nors skolų išieškojimas vykdomas priverstine tvarka, tačiau atsakovė iš likusios sumos savanoriškai moka po 30 eurų skoloms padengti nuo 2015 metų gruodžio mėnesio. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė siekia mažinti įsiskolinimą ir jį mažina jai įmanomomis priemonėmis.
Pagal Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalį, 6.584 straipsnio 1 dalį gyvenamųjų patalpų nuomininkas privalo mokėti patalpų nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas. Pagal 6.217 str. šalis gali nutraukti sutartį, jei kita šalis nevykdo sutarties ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal Civilinio kodekso 6.611 straipsnį sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas su šeimos nariais gali būti iškeldintas iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nuomininkas pažeidžia sutarties sąlygas – ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas. Iš nustatytų aplinkybių būtų formalus pagrindas nutraukti Nuomos sutartį, nes atsakovai nepilnai moka nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas (Nuomos sutarties II, III d. CK 6.611 str.). Nurodytos normos nėra imperatyvios, t. y. teismas gali vertinti, ar iš tikrųjų reikia nutraukti sutartį, ar tai atitiks sutarties šalių, sutarties pagrindu įgijusių tam tikrų teisių, pareigų, interesų protingą pusiausvyrą. Pažymėtina, kad atsakovės pajamos ir turto lygis neviršija pirmojo turto lygio pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 6 straipsnį. Atsakovei, atsižvelgiant į šias aplinkybes, buvo suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš atsakovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų byloje matyti, kad gyvenamasis būstas atsakovams buvo suteiktas kaip socialiai remtinai šeimai. Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų byloje matyti, kad atsakovai pastaruoju metu tinkamai būstu naudojasi ir pagal galimybes mažina įsiskolinimą, atsakovas V. M. yra nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, kad sandorių galiojimu siekiama užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ieškovės reikalavimas atmestinas (Ck 1.5 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265-270 straipsniais, 430 straipsnio 6-8 dalimis,
nusprendžia:
ieškinį atmesti. Panaikinti 2015-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo preliminarų teismo sprendimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismą.