Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ANDREJ ZACHAROV, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini0, 8 klasių išsilavinimo, teistas 6 kartus:

1.1998-11-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., LR BK 45 str., LR BK 278 str. 1 d., LR BK 42 str., LR BK 35 str. Paskirta laisvės atėmimas 1 m., bauda 12500 Lt su 1/3 turto konfiskavimu.

2.2001-10-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 278 str. 1 d., LR BK 42 str., LR BK 35 str. Paskirta laisvės atėmimas 7 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu.

3.2001-12-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., LR BK 35 str. Paskirta laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. šią bausmę subendrinti su 2001-10-24 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu.

4.2004-05-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.Paskirta laisvės atėmimas 3 mėn. įskaitytas laikas nuo 2004-05-10 iki 2004-05-12.

5.2005-12-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. Paskirta laisvės atėmimas 6 mėn. įskaitytas laikas nuo 2005-12-29iki 2005-12-30.

6.2008-09-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d. Paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-05-06 iki 2008-10-21,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011 m. lapkričio 8 d. apie 3 val. 15 min. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, žirklėmis atrakinęs automobilio „Honda Acord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę ir tokiu būdu pažeidęs mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į Ž. L. priklausančio automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, kur pasikėsino pagrobti Z. K. priklausančią automagnetolą „Pioneer DEH 2300UB“ - 250 Lt vertės, tačiau nesuvokė, jog veikos negali pabaigti, nes kėsinasi į netinkamą objektą, kadangi automobilyje nebuvo paliktas automagnetolos priekinis skydelis, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą Z. K. priklausantį 250 Lt vertės turtą.

Kaltinamais A. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotų paaiškinimų, teismui paaiškino, kad eidamas iš savo namų link Savanorių pr., praeidamas per kiemą, pamatė automobilį „Honda“. Nešėsi žirkles, peilį, du žibintuvėlius, atsuktuvą ir plaktuką, kadangi norėjo kažką pavogti. Atidarė automobilį su žirklių puse įkišęs jas į spynelę, ją pakėlė į viršų, tačiau jos neprasuko. Bandė pavogti magnetolą, bet nerado priekinio valdymo skydelio. Norėjo pavogti magnetolą su tikslu ją parduoti, kadangi trūko pinigų. Dėl padaryto labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas baudžiamasis nusižengimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Z. teisme duotų paaiškinimų jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos Ž. L. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad ji turi savo vardu registruotą automobilį „Honda Accord“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) 1998 gamybos metų, pilkos spalvos. Šiuo automobiliu ji pati nesinaudoja, juo naudojosi moteris vardu Zita. Šį automobilį poniai Zitai išnuomavo jos vyras, nes jis verčiasi automobilių nuoma. Zita automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau naudojasi apie metus laiko. Kai automobilis buvo išnuomotas, jame buvo įdėta automagnetola, tačiau ar išsinuomavęs žmogus į minėtą automobilį buvo įsidėjęs kokią nors kitokią automagnetola - ji nežino. Kokia automagnetola buvo įdėta į automobilį „Honda Accord“ 2011 m. lapkričio 8 d. naktį - ji nežino, nes kaip jau minėjo tuo automobiliu naudojasi ponia Zita. 2011-11-08 naktį, galimai apie 6 val. jai įjos mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras prisistatęs policijos pareigūnu ir informavo, kad buvo įsibrauta į jos vardu registruotą automobilį „Honda Accord“ bei paaiškino, kad iš automobilio jokie daiktai nėra pavogti, tik buvo pasikėsintąjį apvogti. Pareigūnas taip pat iškvietė ją atvykti į policijos komisariatą apklausai. Ji pati nebuvo apžiūrėti ar padaryti kokie nors apgadinimai minėtam automobiliui. Jei automobilis būtų apgadintas - asmuo, kuris nuomojasi šį automobilį būtų informavęs, tačiau Zita neinformavo - todėl mano, kad automobilis nebuvo apgadintas. Šioje situacijoje nukentėjusiąją ji nesijaučia, nes jokios žalos nepatyrė. Turtinė žala jai nepadaryta. Prašo esant galimybei šią bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi , kaip jau minėjo žala jai nepadaryta ir niekam pretenzijų ji neturi ( b.l. 8 ).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo N. I. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad jis gyvena(duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. 2011 m. lapkričio 8 nakties metu, apie 3 val. 10 minučių , jis nemiegojo, žiūrėjo per langą, kadangi jis buvo į lauką išleidęs savo kačiuką ir žiūrėjo kur jo kačiukas vaikšto. Jo kambario langai yra į kiemo pusę. Žiūrėdamas per langą - pamatė, kad kieme vyras vaikšto ir su žibintuvėliu šviečia į kieme stovinčių automobilių salonus. Suprato kad tai negali būti automobilių savininkas, nes minėtas vyras švietė ne į vieno, o į penkių ar šešių automobilių salonus. Suprato, kad tai gali būti vagis, kuris vagia iš automobilių. Pamatė, kad vaikinas priėjo prie kaimynės automobilio, kurio modelis yra „Honda“, valstybinių numerių jis nematė, ir labai staigiai atidarė automobilio vairuotojo dureles. Su kuo jis atidarė automobilio dureles - jis nematė. Tai pamatęs jis iš karto paskambino į policiją. Jam policijoje pasakė, kad jis nepadėtų ragelio, nes jie tuoj atsiųs policijos patrulį. Matė, kad vyras atidaręs dureles įsisėdo į saloną. Ką vyras darė automobilio salone - nesimatė, nes namo kieme buvo tamsu. Po to vyras išlipo iš automobilio salono ir nuėjęs prie automobilio galo atidarė bagažinės dangtį. Ką vyras darė prie bagažinės - nematė. Vyrui nespėjus pasišalinti - į kiemą pėsčiomis atėjo du uniformuoti policijos pareigūnai ir sulaikė vyrą kuris buvo įsibrovęs į kaimynės automobilį. „Honda“. Pabrėžė, kad jis visą laiką stebėjo asmenį, kuris buvo įsibrovęs į jo kaimynės automobilį ir matė, kad policijos pareigūnai sulaikė būtent tą patį vyrą. Vyro apibūdinti jis negali, nes kaip jau minėjo kieme buvo tamsu. Iš eisenos gali pasakyti, kad tai buvo jaunas vyras, apie 30 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo. 2011-11-08 ryte, jis sutiko kaimynę į kurios automobilį naktį buvo įsibrauta ir jai pasakė, kad vyras, kuris norėjo apvogti jos automobilį yra sučiuptas. Ar vagis spėjo ką nors pavogti iš automobilio - jis nežino ( b.l. 12 ).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos Z. K. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad ji šiuo metu naudojuosi automobiliu „Honda Accord“ valst. Nr(duomenys neskelbtini).. Šis automobilis registruotas ne jos vardu, ji juo tik naudojasi. Minėtu automobiliu važinėja ji pati. Juo naudojasi jau apie metus laiko. Iš minėto automobilio 2011 m. spalio 20 d. buvo pagrobta magnetola, tačiau dėl šios vagystės ji niekur nesikreipė. Maždaug prieš savaitę sūnus nupirko ir į automobilį įmontavo naują automagnetola „Pioneer DEH-2300UB“ - 250 Lt vertės. Automagnetola sūnus nupirko naują su dėžute. Šios automagnetolos priekinis valdymo skydelis yra nusiimamas. 2011 m. lapkričio 7 d. apie 22.00 val. ji pastatė automobilį „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), namo kieme. Automobilį užrakino ir paliko tvarkingą. Automagnetolos iš automobilio neišiminėjo, tik nuėmė automagnetolos valdymo skydelį ir nusinešė jį su savimi į namus. Jos butas yra devintajame namo aukšte. Dalis buto langų yra į kiemo pusę, būtent ten kur yra automobilių stovėjimo vietos. Naktį jokio triukšmo negirdėjo. Automobilyje „Honda Accord“ nėra garsinės signalizacijos. 2011 m. lapkričio 8 d. apie 10.00 val. ji išvedė pavedžioti šunį. Pamatė, kad už automobilio valytuvo yra užkištas policijos pareigūno paliktas raštelis, kad paskambintų į policiją, nes buvo pasikėsinta apvogti automobilį. Ji pažiūrėjusi automobilį pamatė, kad automobilio salone - automagnetola yra savo vietoje, tik yra atidaryta daiktų dėtuvė. Bendra tvarka automobilio salone pažeista nebuvo. Automobilio vairuotojų durelių spynelė, jai atrodo, kad šiek tiek apgadinta. Ji rakinasi, tačiau jai atrodo, kad po šios nakties ši spynelė rakinėjasi sunkiau ir šiek tiek vibruoja lango stiklas. Po pirmos vagystės sulūžo lango stiklo valdymo mechanizmas, kurį jai teko remontuoti. Kol kas nei spynelės, nei lango netaisys, nes viskas dar veikia. Iš automobilio bagažinės jokie daiktai nėra dingę. Automagnetola „Pioneer DEH 2300UB“ priklauso jai, ji už ją mokėjo 250 Lt. Jei ši magnetola būtų buvusi pavogta - ši žala būtų padaryta jai ( b.l. 9-10 ).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo M. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame konstatuota, kad 2011-11-08 apie 3.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo sulaikytas vyriškis, kuris atrakinęs automobilio „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės dureles bandė pagrobti automobilyje esančią automagnetola ( b.1.1).

Automobilio „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu ( b.l. 6 ).

Kaltinamojo A. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( b.l. 35-36 ).

Daiktų apžiūros protokolu ( b.l. 14-15 ).

Nenustatyta, kad liudytojai Ž. L., N. I., Z. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. Z.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to šie neprieštarauja kaltinamojo teisme duotiems parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos vertina kaltinamojo A. Z. kaltės įrodymais.

Aukščiau minėtuose protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jais priežasties netikėti nenustatyta. Be to šie neprieštarauja aukščiau paminėtų liudytojų ir kaltinamojo parodymams. Todėl protokoluose užfiksuotus duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Z. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. Z. kaltę, pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, kaltinamojo asmenybę. A. Z. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką, teismo posėdžio metu gailėjosi padaręs nusikaltimą, tačiau anksčiau teistas 6 kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, kas rodo, kad jis nelinkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taisytis, o priešingai linkęs nusikalsti.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus A. Z. areštą. Jo dydis, atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę, parenkamas arčiau minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą ir paskirti 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, A. Z. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2011-11-08 d. 03.39 val. iki 2011-11-09 (dvi paras), kas atitinka 2 arešto paras ir šia dalimi jam sumažinti paskirto arešto trukmę,

A. Z. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.