Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. patikslintą pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, suinteresuoti asmenys: R. P., R. P., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, prašo R. P. pripažinti neveiksniu nurodytose ( teismo posėdžio metu iš dalies patikslintose) turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Suinteresuoto asmens R. P. atstovas advokatas M. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą (popierinės bylos, b.l.24-25). Mano, kad pareiškimas, atitinka jo atstovaujamojo interesus. Nurodė, jog pareiškime nurodyta informacija bei prie pareiškimo pridėta rašytinė medžiaga sudaro pagrindą manyti apie R. P. negebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei apie negalėjimą pasirūpinti savimi, todėl neprieštaravo psichiatrinės ekspertizės byloje skyrimui. Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, jog sutinka su pareiškėjos nurodytomis sritimis, kurias pareiškėja teismo posėdžio metu patikslino, kuriose jo atstovaujamasis būtų pripažintas neveiksniu, tai nepažeistų jo teisių.

Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, kad su juo sutinka (popierinės bylos, b.l.26) .Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo sūnus lankė mokyklą, palengvinta programa, tačiau jis skaityti nemoka, moka nukopijuoti savo vardą spausdintinėmis raidėmis, nemoka tiksliai suskaičiuoti daiktų. Jis lanko dienos centrą, žaidžia kompiuterinius žaidimus. Jis taip pat telefone suranda mamos, tėčio ir sesers telefonus pagal jų atvaizdus. Sūnus yra labai geras, jį giria ir Dienos centro mokytojai, nes visuomet padeda, nieko nėra nuskriaudęs. Sūnus žino, kad reikia dantis išsivalyti, ar nusiprausti, tačiau viską reikia padėti atlikti iki galo, reikalinga pastovi kitų priežiūra. Sutiko su pareiškėjos nurodytomis ir patikslintomis teismo posėdžio metu sritimis, kuriose sūnų prašo pripažinti neveiksniu. Mano, kad nors ir neveiksnumas darbo srityje būtų svarstytinas dalykas, nes jis su juo dirbti ir padėti galėtų, tačiau jis negalėtų dirbti pagal darbo sutartį, todėl ši sritis nebūtų sūnui aktuali.

Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą nurodydamas, kad su juo sutinka (popierinės bylos, b.l.27). Jo atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.

Pateiktas pareiškimas tenkintinas .

Byloje pateikta 2021 m. liepos 22 d. socialinio darbuotojo atlikta išvada “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 40, kurioje nurodyta, kad R. P. , gyv. (duomenys neskelbtini), negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos b.l.14-17).

Išvadoje pažymėta, kad R. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savarankiškai ir savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti .Asmuo nesuvokia savo veiksmų asmeninėmis pajamomis ir išlaidų tvarkymu rūpinasi kartu gyvenantys tėvai. Jis nežino kas tai yra lizingas, paskolos, negeba paaiškinti. Tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, pats negeba. Kadangi asmuo pilnai nesuvokia savo veiksmų, negeba paaiškinti kilnojamojo turto esmės, nekilnojamojo turto esmės nesupranta, negali paaiškinti paveldėjimo, palikimo testamento klausimų. Kadangi R. P. pilnai nesuvokia savo veiksmų, negeba pats pasirūpinti savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje, nepajėgus sudaryti darbo sutarčių .

Suinteresuotas asmuo R. P. turi negalią, jis yra netekęs 75 procentų darbingumo (popierinės bylos, b.l.4).

Paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2021 m. spalio 5 d.-2022 m. sausio 10 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-75/2021 (popierinės bylos, b.l.36-38), kuriame nurodyta, kad R. P. tyrimo esmės visai nesupranta, verbalinis kontaktas nepilnavertis. Jis nesiorientuoja vietoje, laike, bet savo vardą pasako. Jis negali pasakyti kur mokėsi, kiek baigė klasių, nežino savo gimimo metų. Jis nemoka skaityti, rašyti. Psichikos raidos atsilikimas jam diagnozuotas nuo vaikystės. R. P. mokėsi specialioje mokykloje, yra nesavarankiškas kasdieninėje veikloje, šiuo metu psichikos būklėje stebima dezorientacija laike, vietoje.Jis nesupranta paprastų klausimų dėl ryškaus intelekto defekto, jo bendras intelektas atitinka vidutinio protinio atsilikimo lygį. R. P. yra socialiai dezadaptuotas.

Atsakydami į teismo užduotus klausimus ekspertai nurodė, jog R. P. serga psichikos sutrikimu-vidutiniu protiniu atsilikimu su kitais elgesio sutrikimais. Jis dėl savo psichikos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimų, jam negali būti įteikti procesiniai dokumentai. R. P. negali savarankiškai dėl savo psichinės būklės suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti ,priimti sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl R. P. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimų ,keliamus klausimus dėl R. P. neveiksnumo ribų nustatymo, siūlymų papildyti prašomą pripažinti neveiksniu sričių sąrašą, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, įvertinus šiuo metu aktualias R. P. sritis pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, jog R. P. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti priimdamas sprendimus šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas). Be to R. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.). Laikytina, jog visos šios nurodytos sritys R. P. šiuo metu yra aktualios, ar gali tokiomis tapti. Tuo tarpu prašomas pripažinti ir tokioje srityje kaip darbo, jam atsižvelgiant į pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. P. paaiškinimus teismo posėdžio metu nėra aktuali, todėl šioje srityje jis nepripažintinas neveiksniu.

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas

nusprendžia:

pareiškėjos J. P. pareiškimą patenkinti.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu šiose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.).

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautas R. P. asmens sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.