Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2004m.lapkričio 8d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams; teistas 2005m.gegužės 20d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; teistas 2006m.rugsėjo 27d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; teistas 2007m.kovo 23d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; teistas 2011m.vasario 22d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; teistas 2012m.sausio 20d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; teistas 2014m.lapkričio 5d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme; teistas 2019m.sausio 9d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo žmogui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2022 m. kovo 14 d. apie 09 val.00min. (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė kumščiu S. P. ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, kojas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas akių vokuose, nosyje, kelių sąnariuose, kairėje blauzdoje, nosies kaulų lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su S. P. pažįstamas, su ja ne kartą vartojo alkoholinius gėrimus. 2022m.kovo mėnesį nukentėjusioji apie tris dienas gyveno kaltinamojo namuose ir kartu su kaltinamuoju girtavo. 2022m.kovo 13d. vakare R. A. ir S. P. girtavo, taip pat pas kaltinamąjį svečiavosi V. J.. Išgertuvių metu kaltinamasis mate, kaip S. P. dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros, griuvo ir galvą susitrenkė į taburetę. Dėl to jai iš nosies tekėjo kraujas. Kaltinamojo nuomone šias aplinkybes galėjo matyti tuo metu namuose buvęs kaltinamojo draugas V. J.. Kaltinime nurodyta, kad R. A. sumušė 2022m.kovo 14d. rytą, tačiau pagal kaltinamąjį tą rytą jokio konflikto tarp nukentėjusiosios ir R. A. nebuvo, kaltinamasis jos nemušė. Kaltinamasis kovo 14d. toliau girtavo su S. P., o kitą dieną ją išvežė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

R. A. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš byloje esančio protokolo-pareiškimo turinio matosi, kad 2022m.kovo 21d. S. P. kreipėsi į policijos komisariatą dėl sumušimo ir pareiškime nurodė, kad 2022m.kovo 14d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) ją sumušė R. A. pravarde “Z”.( 1t.,b.l.14-15)

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad ji kartu su R. A. nuo 2022m.kovo 11d. girtavo tris dienas kaltinamojo namuose. Kovo 14 d. rytą jautėsi blogai ir paprašė R. A., kad šis atneštų vandens. Kaltinamasis supyko, nes taip pat buvo pagiringas ir sudavė smūgius į kojas, dėl ko S. P. jautė skausmą. Nukentėjusioji jautėsi blogai ir dar kartą paprašė R. A., jog šis atneštų vandens. Tuomet kaltinamasis priėjo prie jos gulinčios lovoje ir kumščiu sudavė smūgį į nosį. S. P. iš nosies tekėjo kraujas ir R. A. patalyne valė tekantį kraują, o po to sukruvintą patalynę įdėjo skalbimui, nes bijojo, kad tai gali pamatyti kaltinamojo sugyventinė. Vėliau sumuštas nukentėjusiosios veidas pradėjo tinti. Nukentėjusioji nufotografavo veidą ir nuotraukas nusiuntė R. A.. S. P. norėjo, kad jis atsiprašytų, tačiau šis neigė sumušęs nukentėjusiąją. Tuomet nukentėjusioji apie sumušimą pranešė policijai.

Liudytojas S. L., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnas, parodė, kad 2022m.kovo mėnesį jis su pareigūne A. S. nuvyko į R. A. namus, tikėdamiesi surasti S. P., kuri buvo reikalinga tyrėjai apklausai. Namuose buvo neblaivūs R. A. ir S. P., ant kurios veido buvo mėlynės. Tuo metu ji nepaaiškino, kaip atsirado sužalojimai veide, tačiau po keletos dienų, kai liudytojas ir A. S. S. P. vežė į policijos komisariatą, nukentėjusioji pasakė, kad mėlynės veide atsirado dėl to, jog ją sumušė R. A., kai rytą tarp kaltinamojo ir nukentėjusios kilo konfliktas dėl vandens atnešimo. S. P. parašė pareiškimą dėl sužalojimo. Nukentėjusioji taip pat paaiškino, kad ji anksčiau nesakė tiesos dėl sužalojimo, nes bijojo R. A. ir tikėjosi, kad šis jos atsiprašys.

Liudytoja A. S., dirbanti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, 2022m.kovo mėnesio viduryje kartu su kolega S. L. nuvyko į R. A. namus atvežti į policijos komisariatą S. P.. Rado namuose tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusiąją. Matėsi, kad S. P. veidas sužalotas. R. A. ir S. P. buvo neblaivūs. Namuose taip pat buvo kaltinamojo sugyventinė, kuri prašė, jog pareigūnai S. P. išvežtų. Liudytoja su S. L. nuvežė nukenėjusiąją į (duomenys neskelbtini). S. P. tuo metu nepasakė, kas ją sužalojo, sake, kad tai ne policininkų reikalas. Po kelių dienų liudytoja su S. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) parvežti apklausai S. P.. Šį kartą ji buvo blaivi ir papasakojo, kad sužalojimai veide atsirado dėl R. A. sumušimo. S. P. papasakojo, kad rytą, kai ji buvo pagaringa ir paprašė kaltinamojo, jog šis atneštų vandns, šis supyko ir sudavė smūgius į koją, o po to dešine ranka vieną smūgį į nosį.

Liudytojas P. K., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnas, parodė, kad 2022m.kovo 13d. vakare pagal iškvietimą su kolega V. U. nuvyko į R. A. namus. Ten rado neblaivius kaltinamąjį ir S. P.. Jokių sužalojimų ant nukentėjusiosios veido nesimatė. Pareigūnai išsiaiškino reikiamas aplinkybes ir išvyko. Tuo metu jokio knflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusios nebuvo.

Liudytojas V. U., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnas, parodė, kad 2022m.kovo 13d. vakare pagal iškvietimą su kolega P. K. nuvyko į R. A. namus. Ten rado neblaivius buto šeimininką ir S. P.. Jokių sužalojimų ant nukentėjusiosios veido nesimatė. Pareigūnai nustatė bute buvusių asmenų girtumus, išsiaiškino reikiamas aplinkybes ir išvyko.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022m.kovo mėnesio viduryje vakare jis užėjo į draugo R. A. namus, kur šis girtavo su S. P.. Liudytojas vartojo alkoholinius gėrimus kartu su jais ir mate, kaip S. P. girta griuvinėjo kambaryje, išvertė gėles, atsitrenkė galvą į taburetę, dėl ko R. A. paguldė nukentėjusiąją į lovą. Po virtimų kraujas iš nosies S. P. netekėjo. Po to liudytojas išėjo namo ir kas toliau vyko, nematė.

Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 120/2022(10) matosi, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruvos akių vokuose, nosyje, kelių sąnariuose, kairėje blauzdoje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui, ranka, koja, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 6 - 8 paros iki tyrimo pradžios. Sužalojimai padaryti mažiausia keturių smūgių pasėkoje. S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 90).

?? Iš byloje esančio 2022 m. spalio 18 d. specialisto paaiškinimų protokolas, iš kurio matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertas Algirdas Jokšas į klausimą "Ar S. P. padarytas sveikatos sutrikdymas galėjo gautis jai griūnant ir atsitrenkiant į medinę taburetę?" atsakė, kad tokio pobūdžio sužalojimas, koks padarytas S. P., tai yra poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į nosies šaknį, be aiškių ribų su nosies kaulų lūžimu būdingesnis paveikus kitam bukam daiktui be kokių nors briaunų, kampų. Tai galėjo gautis suduodant smūgį, pavyzdžiui, kumščiu. Jeigu būtų kontaktuota su kietu buku daiktu, kontakto zonoje turėjusiu plokščią neribotą paviršių, pavyzdžiui, taburetės sėdimąja dalimi, turėjo išryškėti sužalojimai kitose labiau atsikišusiose veido dalyse, tai yra kaktos gumburų, antakių, nosies galo, galimai smakro ar skruostų srityse, ko šiuo atveju nėra nustatyta, todėl tokio pobūdžio sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai (t. 1, b. l. 93 - 95).

Teismo posėdžio metu apklausiamas specialistas Algirdas Jokšas paaiškino, kad S. P. padaryti sužalojimai būdingesni nukentėjusiosios kūną paveikus kitam bukam daiktui ir tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu. Padaryti nukentėjusiosios sužalojimai nebūdingi asmeniui griūnant ir atsitrenkiant į kokį tai daiktą, pavyzdžiui taburetę.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš policijos registratorių “BodyCam”, matosi, kad 2022m.kovo 13d. 22val.02min. atvykus policijos pareigūnams P. K. ir V. U. į R. A. namus, buvo nufilmuota ir S. P., kurios veide nesimato jokių sužalojimo žymių.(1t.,b.l.104-108)

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matosi, kad 2022m.kovo 21d.apžiūrėta S. P. irt ant jos veido po akimis matomos kraujosruvos, dešinėje pusėje ant akies voko matoma geltonos spalvos kraujosruva, nosis pakrypusi į kairę pusę, ant jos yra kraujosruva(1t.,b.l.81-82)

Apžiūrėjus iš S. P. paimtą jos mobilaus ryšio telefoną “Huawei Mate lite 10” matosi, kad 2022m.kovo 18d. 23val.13min. ji pasiuntė žinutę R. A., kurioje klausiama, ar jai rašyti pareiškimą, nes pareigūnai ragina netylėti.(1t.,b.l.142-149)

Kaltinamasis R. A. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė ir nurodė, kad nukentėjusiosios S. P. sveikata buvo sutrikdyta šiai dėl girtumo krintant ir galvą atsitrenkiant į kambaryje stovėjusią taburetę. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynimosi taktiką, nes jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, tai yra nuosekliems nukentėjusiosios S. P. parodymams, duotiems tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek teismo posėdžio metu apie tai, kad ją sužalojo R. A. kumščiu suduodamas smūgį į veidą; liudytojų S. L., A. S. parodymams apie tai, kad minėtiems liudytojams nukentėjusioji S. P. papasakojo, jog sužalojimai veide jai atsirado dėl R. A. sumušimo 2022m.kovo 14d. rytą; byloje esančiai specialisto išvadai Nr. G 120/2022(10), patvirtinančiai, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo būti padarytas nukentėjusios nurodytomis aplinkybėmis; teismo medicinos specialiso A.Jokšo išvadai, duotai teismo posėdžio metu apie tai, kad padaryti sužalojimai S. P. nebūdingi griuvimo traumai, šie sužalojimai galėjo gautis suduodant kumščiu. Tiesa, liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis mate, kaip S. P. girtaudama R. A. namuose griuvinėjo ir galva atsitrenkė į taburetę, tačiau šis liudytojas taip pat parodė, kad kraujas S. P. iš nosies po griuvimų netekėjo, todėl teismas mano, kad net S. P. ir nugriuvus, jai dėl to sveikata sutrikdyta nebuvo, nes liudytojai P. K. ir V. U., atvykę 2022m.kovo 13d. apie 22val. į R. A. namus, kai V. J. jau buvo išvykęs, matė S. P. ir jos veide tuo metu sužalojimų nebuvo( šią aplinkybė ir prie bylos pridėtas 2022m.kovo 13d.vaizdo įrašas, darytas 22val.02min.).Teismui nekyla abejonių, kad sveikata S. P. sutrikdyta dėl kaltinamojo R. A. padarytos nusikalstamos veikos 2022m.kovo 14d. apie 9val.

Kaltinamojo R. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį-nesunkus sveikatos sutrikdymas kitam žmogui, nes nustatyta, kad S. P. sveikata dėl kaltinamojo suduotų smūgių buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas R. A. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, nedirba), į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė praėjus daugiau nei dviem metams po to, kai baigė atlikti bausmę už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Civilinė ieškovė S. P. byloje pareiškė dviejų tūkstančių eurų ieškinį padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis R. A. su ieškiniu nesutinka, nes pagal kaltinamąjį jis civilinei ieškovei sveikatos nesutrikdė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimų galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Šiuo atveju nustatyta, kad kaltinamasis S. P. padarė nusikalstamą veiką, dėl ko civilinė ieškovė patyrė fizinį skausmą, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nepatogumus (lankėsi pas medikus, darbe dėl patirto sužalojimo jai svaigo galva, jautė silpnumą). Teismas įvertina, kad civilinės ieškovės patirta žala yra du tūkstančiai eurų, todėl ši pinigų suma iš R. A. priteisiama S. P..

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje 63Eur96ct ieškinį S. P. gydymo išlaidoms padengti. Kaltinamasis R. A. su šiuo ieškiniu nesutinka, nes pagal kaltinamąjį S. P. lankėsi gydymo įstaigoje, nes susižalojo griūdama dėl girtumo. Nustatyta, kad S. P. sveikata buvo sutrikdyta dėl kaltinamojo apdarytos nusikalstamos veikos ir dėl to nukentėjusiajai buvo suteiktos medicininės paslaugos, kurių kaina 63Eur96ct, todėl ši pinigų suma Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisiama ir R. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

Pripažinti R. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo žmogui, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(1) vienus metus (9) devynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti (2) dviem metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu (6) šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir (1) vienerius metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. A. S. P. du tūkstančius eurų 00ct padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. A. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai šešiasdešimt tris eurus 96ct S. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

Mobilų telefoną Huawei Mate lite 10, saugomą pas S. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti telefono savininkei S. P..

Voką su kompaktiniu disku su BodyCam vaizdo įrašais, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašus nedelsiant išsiųsti S. P. ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.