Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., išnagrinėjo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 23 d. A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. balandžio 23 d. apie 9 val. 50 min. Prienų mieste, Vilniaus gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,50 promilių girtumas) vairavo D. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

A. L. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko. Paaiškino, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro. Važiavo draugės automobiliu iš Prienų į Nemajūnų kaimą aplankyti sergančių tėvų. Nurodė, kad prieš tai dirbo Tulpės sanatorijoje, iš darbo išėjo, kadangi reikia slaugyti sergančius garbaus amžiaus tėvus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo elgesio nepateisina, supranta, kad pasielgė netinkamai, esant galimybei prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be A. L. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad A. L. 2016 m. balandžio 23 d. apie 9 val. 50 min. Prienų mieste, Vilniaus gatvėje, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūno E. S. tarnybinis pranešimas, jame nurodyta, kad patikrinimui sustabdžius automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. L. buvo nustatytas lengvas 0,50 promilės girtumo laipsnis, blaivumo testas, kuriuo 2016 m. balandžio 23 d. 10.07 val. A. L. nustatyta 0,50 promilės girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis. Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad A. L. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą jis pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi. A. L. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis A. L. yra darbingo amžiaus, neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą baudą sumokėjęs, savo elgesį vertina kritiškai, supranta pasielgęs netinkamai, rūpinasi garbaus amžiaus sergančiais tėvais, todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, A. L. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 300,00 EUR (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.