Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1953-06-04 Biržų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, turintis 65 procentų nedarbingumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 str. 1 d. (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Lietuvos socialdemokratų partijos deleguotu stebėtoju Kužių rinkimų apylinkėje, 2012 m. spalio 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių r., Kužiuose, prie garažų masyvų, adresu Žalioji g. 18, pažeisdamas Seimo rinkimų įstatymo 5¹ str. 1 d., turėdamas tikslą paveikti rinkėjo V. V. valią, žodžiu pažadėjo jam, kad bus atsilyginta sumokant jam 20 litų, jeigu jis, 2012 metų II-ojo rinkimų turo į Lietuvos Respublikos Seimą metu, Šiaulių rajono savivaldybės patalpose, esančiose Šiaulių mieste, Vilniaus g. 263, balsuos už kandidatą į Seimą - Lietuvos socialdemokratų partijos narį L. A., ir sumokėdamas 20 Lt (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ir taip papirkdamas V. V. trukdė jam realizuoti savo teisę rinkti.

Be to, A. A. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Lietuvos socialdemokratų partijos deleguotu stebėtoju Kužių rinkimų apylinkėje, 2012 m. spalio 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Seimo rinkimų įstatymo 5¹ str. 1 d., turėdamas tikslą paveikti rinkėjo V. B. valią, žodžiu pažadėjo jam, kad bus atsilyginta sumokant jam 20 litų, jeigu jis, 2012 metų II-ojo rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą metu, Šiaulių rajono savivaldybės patalpose, esančiose Šiaulių mieste, Vilniaus g. 263, balsuos už kandidatą į Seimą Lietuvos socialdemokratų partijos narį L. A., ir sumokėdamas 20 Lt (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ir taip papirkdamas V. B., trukdė jam realizuoti savo teisę rinkti.

Be to, A. A. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Lietuvos socialdemokratų partijos deleguotu stebėtoju Kužių rinkimų apylinkėje, 2012 metų spalio 25 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), prie garažų masyvų, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Seimo rinkimų įstatymo 5¹ str. 1 d., turėdamas tikslą paveikti rinkėjo A. R. valią, žodžiu pažadėjo jam, kad bus atsilyginta sumokant jam 20 litų, jeigu jis, 2012 metų II-ojo rinkimų turo į Lietuvos Respublikos Seimą metu, Šiaulių rajono savivaldybės patalpose, esančiose Šiaulių mieste, Vilniaus g. 263, balsuos už kandidatą į Seimą Lietuvos socialdemokratų partijos narį L. A., ir taip papirkdamas A. R. trukdė jam realizuoti savo teisę rinkti.

Apklaustas kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad pirmo turo metu buvo įtrauktas į stebėtojų komisiją. 2012 m. spalio 25 d. važinėjo po namus, kad žmonės prabalsuotų. J. M. buvo pasipiktinusi, kad žmonės balsavo už socialdemokratus, o ne už valstiečius. Ji dirbo parduotuvėje, išgirdo, kad toks Jankaitis šneka, jog už balsą duoda 100 Lt. Ji apie tai pasakė seniūnei, seniūnė klausinėjo žmonių, ar jie balsavo, ar nebalsavo. Gal atsirado piktumas, kad balsavo už socialdemokratus, o ne už valstiečius, nes seniūnė ir J. M. priklausė valstiečių partijai. Su V. V. nekalbėjo ir nieko jam nesiūlė. Jis važiavo į Šiaulius kartu su mama T. L. V. ir su sese D. M.. Su V. V. nesipyksta. V. B. nesiūlė 20 Lt ir jų nedavė, kad balsuotų už A.. Po apklausos su juo kalbėjosi ir jis sakė, kad darbe buvo akinius pamiršęs ir neperskaitė, kas buvo surašyta apklausoje. Anksčiau jis ilgai dirbo apylinkės inspektoriumi, vėliau kriminaliniame skyriuje. A. R. yra apklausęs dėl vagysčių, jis yra sakęs, kad už tai kada nors atsiims. A. R. pirmą kartą buvo su dviračiu, kaltinamasis jam sakė eiti balsuoti, tačiau jis atsakė, kad neis. Jam nesiūlė ir nedavė pinigų, kad eitų balsuoti. Nurodė, kad priklauso socialdemokratų partijai. L. A. iš nuotraukos pažįsta. Ketvirtadienį sutiko V. B., kuris pasakė, kad nori važiuoti į Šiaulius aplankyti motinos ligoninėje. Tada pamatė išsukant iš savo namų S. K., kurio paklausė, kur važiuoja, jam atsakius, kad į Šiaulius, tai paprašė pavežti. Jis įlipo į autobusiuko priekį, o V. B. atsisėdo gale. Važiuojant Gruzdžių gatve, prie Statybininkų daugiabučio pamatė V. V. su seserimi D. M. ir mama T. L. V., kurie stovėjo po medžiu, nes lietus lijo. Jie sustabdė S. K. ir paklausė, ar šis į Šiaulius važiuoja, jam atsakius, kad taip, tai jie paprašė, kad pavežtų. S. K. sutiko. Ar dar kas važiavo negali pasakyti, nes sėdėjo priekyje. Apie rinkimus autobusiuke nekalbėjo, agitacijos nevykdė. S. K., nuvežęs į Šiaulius, sustojo prie turgaus „Iki“ parduotuvės rūsyje, jam reikėjo kažko nusipirkti, jis sakė, kad užtruks 20-30 min., o paskui atgal važiuos. Antrame rinkimų ture dirbo socialdemokratų partijos stebėtoju. Jis pats balsavo trečiadienį ar ketvirtadienį su žmona išankstiniame balsavime Šiaulių rajono savivaldybėje. Gal adresu Žalioji g. 18, Kužiuose yra garažai. Kur buvo spalio 24 d. ir 25 d. negali pasakyti. S. K. kartais paskambina, kadangi reikia kartais mašiną paremontuoti, o jis nusimano apie techniką.

Apklausta liudytoja J. M. parodė, kad dirba Kužiuose esančioje K. P. įmonėje buhaltere. Būdama kabinete girdėjo, kaip atėjo J. ir pasakė, kad pavėlavo važiuoti balsuoti į Šiaulius. Tada buvo Seimo rinkimų II turas. J. yra (duomenys neskelbtini) gyventojas, sergantis, bedarbis. Apie atlygį už balsavimą ji negirdėjo. Kas turėjo vežti balsuoti, nežino. Apie pinigus seniūnei nesakė, kalbos apie pinigus nebuvo. Kaltinamąjį pažįsta, nes yra kartu dirbę komisijoje per rinkimus. Seimo rinkimų antrame ture A. A. buvo stebėtojas, o ji buvo komisijos narė. Spalio 25 d. ji buvo rinkimų salėje, kaltinamasis ten taip pat buvo. Kitomis dienomis vyko išankstiniai rinkimai Šiaulių rajono savivaldybėje. Ten jie galėjo balsuoti.

Apklausta liudytoja Teresė L. V. parodė, kad reikėjo balsuoti spalio 25 d., o ji tą dieną negalėjo, turėjo į mišias važiuoti, todėl važiavo į Šiaulius su dukra Dalina ir sūnumi Vidmantu į išankstinį balsavimą, vežė kaimynas S. K.. Automobilyje ji sėdėjo gale, priekyje matė nugaras. Automobilyje važiavo vyrų, kurių pavardžių nežino. Kaimynas paleido prie turgaus, ji išlipo ir ėjo balsuoti su dukra ir sūnumi. S. K. sakė, kad parveš atgal, jei jie neužtruks. Jis parvežė atgal po pietų. Važiuojant balsuoti, apie rinkimus nekalbėjo. Jos sūnus pirmas balsavo. Prie automobilio grįžo su sūnumi, dukrai į banką reikėjo. Sūnus gyvena su ja, turėjo galvos operaciją, gali nesąmones kalbėti, vartoja alkoholį. Kalbos apie atlygį nebuvo, jai niekas nesiūlė. Kalbos apie pinigus negirdėjo.

Apklaustas liudytojas G. T. parodė, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo pavesta apklausti A. A. ir S. K., kurie yra jo buvę kolegos, todėl rašė prašymą nušalinti jį nuo bylos. Jis apklausė kelis liudytojus. V. B. davė parodymus, kad A. A. prašė balsuoti už A. ir davė 20 Lt, vežė balsuoti S. K.. Visi susirinko prie Gruzdžių g., buvo nuvežti į savivaldybę. Automobilis laukė jų „IKI“ prekybos centro aikštelėje. A. A. po rinkimų davė jiems po 20 Lt. V. B. ir V. V. pinigus pragėrė bare. V. B. sakė, kad balsuoja už socialdemokratus ir darbo partiją. Paskui V. B. pradėjo neigti parodymus, spaudimas nebuvo daromas. Jis perskaitė savo parodymus. Šalia buvo atviri kabinetai, pačioje apklausoje buvo jie dviese. Dėl sveikatos nesiskundė nei vienas. Jankaičio neapklausė todėl, kad jis nebuvo jam nurodytas. V. B. skaitė pats, dėl akinių neprisimena.

Apklausta liudytoja J. R. parodė, kad yra Kužių seniūnijos seniūnė, į darbą paskambino buhalterė iš parduotuvės ir paklausė, ar ji girdėjo, kad žmonės autobusu vežami balsuoti. Miestelyje, prie mokyklos buvo būrelis žmonių, buvo ir A. R., kiti du nusisuko. A. R. buvo pasipiktinęs, kad pavėlavo į autobusiuką, nes jis nuvažiavo anksčiau, pasakė, kad balsuoti vežė A. A., turėjo būti 6-8 žmonės. Apie tai ji pranešė policijos nuovadai. Išėjusi iš policijos nuovados, pamatė vieną gyventoją, kuris buvo iš matymo pažįstamas, dabar žino, kad buvo V. V., kuris išėjo iš seniūnijos pastato. Ji klausė, ar buvo Šiauliuose balsuoti, o jis sakė, kad ką tik grįžo, sakė, kad vežė S. K., buvo 4 žmonės. Nuvažiavusi pas socialinę darbuotoją, papasakojo kaip atrodė žmogus, nuvažiavo pas V. V., duris atidarė mama, kieme buvo L. A. reklama su nuotrauka. Taip nustatė, kad tai buvo V. V.. Po to paskambino J. Š., pasakė, ką girdėjo, jog vežė raudonu autobusiuku. Pati matė, kad apie 17 val. buvo 2 raudoni autobusiukai, kurie vėliau nuvažiavo ir sustojo prie miestelio garažų. J. Š. žiūrėjo salėje, kas balsavo. Ji filmavo kužietį, kuris balsavo, lydėjo iki „IKI“ prekybos centro ir tada pamatė autobusiuką. Ji buvo stebėtoja. Informaciją pateikė dėl to, kad yra pilietė, tuo didžiuojuosi, nepriklausomai nuo partijos.

Apklausta liudytoja J. Š. parodė, kad antrą išankstinio balsavimo dieną, jai būnant stebėtoja, paskambino J. R. ir pasakė pavardes žmonių, kurie buvo kviesti važiuoti balsuoti, juos kvietė A. A.. Tai buvo apie 11-13 val. Ji tuo metu buvo ne balsavimo patalpoje. Ji nusekė vyriškius, filmavo juos telefonu. Jie nuėjo į prekybos centro aikštelę. Vienas iš jų galėjo būti V. B., tačiau nėra tikra. Ten ji pamatė mikroautobuso numerį ir pranešė policijai, kad organizuotai vežama balsuoti. Žmonės yra socialiai pažeidžiami, todėl galėjo sutikti, be to, tai galėjo būti susiję su atlygiu. Po pietų seniūnė pranešė, kad kitas žmogus buvo balsuoti ir 3 žmones vežė S. K., kuris žadėjo dar vežti. Daugiau neužfiksavo, nes reikėjo salėje būti. Seniūnė nurodė, kad atkreiptų dėmesį į pažeidimus, kadangi yra informacija, kad žmonės kviečiami važiuoti balsuoti, tačiau vienas nesuspėjo. Sakė, kad tai buvo A. R., taip pat minėjo V. V. pavardę.

Apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad, lyg ketvirtadienį, ryte buvo prie garažo, kur sutiko A. A., kuris prašė pavežti jį iki Šiaulių. Stovėjo A. A., V. B., ėjo moterys, paėmė ir jas. Jis pasakė, kad Šiauliuose turi pusę valandos. Mašiną paliko prie „IKI“ prekybos centro, pasakė, kad gali ir atgal parvežti. Su juo į priekį važiavo A. A., V. B., trys vyrai ir 2 moterys. Grįžo vienu žmogumi mažiau, neatsimena, kurio nebuvo. Į Šiaulius važiavo asmeniniais reikalais (nuotraukų pasiimti), paskui sužinojo, kad turi būti rinkimai, tačiau tą dieną nebalsavo. A. A. sakė, kad važiuoja apsipirkti į parduotuvę. Autobusiuke kalbos apie rinkimus nebuvo. Apie kandidatus nekalbėjo, jam nesiūlė balsuoti už tam tikrą kandidatą. Jis net nežinojo, kad tą dieną buvo rinkimai, grįžtant irgi nekalbėjo, pinigų niekas niekam nedavė. Kažkas klausė, ar už nuvažiavimą reikia sumokėti. Grįžus, A. A. išleido Gruzdžių g. prie jo mašinos. Moteriškes išleido prie sankryžos, įvažiuojant į Kužius. A. A. pinigų niekam nedavė. Prie autobusiuko piniginis klausimas nebuvo sprendžiamas. Lauke rūkė, paskui susėdo.

Apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad tą dieną turėjo reikalų Šiauliuose ir nutarė prabalsuoti. Į Šiaulius atvežė maršrutinis autobusiukas. Išlipo prie turgaus, sutiko A. A., su kuriuo buvo pažįstamas. Kai jis pasakė, kad eina balsuoti, A. A. paklausė už ką balsuos. Jie nuėjo kartu prabalsuoti. Paskui grįžo kartu su A. A.. Apie kandidatus nesvarstė. A. A. jam nesiūlė už ką balsuoti, nieko nesiūlė duoti. Jei ir siūlytų, neimtų, nes gauna 1000 Lt pensijos. Kas vairavo mašiną grįžtant namo, neprisimena. Neatsimena su kokiu autobusiuku į Šiaulius nuvažiavo, „mikriukas“ sustojo, kai jis ėjo plentu į Šiaulius važiuoti. Neatsimena, ar nuovadoje jį apklausė. Neatsimena, ar pažįstamų „mikriuke“ važiavo. Taip pat neprisimena, kas važiavo grįžtant. Anksčiau A. A. nėra parvežęs. A. A. dirbo policijoje. S. K. nežino. Gal ikiteisminio tyrimo metu ne taip nurodė. Nežino, ar teisybę ikiteisminio tyrimo metu sakė, smegenų nebėra. Ne jis rašė parodymus. Jis kitą kartą nesupranta ką šneka. Dėl atminties nesigydė. Į teismą atvažiavo su A. A., kas dar važiavo nežino, su kokia mašina nežino.

Apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad specialiai balsuoti nevyko, ėjo į stotelę, nes planavo važiuoti į Šiaulius mamos aplankyti. Prie sankryžos sutiko S. K., kuris jį pavežė iki Šiaulių. Kartu važiavo A. A., V. V., jo sesuo ir motina. Daugiau vyrų nebuvo. Kadangi sekmadienį turėjo dirbti, tuo pačiu ir prabalsavo. Važiuojant apie rinkimus kalbos nebuvo. A. A. jo neprašė balsuoti už jo kandidatą, pinigų nesiūlė. Jis balsavo savo valia. Į rinkimų apylinkę ėjo vienas ir išėjo vienas. Į Kužius grįžo su S. K.. A. A. ir S. K. ėjo pirkti produktų, kai jis atėjo, jie dar buvo neišvažiavę. Dar grįžo P. A., moterys lyg nevažiavo. Važiavo jis, V. V., A. A. ir S. K. už vairo. Grįžtant A. A. nedavė jokių pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų neperskaitė, akinių neturėjo, be jų nemato. Jam parodymus perskaitė tyrėjas, parodė kur pasirašyti ir jis pasirašė. Dėl pinigų jis neskaitė, jei būtų skaitęs, jis būtų nepasirašęs. Prieš važiuojant dėl mamos skambino, jai blogiau pasidarė. Balsuojant pateikė asmens tapatybės kortelę, neatsimena, ar rinkėjo pažymėjimą turėjo, rinkėjo pažymėjimo nesinešė. A. R. pažįsta, jis nedirba, yra asocialus, kartu nevažiavo ir po balsavimo jo nebuvo. Į teismo posėdį atvežė A. A.. Kartu važiavo ir P., V.. Apie tai, ką kalbės teisme su A. A. nekalbėjo. Jo niekas nieko neprašė, negrasino. Per akistatą tiesą sakė. Į akistatą su „mikriuku“ atvažiavo.

Apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad važiavo į Šiaulius kartu su mama. Nuvežė kaimynas S. K.. Kas dar sėdėjo, jis nematė, A. A. nematė, nesižvalgė. Jam nesvarbu už ką balsuoti, pavardžių nežino, patarimo neklausė, už ką balsavo mama, už tą ir jis. Jam bloga atmintis, kadangi turėjo galvos operaciją, buvo ją susitrenkęs. Niekas nieko nesiūlė, niekas nieko nesakė. Į Kužius parvežė S. K., kurį, išėjęs iš taupkasės, susitiko prie turgaus. Mama išvažiavo į Šaukėnus, o sesuo nuėjo į kitą taupkasę, grįžo po pietų. Nežino, kodėl davė skirtingus parodymus. Pirminių ir vėlesnių parodymų neprisimena. Melavo, nes kas į galvą atėjo, tą ir šnekėjo. Gyvens su mama. Prie namų buvo plakatas, už tą žmogų ir balsavo. Nežino iš kur plakatas. Į teismo posėdį atvežė A. A., dar važiavo P., V.. Jis prabalsavo netikėtai, balsavimui pateikė pasą, rinkėjo pažymėjimą, rodos, turėjo. Iš namų išvažiavo su močiute, tarėsi balsuoti. Nematė, ar dar kas iš kužiškių balsavo, lyg pažįstamų nebuvo. Ar S. K. balsavo, nematė. Pas tyrėją neteisybę sakė.

Apklausta liudytoja R. P. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą, apklausė P. A. papildomai. Žmogus buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Buvo prašomas papasakoti, iš jo žodžių buvo surašytas protokolas. Protokolas buvo perskaitytas, atspausdintas ir duotas žmogui perskaityti. Šiaulių rajono PK kažkas iš liudytojų buvo be akinių, pas ją buvo su akiniais, vienas, kuris sakė, kad nesusipažinęs su apklausos protokolu, bet kuris, neatsimena. P. A. parodymų neprisimena, sakė, kad „senas žmogus, ko tampot, kiek galima apklausinėti“, jis buvo pasipiktinęs, kad pakviestas apklausai. V. V. apklausoje „mėtėsi“, blaškėsi, apklausa buvo filmuojama. Dėl jo apklausos nekilo abejonių.

Apklausta liudytoja D. M. parodė, kad balsavo 2012 m. spalio mėn. vykusiuose rinkimuose, buvo lyg ketvirtadienis. Važiavo balsuoti ji, mama T. L. V. ir brolis V. V.. Kužiuose, ties Statybininkų g. 18 namu sustojo kaimynas S. K. ir pavėžėjo į Šiaulius. Autobusiuke dar sėdėjo pora vyriškių, tačiau ji neatkreipė dėmesio kas. A. A. autobusiuke nebuvo. Ji turėjo reikalų banke, be to, negalėjo dalyvauti rinkimuose sekmadienį. Šiauliuose prabalsavo visi trys ji, mama ir brolis. Po balsavimo mama su broliu nuėjo savais reikalais, o ji nuėjo į Ūkio banką. Jai niekas nesiūlė balsuoti už atlygį, tokios kalbos nebuvo, ji balsavo laisva valia. Jokių kalbų, kad būtų siūloma balsuoti už atlygį, ji negirdėjo. Nieko negavo už balsavimą. Brolis pasako, po pusės valandos neprisimena ką sakė, jam galva operuota prieš 3 metus. A. R. pasako nepasako, mėto pėdas.

Apklaustas liudytojas Z. P. parodė, kad A. A. pažįsta gerai, jis buvęs jų kaimo įgaliotinis, gyvena Kužiuose. A. R. pažįsta, jis vagis, su juo nebendrauja. Jis paleido kalbas, kad A. A. pardavinėja rinkėjų balsus, šmeižia jį, nes jis buvo įgaliotiniu ir jį bausdavo. Kalbų, kad A. A. balsus pardavinėtų, negirdėjo. Apie pinigų mokėjimą kalbų negirdėjo. A. R. kiekvieną dieną girtas,

Apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad A. A. seniau dirbo policijoje. A. R. pažįsta, tačiau nieko gero apie jį negali pasakyti, alkoholikas, neturi kur gyventi, bastosi po kaimą. Žino, kad A. A. ir A. R. susipykę, kažkas kažką šmeižė. Garaže kartu gėrė A. R. ir A. V., o jis ten remontavo mašiną. Girdėjo, kaip A. R. kalbėjo A. V. apie pinigus, kad 2 metus sėdėti reikės. Buvo A. A. atėjęs. Jie su A. R. susiginčijo. A. A. paklausė „ar aš tau daviau pinigų“, o A. R. sakė, kad ne. Rinkimuose jis nedalyvavo, jo niekas neagitavo ir tokių kalbų jis negirdėjo. Pokalbis tarp A. R. ir A. V. buvo praėjusiais metais, vasaros pabaigoje, tiksliai neatsimena. Buvo kooperatyvo garaže, kur jis atvažiuoja pas A. V. į garažą mašiną pasiremontuoti.

Apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad su A. R. yra seni draugai, kartu išgerdavo. Po Naujų Metų A. R. pasakė: „Noriu, nenoriu turi pasakyti, jei nepasakysiu, kad gavau pinigų iš A. A., gausiu 2 metus“, policija jam taip pasakė. Liudytojui A. R. pasakė, kad iš A. A. neėmė jokių pinigų. Jis liepė pasakyti teisybę. Gal A. R. kerštauja A. A. už ankstesnius sėdėjimus kalėjime. Apie rinkimus jie nekalbėjo. A. R. sakė, kad jis turi savo nuomonę dėl rinkimų, o taip pasakė, nes jį privertė taip pasakyti, kad nesėsti į kalėjimą. Jis prabalsavo savo noru, niekas jo neprašė. Kai jį policija išvežė, jis turėjo taip pasakyti, per rinkimus visus sekė.

Apklaustas liudytojas A. R., teisminio nagrinėjimo metu patvirtinęs savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, vėliau parodė, kad apšnekėjo A. A.. Prašymą rašė pats, niekas nevertė jo taip rašyti, teksto nediktavo. Anksčiau duoti parodymai ikiteisminiame tyrime yra melagingi, norėjo atkeršyti A. A., dėl to, kad jis yra jį „pasodinęs“, buvo jį sulaikęs. Nepamena, kas įvyko prieš antrąjį rinkimų turą, A. A. nebuvo sutikęs. Jis prieš rinkimus važinėjosi, kažko ieškojo per tuos rinkimus, tada ir prišnekėjo nesąmonių. Per rinkimus nebalsavo. Kaip šovė į galvą, taip ir pasakė. Penkių litų nebuvo. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją melavo.

Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos pirmininko Zenono Vaigausko pranešime nurodyta, kad A. A. Šiaulių kaimiškoje rinkimų apygardoje Nr. 45 Kužių apylinkėje 202 m. spalio 14 d. rinkimams į Seimą buvo Lietuvos socialdemokratų partijos stebėtojas (27-30 b. l.).

Lietuvos socialdemokratų partijos Šiaulių rajono skyriaus pirmininkės I. L. pranešime nurodyta, kad A. A. ir L. A. yra Lietuvos socialdemokratų partijos Šiaulių rajono skyriaus nariai (34 b. l.).

Akistatos metu su įtariamuoju A. A., liudytojas V. B. pakeitė parodymus, sakydamas, kad A. A. neagitavo balsuoti už L. A. ir jokių pinigų nemokėjo. Pirminės apklausos metu jis savo parodymų neskaitė, nes neturėjo akinių, o tyrėjas užrašęs parodymus apie tai jam neperskaitė, jei būtų paskaitęs, jis nebūtų pasirašęs (70 b. l.).

Akistatos metu tarp liudytojo V. B. ir liudytojo G. T., liudytojas G. T. parodė, kad apklausos metu liudytojas V. B. parodė, kad A. A. agitavo jį balsuoti už L. A. ir už tai sumokėjo 20 Lt. Duodamas parodymus V. B. buvo blaivus, jis suprato savo parodymų esmę, juos pats perskaitė ir pasirašė. Liudytojas V. B. tokius G. T. parodymus neigė (52 b. l.).

Akistatos metu su įtariamuoju A. A., liudytojas V. V. pakeitė parodymus sakydamas, kad A. A. neagitavo balsuoti už L. A. ir jokių pinigų nemokėjo. Jis pirminės apklausos metu taip sakyti negalėjo, jo manymu apklausos metu jis buvo girtas ir neprisimena, kad iš vis buvo apklausiamas (74 b. l.).

Akistatos metu tarp liudytojo V. V. ir liudytojo G. T., liudytojas G. T. parodė, kad apklausos metu liudytojas V. V. parodė, kad A. A. agitavo jį balsuoti už L. A. ir už tai sumokėjo 20 Lt. Duodamas parodymus V. V. buvo blaivus, jis suprato savo parodymų esmę, juos pats perskaitė ir pasirašė. Liudytojas V. V. su G. T. parodymais sutiko nepilnai, kadangi A. A. prašė balsuoti už konkretų asmenį, bet pinigų nemokėjo. Už ką prašė balsuoti, jis nesakė (56 b. l.).

Apklaustas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, A. R. liko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (62-63 b. l.).

Akistatos su įtariamuoju A. A. metu liudytojas A. R. parodymų nekeitė, pasiliko prie ankstesnių parodymų (76 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2012 m. spalio 29 d. J. Š. savo iniciatyva pateikė 2012 m. spalio 25 d. skundo, adresuoto Vyriausiajai rinkimų komisijai bei Šiaulių kaimiškosios rinkimų apygardos Nr. 45 komisijai, kopiją (3-4 b. l.).

BK 172 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris naudodamas psichinę prievartą arba papirkdamas, arba apgaulės būdu trukdė asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, būti išrinktam arba dalyvauti referendume. Trukdymas asmeniui realizuoti jo turimą teisę rinkti, būti išrinktam arba dalyvauti referendume yra tada, kai veikiant tam tikru būdu bent vienam tokią teisę turinčiam asmeniui visiškai neleidžiama ja pasinaudoti arba šios teisės įgyvendinimas apsunkinamas. BK 172 str. numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė (trukdymas pasinaudoti rinkimų ar referendumo teisę) pasireiškia nurodytais alternatyviais būdais, t. y. psichinės prievartos naudojimu, papirkimu, apgaule.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 24 d. iš Kužių miestelio į Šiaulius S. K. vairuojamu automobiliu vyko A. A., V. V., V. B., T. L. V., D. M., P. A.. V. V. ir V. B., ikiteisminio tyrimo pradžioje teigę, kad A. A. siūlė sumokėti už tai, kad jie balsuotų už L. A., vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus nurodydami, kad apkalbėjo A. A., V. B. nurodė, jog jo parodymai užfiksuoti netiksliai. A. R., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmojo teismo posėdžio metu parodęs, kad A. A. siūlė pinigų už tai, kad balsuotų už L. A. ir vėliau sumokėjo už tai pinigus, paskutinio teismo posėdžio metu parodė, kad jis apkalbėjo A. A. ir nurodė melagingą informaciją bei pateikė dėl to rašytinį pareiškimą. Esant tokiai situacijai, kuomet liudytojai pakeitė parodymus, iškilus jų parodymų patikimumo klausimui, reikšmingi tampa kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina arba paneigia parodymuose nurodytas aplinkybes. Nustatyta, kad visi važiavę į Šiaulius asmenys tą dieną balsavo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu visi nurodė, kad į Šiaulius vyko kitais tikslais, tačiau tuo pačiu ir sudalyvavo rinkimuose. J. R. parodė, kad V. V. pasakė jai, jog grįžo iš balsavimo ir kad vairavo S. K., tačiau tai nepaneigia A. A. ir paties S. K. nurodytų aplinkybių, jog nurodytus asmenis, tame tarpe ir V. B. su V. V. paėmė pakeliui, kadangi jie taip pat turėjo reikalų Šiauliuose. Liudytojas S. K. parodė, kad atvežtiems asmenims nurodė, jog už pusvalandžio važiuos atgal ir galės norinčius parvežti. Byloje nustatytas faktas, kad A. A. važiavo S. K. vairuojamu automobiliu kartu su V. V. ir V. B., kurie atvažiavę į Šiaulius dalyvavo rinkimuose, tačiau patikimų ir objektyviai patvirtintų duomenų, kad A. A. būtų kurstęs balsuoti už L. A. siūlydamas atlygį ir po balsavimo jį sumokėjęs, byloje nėra. Pinigų mokėjimo fakto niekas nematė, tai liudiję asmenys parodymus pakeitė. Kad A. R. būtų taip pat vežę į Šiaulius balsuoti rinkimuose, ar jam būtų buvę už tai sumokėti pinigai, duomenų byloje nėra. Be to, teisme apklaustas liudytojas A. P. parodė, jog girdėjo kaip A. R. kalbėjo su A. V. ir sakė, iš A. A. jokių pinigų negavo. Kitų duomenų, galinčių patvirtinti A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. A. nenaudai, nėra surinkta. Konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje neginčijamai nėra įrodytas faktas, jog V. V., A. R. ir V. B. būtų trukdyta realizuoti teisę rinkti. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog buvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 172 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu A. A. išteisinamas dėl visų jam pateiktų kaltinimų (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su proceso dalyvių apklausų vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

A. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 straipsnio 1 dalyse, visuose epizoduose išteisinti, kadangi nėra surinkta pakankamai duomenų, jog padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su proceso dalyvių apklausų vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.