Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB NORD lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria išspręstas civilinės bylos Nr. 2-6070-262/2009 sustabdymo, jos perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir žyminio mokesčio grąžinimo klausimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria išspręstas civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 5 punkte įtvirtintu pagrindu ir kiti su tuo susiję klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-6070-262/2009 pagal ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį buvo pareikšti reikalavimai atsakovams UAB „Eko domus“ ir UAB „Linos namai“ dėl 581 159,32 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų. Ieškovas nurodė, jog atsakovų skola susidarė pagrindiniam skolininkui UAB „Eko domus“ neatsiskaičius su juo pagal lizingo sutartis, o atsakovo UAB „Linos namai“ prievolė atsiskaityti su ieškovui už pagrindinio skolininko prievolių nevykdymą atsirado laidavimo sutarties pagrindu.

Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad vienam iš atsakovų UAB „Eko domus“ Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (bylos Nr. B2-359-372/2010) buvo iškelta bankroto byla, 2009 m. lapkričio 18 d. nutartimi, kuri nagrinėjamu atveju sudaro apeliacijos objektą, sustabdė civilinę bylą Nr. 2-6070-262/2009 pagal ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Eko domus“ ir UAB „Linos namai“ dėl skolos priteisimo ir perdavė ją UAB „Eko domus“ bankroto bylą nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui, o taip pat grąžino ieškovui UAB „DnB NORD lizingas“ jo sumokėtą žyminį mokestį – 9 812 Lt.

Atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties pagrindą sudaro ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ argumentai dėl CPK 163 straipsnio 5 punkte įtvirtinto privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo nebuvimo, kadangi 2009 m. lapkričio 17 d. patikslintu ieškiniu, kuris Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2009 m. lapkričio 18 d., ieškovas 581 159,32 Lt skolos sumą ir procesines palūkanas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Linos namai“, o atsakovo UAB „Eko domus“ procesinę padėtį prašė pakeisti iš atsakovo į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų.

Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas suteikia dalyvaujantiems byloje asmenims teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Šią įstatymu byloje dalyvaujantiems asmenims suteikiamą teisę atitinka bylą nagrinėjančio teismo pareiga užtikrinti proceso dalyviams disponavimo šiomis teisėmis galimybę, jeigu ji realizuojama laikantis CPK įtvirtintų nuostatų.

Ieškovo kaip asmens, ginančio savo pažeistas teises, tiesioginis materialinis suinteresuotumas bylos baigtimi sąlygoja būtinumą civiliniame procese užtikrinti jam galimybę nulemti bylos nagrinėjimo ribas pagal pasirinktą ieškinio pagrindą ir dalyką, o taip pat pasirinkti asmenis, kuriems jis reiškia ieškinio reikalavimus. Ši galimybė civiliniame procese užtikrinama, suteikiant teisę ieškovui pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus (CPK 42 str. 1 d., 141 str.). Be to, ieškovas turi teisę atsiimti ar atsisakyti tiek visų, tiek dalies atsakovams pareikštų reikalavimų – tiek visų atsakovų, tiek vieno iš jų atžvilgiu (CPK 42 str. 1 d., 139 str.).

Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo pagrindą sudaro argumentai, kurių esmė – dispozityvumo principo pažeidimas, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu ir bylą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, neatsižvelgdamas į tą aplinkybę, kad ieškovas 2009 m. lapkričio 17 d. patikslintu ieškiniu prašė pakeisti BUAB „Eko domus“ procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo asmens ir nagrinėjamoje byloje ieškinio dalyką sudarančius reikalavimus pareiškė vieninteliam atsakovui UAB „Linos namai“ kaip laiduotojui.

Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 5 punktu, teismas privalo sustabdyti bylą, kai, nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Tokiu atveju sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, kuris ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, būtina CPK 163 straipsnio 5 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo taikymo sąlyga, kad asmeniui, kuris atsako pagal ieškinį ir kuriam pareikšti turtiniai reikalavimai (atsakovui), yra iškelta bankroto byla.

Nagrinėjamu atveju iš ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ 2009 m. lapkričio 17 d. patikslinto ieškinio matyti ieškovo valia, jog pagal jo pirminiu ieškiniu pareikštus turtinius reikalavimus atsakovams UAB „Eko domus“ ir UAB „Linos namai“ atsakytų vienas iš atsakovų – UAB „Linos namai“ – kaip laiduotojas už pagrindinio skolininko UAB „Eko domus“ prievolių kreditoriui tinkamą įvykdymą. Todėl teismas, matydamas, jog patikslintu ieškiniu turtiniai reikalavimai reiškiami tik vieno iš atsakovų, t.y. UAB „Linos namai“, atžvilgiu, turėjo spręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą ir išsiaiškinti ieškovo valią dėl atsakovui UAB „Eko domus“ pirminiu ieškiniu pareikštų turtinių reikalavimų atsiėmimo ar atsisakymo. Pažymėtina, jog proceso teisės normos nenumato atsakovo procesinės padėties pakeitimo į trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų statusą ieškovo prašymu galimybės, ko savo patikslintame ieškinyje prašo ieškovas. Atsakovo procesinės padėties pasikeitimas gali būti kitų ieškovo procesinių teisių realizavimo pasekmė. Pavyzdžiui, ieškovui atsiėmus ieškinio reikalavimus vieno iš atsakovų atžvilgiu, kai bylos nagrinėjimas tęsiamas kito atsakovo atžvilgiu, asmuo, kurio atžvilgiu ieškovas atsiėmė savo reikalavimus, o teismas įformino šį atsiėmimą, palikdamas ieškinį toje dalyje nenagrinėtą, gali būti įtraukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieškovui UAB „DnB NORD lizingas“ terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismui bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 5 punkte įtvirtintu pagrindu klausimą išsprendus neišsiaiškinus ieškovo valios dėl atsakovo UAB „Eko domus“ atžvilgiu pirminiu ieškiniu pareikštų reikalavimų atsiėmimo ar atsisakymo bei neišsprendus patikslinto ieškinio priėmimo klausimo, buvo pažeistas dispozityvumo principas. Kadangi šio principo pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisingam bylos sustabdymo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimui, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 13 str., 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovas atsiima ar atsisako atsakovui BUAB „Eko domus“ pareikštus reikalavimus ir kad yra CPK 139 ar 140 straipsniuose įtvirtintos ieškinio atsiėmimo ar atsisakymo priėmimo sąlygos, turėtų atitinkamai ieškinį atsakovo BUAB „Eko domus“ atžvilgiu palikti nenagrinėtą ar bylą nutraukti, įtraukiant jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje. Tik nesant atsakovo BUAB „Eko domus“ procesinės padėties pasikeitimo procesinių sąlygų ir galimybių, teismas turėtų spręsti dėl privalomojo bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 5 punkte įtvirtintu pagrindu buvimo. Tokiu atveju, kai atsakovai pagal pareikštus ieškinio reikalavimus atsako kaip solidarią prievolę turintys asmenys, o vienam iš atsakovų iškeliama bankroto byla, ši byla, neišskiriant reikalavimų, turi būti sustabdyta ir perduota bankroto bylą iškėlusiam teismui, kadangi solidarios prievolės atveju egzistuoja privalomasis atsakovų procesinis bendrininkavimas (CPK 43 str. 1 d. 1 p., 163 str. 5 p.). Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2007). Be to, prieš spręsdamas civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 5 punkte įtvirtintu pagrindu klausimą, pirmosios instancijos teismas turėtų išsiaiškinti, ar nėra pareikštas ir ĮBĮ nustatyta tvarka patvirtintas kreditoriaus UAB „DnB NORD lizingas“ reikalavimas pagrindinio skolininko atžvilgiu BUAB „Eko domus“ bankroto byloje, kadangi ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje sudarytų ieškinio reikalavimų atsakovui BAUB „Eko domus“ palikimo nenagrinėtais ar bylos toje dalyje nutraukimo pagrindą (CPK 296 str. 1 d. 4 p., 293 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti.