Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams B. B. ir R. B., tretiesiems asmenims S A. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoti motinos valdžios ir laikino tėvo valdžios apribojimo bei nuolatinės globos ir nuolatinės rūpybos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo S A. B. paaiškino, kad atsakovas R. B. jos vienintelis sūnus. Su B. B. jie susilaukė penkių dukrų, kurios visą laiką gyvena pas ją (duomenys neskelbtini). Dvi dukros šiuo metu jau yra pilnametės. R. B. apie 6 metus negyvena su B. B.. Motina jau seniai nesirūpina dukromis, išvažiuodavo ilgam laikui ir niekas nežinodavo kur ji yra. Vaikų visiškai neprižiūri, jų nelanko ir jomis nesirūpina. Dabar ir mergaitės nebenori susitikti su motina, jų tarpusavio ryšiai atšalo. Kadangi B. B. nevykdo motinos pareigų ir visiškai nesirūpina dukromis ji sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia dukrų atžvilgiu. Jos sūnus R. B., nors ir negyvena kartu su dukromis, tačiau šiek tiek padeda auginti mergaites. Pastaruoju metu jis sukūrė naują faktinę šeimą, todėl atvažiuoja rečiau, lėšų dukrų išlaikymui skiria labai mažai. Jis gauna išmokas už vaikus, todėl retkarčiais nuperka maisto. Ji visą gyvena augino, auklėjo ir išlaikė savo 5 anūkes, jos gerai sutaria, pasitiki vienos kitomis. Neprieštarauja, kad ieškinys būtų patenkintas. Ji sutinka tapti anūkių globėja ir rūpintoja.

Trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadą, kur nurodė, jog mano, kad ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams ir yra tenkintinas.

Trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, išvados nepateikė ir savo nuomonės dėl ieškinio nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovų, trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad atsakovai B. B. ir R. B., būdami nepilnamečių dukrų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini)ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvais (b.l. 10; 11; 12), vengia atlikti savo pareigas auginti vaikus, nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, išlaikymo ir savo elgesiu daro žalingą įtaką vaikams. Jie nuo 2001 metų savo penkias dukra yra palikę senelės S A. B. priežiūrai. Nuo 2001 metų atsakovė B. B. Vilniuje vertėsi prostitucija ir už tai jai buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas (b.l. 80). Nuo 2005 metų gyvena Utenoje, 2007 metais birželio – rugpjūčio mėnesiais buvo dingusi, dėl ko Vilniaus 7 PK Lazdynų policijos nuovadoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 75). Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-17 įsakymu Nr. AĮ-654 B. B. ir R. B. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 70). B. B. ir R. B. atskirais laikotarpiais gyvendavo (duomenys neskelbtini). Nuo 2008 m. R. B. išvyko gyventi į Vilnių, vaikams skirtas išmokas panaudodavo savo reikmėms, tik retkarčiais nupirkdavo dukroms maisto. R. B., sukūrė naują faktinę šeimą su D. P., dukrų beveik nelanko. B. B. dažnai keičia savo gyvenamąsias vietas, dukromis visai nesidomi, jų nelanko. B. ir R. B. dukros visą laiką gyveno pas močiutę S. A. B., tik kartais išvykdavo pasisvečiuoti pas tėvą. R. B. pagal galimybes vaikais rūpinasi, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos savo kaltės neįžvelgia, kaltina gyvenimo aplinkybes. Tėvas nepalaiko kontaktų su (duomenys neskelbtini) gimnazija, dėl kylančių problemų kaltina pedagogus. Gimnazijos pedagogai mano, kad netinkamas tėvų gyvenimo būdas ir nesirūpinimas vaikais, daro neigiamą įtaką jų dukroms (b. l. 39). 2011 m. ieškovui pradėjus aktyviai domėtis B šeimos situacija, nustatyta, kad padėtis šeimoje nesikeičia (b.l. 26-28; 40-46). B. B. yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertino dabartines B. B. ir R. B. gyvenimo sąlygas ir nutarė juos įrašyti į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 20). Dėl šios priežasties Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-13 įsakymu Nr. AĮ-125 B. B. ir R. B. šeima išrašyta iš Anykščių rajono socialinės rizikos šeimų apskaitos (b. l. 18).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovai vengia atlikti savo tėvų pareigas auklėti vaikus ir rūpintis jais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių teismas konstatuoja, jog atsakovė B. B. yra kalta, kad nepilnamečių dukrų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini) teisės ir interesai yra pažeisti, kadangi visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaikams, vaikais nesirūpina, jų neišlaiko, nesirūpina jų auklėjimu, daro žalingą įtaką nuolatiniu girtavimu. Todėl neterminuotai apribotina atsakovės motinos valdžia jos dukrų R. B., L. B. ir S. B. atžvilgiu. Atsakovas R. B. vengia atlikti savo tėvo pareigas nepilnametėms dukroms, jas atlieka nepilnai. Kartu su dukromis negyvena, jų neauklėja, jomis nesirūpina, jų materialine gerovė rūpinasi tik epizodiškai. Gautas socialines išmokas už dukras dažniausiai panaudoja savo ir savo naujos šeimos reikmėms tenkinti. Todėl apribotina atsakovo R. B. tėvo valdžia jo dukrų R. B., L. B. ir S. B. atžvilgiu. Teismas sprendžia, jog atsakovo R. B. valdžia jo nepilnamečiams vaikams apribotina laikinai, nes mano, kad padėtis dar gali pasikeisti. Vertintinos byloje paminėtos pozityvios atsakovo pastangos remti dukras materialiai, epizodiškai domėtis jų gyvenimu, mokslais.

LR CK 3.256 straipsnio nuostatomis vaikams likusiems be tėvų globos ir negalintiems grįžti į šeimą, nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba. Kaip nustatyta, R. B., L. B. ir S. B. motinai B. B. neterminuotai, tėvui R. B. laikinai teismo sprendimu ribotina tėvų valdžia, todėl nepilnamečiams nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). Nepilnametės R. B., L. B. ir S. B. nuo gimimo gyvena su savo senele S A. B., todėl jų nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir paprastuoju turto administratoriumi skirtina S A. B., kuri sutinka tapti anūkių globėja (rūpintoja) (CK 3.251 str. 1 d., CK 3.238 str. 2 d.). Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su globėju (rūpintoju).

Pagal CK 3.194 str. jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo), prokuroro arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sutinkamai su CK 3.195 str. tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią. Kaip nustatyta, atsakovai nesirūpina dukromis R. B., L. B. ir S. B., jų materialiai neremia. Todėl iš kiekvieno atsakovų priteistinas išlaikymas jų nepilnametėms dukroms, atstovaujamoms globėjos St A. B. po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį iki jų pilnametystės.

Pagal Civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2012 m. balandžio 4 d. (CK 3.200 str.).

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos po 158 Lt žyminio mokesčio, bei po 18,30 Lt pašto išlaidų iš kiekvieno (CPK 80, 85 str. 1 d. 3 p. 88 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečiams vaikams – dukrai R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini)ir dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečiams vaikams – dukrai R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini).

R. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą, jų nuolatine rūpintoja ir paprastąja turto administratore paskirti S A. B..

S. B., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatine globėja ir paprastąja turto administratore paskirti S A. B..

Nepilnamečių R. B., L. B. ir S. B. gyvenamąją vietą nustatyti su S A. B. (duomenys neskelbtini).

Globėjai (rūpintojai) išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.271 straipsnyje, 3.272 straipsnyje ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.

Priteisti nuo 2012 m. balandžio 4 d., iš atsakovės B. B. jos nepilnamečiams vaikams R. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamiems globėjos S A. B., išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti nuo 2012 m. balandžio 4 d., iš atsakovo R. B. jo nepilnamečiams vaikams R. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamiems globėjos S A. B., išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Išieškoti iš B. B. 158,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 18,30 Lt (aštuoniolika litų 30 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Išieškoti iš R. B. 158,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 18,30 Lt (aštuoniolika litų 30 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.