Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam T. K., nukentėjusiems K. Č. ir V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 1997-12-15 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 1 d., 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu; 2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-06-13 nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui su 300 litų vertės turto konfiskavimu; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2004-04-05 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2006-08-30 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-19 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Šakių rajono apylinkės teismo 2006-08-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, galutinę bausmę skiriant 4 metus laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2010-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikus 1 metų 1 mėnesio 27 dienų paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2013 m. gegužės 19 d., apie 20 valandą, (duomenys neskelbtini), užėjęs į savo kaimyno K. Č. butą, dėl asmeninių priežasčių, ne mažiau kaip du kartus rankomis ir kojomis smūgiavo K. Č. padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame žande-lūpų kampe, dešinės pusės 6, 7 šonkaulių lūžimą, ne mažiau kaip du kartus dūrė jam peiliu, padarydamas durtines pjautines žaizdas kairėje ausyje ir kairiame žande-paausio srityje, tuo K. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat sudavė vieną smūgį kambaryje buvusiai K. Č. sugyventinei V. R., padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairėje pusėje-antakyje-smilkinyje-skruoste, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. K. pripažįsta dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Be to, kaltinamojo kaltę įrodyto protokolas pareiškimas, specialisto išvados, nukentėjusių parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis T. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Smulkmenų neatsimena, kadangi viskas seniai buvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jis juos tvirtina. Dabar jų santykiai su kaimynais geri. Jis šių atsiprašė.

Nukentėjęs K. Č. parodė, kad nieko neatsimena, kadangi buvo girtas.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad visko smulkiai nepapasakos. Viskas prasidėjo konfliktais dėl žemės, šiltnamio, elektros. Jie tą vakarą parėjo iš (duomenys neskelbtini) išgėrę. K. Č. susipyko su T. K.. Neviską nematė kas tuo metu vyko, kadangi dengėsi su kaldra. Matė kaip T. K. spyrė jos sugyventiniui į krūtinę. Jai T. K. vieną kartą į veidą trenkė. Buvo didelis gumbas. Dabar konfliktai nevyksta. Jie susitaikė.

2013-05-20 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad K. Č. kreipėsi į Marijampolės AVPK Šakių rajono VPK, kadangi jį sumušė T. K. (b. l. 4).

2013-05-19 išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad K. Č. buvo diagnozuotos kairės ausies ir žando pjautinės žaizdos ir girtumas (b. l. 14).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-05-20 K. Č. buvo nustatytas 3,65 promilių girtumo laipsnis (b. l. 25).

Iš 2013-05-20 Įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad įvykio vietoje, tai yra gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), K. Č. buto kambaryje rasta ir paimta baltos spalvos lėkštės šukės su į kraują panašiomis dėmėmis (b. l. 5-11).

Iš specialistų išvadų matyti, kad K. Č. buvo padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žande-lūpų kampe, durtinės-pjautinės žaizdos kairėje ausyje, kairiame žande-paausio srityje, dešinės pusės 6, 7 šonkaulių lūžimai. Poodinė kraujosruva ir šonkaulių lūžimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui ranka, koja, dviem smūgiais, o kiti sužalojimai-duriančiu pjaunančiu įrankiu, pavyzdžiui peiliu ir panašiai, dviem smūgiais. Sužalojimai padaryti keturių smūgių pasekoje, galimai ir užduotyje nurodomo įvykio metu, būdu. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės 6, 7 šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l. 19) ir, kad V. R. be kitų sužalojimų padaryta poodinė kraujosruva kairėje pusėje-antakyje-smilkinyje-skruoste. Dėl sužalojimų V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 22).

Iš pagarsinto įtariamojo apklausos protokolo matyti, jog kaltinamasis T. K. parodė, kad 2013-05-19, pavakary, tikslaus laiko neprisimena, jam su sugyventine (duomenys neskelbtini) būnant daugiabučio namo kieme, į namus parėjo neblaivūs K. Č. ir jo sugyventinė V. R., kurie pradėjo su juo pačiu ir jo sugyventine (duomenys neskelbtini) konfliktuoti, tačiau nesimušė. Po to V. R. lipdama laiptais į savo butą dar apšaukė jo sugyventinę sakydama, kad ji „miega“ su jos sugyventiniu K. Č.. Tada jo sugyventinė (duomenys neskelbtini) nutarė eiti pas V. R. į namus ir su ja, girdint K. Č., išsiaiškinti dėl kaltinimų. Jis į butą nėjo, liko namo kieme. Po to jis išgirdo bute riksmus. Užlipęs laiptais liepė ramintis ir vėl nulipo žemyn. Praėjus gal 3-5 minutėms jis pamatė laiptais žemyn nulipančią savo sugyventinę, kurios buvo praskelta kakta, jai iš žaizdos bėgo kraujas. Tada iš karto užlipo laiptais į antrą aukštą ir pro nerakintas duris užėjo į K. Č. bei jo sugyventinės butą, kur juos rado taip vadinamame „mažame“ kambaryje. K. Č. stovėjo prie sofos, o V. R. sėdėjo ant kušetės. Jis nieko neklausęs pirmiausia smūgiavo K. Č. į dešinį žandą, nuo smūgio šis griuvo prie sofos. Šiam nugriuvus jis vieną kartą įspyrė jam į dešinį šoną, po to K. Č. dar sužalojo ir peiliu, kurį paėmė kambaryje, nuo stalo. Peiliu jis K. Č. padarė negilius sužeidimus veido srityje, kur tiksliai neprisimena. Peilį panaudojo norėdamas K. Č. daugiau išgąsdinti, nei sužaloti. Peilį jis numetė ant grindų. Po to jis priėjo prie V. R. ir vieną kartą smūgiavo jai ranka, delnu į kairę galvos pusę. Tada išėjo iš buto. Šio įvykio metu ir jis ir jo sugyventinė buvo blaivūs, jis buvo išgėręs tiktai stiklinę alaus (b. l. 59,61).

Iš pagarsinto liudytojo K. Č. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjęs K. Č. parodė, kad 2013-05-19 vakare, valandos neprisimena, jis su sugyventine grįžo į namus jau būdamas stipriai neblaivus ir nuėjo į butą žiūrėti televizoriaus, o sugyventinė išėjo melžti karvės. Po to jis tik atsimena, kad sugyventinei sugrįžus, į butą atėjo (duomenys neskelbtini), kuri puolė jo sugyventinę mušti smūgiuodama jai į įvairias kūno vietas. Jis tuo metu sėdėjo ant sofos, buvo stipriai girtas. Dar jis atsimena, kad sugyventinė gindamasi paėmė lėkštę ir metė ją į (duomenys neskelbtini), pataikydama jai į kaktą. Tada (duomenys neskelbtini) išbėgo iš buto ir netrukus sugrįžo su sugyventiniu. Kas vyko toliau jis jau neprisimena, pradeda prisiminti tik nuo to momento, kai buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Nei kaip buvo mušamas, nei kaip buvo supjaustytas jis neprisimena. Turtinei nei neturtinei žalai atlyginti jis civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 26-27).

Iš pagarsinto liudytojos V. R. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusi V. R. parodė analogiškai kaltinamajam T. K. bei K. Č., papildomai nurodydama, jog prie jos prišoko T. K. ir, jai jau atsisėdusiai ant kušetės, smūgiavo kumštimi į kairį smilkinį. Nuo šio smūgio ji griuvo ant kušetės ir pastarasis daugiau jos nemušė. Po to ji matė, kad T. K. vėl priėjo prie jos sugyventinio ir jam sėdinčiam stipriai įspyrė į dešinį šoną. Po šio spyrio K. Č. nugriuvo ant grindų. T. K. išėjus ji pamatė ant grindų, po staliuku, numestą virtuvinį peilį, kurį prieš tai buvo palikusi ant staliuko. Ant peilio dviejose vietose matėsi kraujo dėmės, todėl ji suprato, kad būtent šiuo peiliu ir buvo sužalotas K. Č.. Kaip ir kuriuo metu T. K. peiliu sužalojo (duomenys neskelbtini) ji nematė. Po to ji išėjo kviesti pagalbą, atvykusi greitoji medicinos pagalba išvežė K. Č. į ligoninę, ji vyko kartu su juo. Šio įvykio metu ji jokios turtinės žalos nepatyrė, jai priklausantis turtas sugadintas nebuvo, gydymo išlaidų neturėjo, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 29-31).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi nukentėjusiajam K. Č. suduodamas ne mažiau kaip du kartus rankomis ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame žande-lūpų kampe, dešinės pusės 6, 7 šonkaulių lūžimą, ne mažiau kaip du kartus durdamas jam peiliu, padarydamas durtines pjautines žaizdas kairėje ausyje ir kairiame žande-paausio srityje, K. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės pusės 6, 7 šonkaulių lūžimo sveikata K. Č. buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, taip pat T. K. sudavė vieną smūgį V. R., padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairėje pusėje-antakyje-smilkinyje-skruoste, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata V. R. buvo sutrikdymas trumpiau nei 10 dienų.

Teismas, kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustato.

Skiriant kaltinamajam T. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad prieš žmogų naudojamas fizinis smurtas ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika buvo padaryta dėl pykčio protrūkio, taip pat ir į nukentėjusiosios V. R. elgesį – konflikto išprovokavimą, taip pat elgesį jo metu; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo amžių, asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis T. K. teismo teistas penkis kartus, taip pat yra baustas administracine tvarka, paskirtą baudą yra sumokėjęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) seniūnija T. K. teigiamai necharakterizuoja; į tai, kad byloje civiliniai ieškiniai nereiškiami; į tai, kad kaltinamasis nukentėjusių atsiprašė ir su jais susitaikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam T. K. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kurios vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paties kaltinamojo reiškiamą požiūrį dėl padaryto nusikaltimo, taip pat į nukentėjusiųjų poziciją, teismas turi pakankamą pagrindą manyti jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl T. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu (LR BK 75 str. 2 d. 6, 7, 10 p.). Teismo nuomone, kaltinamojo T. K. elgesiui teigiamos įtakos turėtų [paskirtas įpareigojimas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, nemokamai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose (LR BK 70 str., 75 str. 3 d.).

Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 62).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

TADĄ KUTKAITĮ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu; nemokamai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų, taip pat per vieną mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.