Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. Č. ir atsakovo L. L. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui L. L., išvadą teikianti institucija byloje - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2016 m. kovo 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, šalių pageidavimu, šalims suteikta galimybė byloje sudaryti taikos sutartį.

Teisme 2016 m. kovo 14 d. buvo gauta ieškovės A. Č. ir atsakovo L. L. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovė A. Č. bei atsakovas L. L. siekia taikiai išspręsti ginčą: šalys susitarė dėl jų nepilnamečio vaiko A. L. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui iš tėvo pusės teikimo tvarkos bei atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Nors nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, t.y. viešasis interesas vaiko teisių požiūriu byloje egzistuoja, tačiau ginčo išsprendimas tėvų susitarimu atitinka vaiko interesus, kadangi visi su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, jo išlaikymu susiję klausimai, visų pirma, turi būti sprendžiami tėvų susitarimu (Civilinio kodekso 3.5 straipsnio 4 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Šalys patvirtino, jog sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovės A. Č. ir atsakovo L. L. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-175-981/2016 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad šalims išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės bei ir kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Teismas į taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė A. Č. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. (1.7) S-2849-3401-16 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovas su ieškiniu dalinai sutiko, įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, geranoriškai susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, teismo procesas buvo trumpas, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, tarp jų žyminio mokesčio, valstybei nepriteisti (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti šalių A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

L. L. sutinka, kad nepilnamečio sūnaus A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)Ieškovė A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) susitarė, kad L. L. bendraus su nepilnamečiu sūnumi A. tokia tvarka: iki sūnui A. sukaks treji metai bendraus kiekvieną sekmadienį nuo 18 val. iki 22 val. vaiko gyvenamojoje vietoje dalyvaujant vaiko tėvams; A. Č. ir L. L. susitarimu gali būti numatytas ir kitas atsakovo L. L. bendravimo su sūnumi Aironu laikas; atsakovas L. L. įsipareigoja informuoti A. Č. iš anksto, tai yra prieš vieną dieną apie būsimą bendravimą su vaiku.Atsakovas L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų) nuo 2016 m. kovo 1 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pervedant išlaikymui skirtas lėšas į A. Č. sąskaitą Nr. LT907182400160733268, esančią Šiaulių banke. A. Č. sutinka, kad išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. būtų mokamas taikos sutarties 3 punkte numatyto dydžio ir numatyta tvarka.Turėtas bylinėjimosi išlaidas A. Č. ir L. L. pasilieka kiekvienas sau ir nereikalauja viena iš kitos šalies turėtų teismo išlaidų atlyginimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu: 2015-09-22 Nr. (1.7) S-2849-3401-15 A. Č. suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Civilinę bylą Nr. 2-175-981/2016 pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui L. L., išvadą teikianti institucija - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nutraukti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.