Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino iš dalies bei parodė, kad sutinka, kad dėl jo veiksmų buvo pažeista viešoji tvarka naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau neigia kaltę dėl pirmojo epizodo, t. y. dėl J. M. sužalojimo. Dėl pirmojo epizodo parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje jis eidamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. iš tolo matė konfliktą, kuriame dalyvavo jo (kaltinamojo) pažįstami V. A. bei jo dukra J. . S. S. teigimu, artėdamas prie vietos, kur vyko konfliktas, jis matė, kad J. M. lindo bei tampė J. , buvo girdėti žmonių riksmai. V. A. vienu metu gulėjo ant žemės. Tai matydamas bei siekdamas padėti V. A. dukrai, ir kad J. M. nelįstų prie nepilnametės, priėjęs prie stovinčio J. M. jis savo rankomis stipriai pastūmė pastarąjį. J. M. nukrito ant nugaros, neatmeta, kad parkritus J. M. galėjo susižaloti, nors pastarasis ir buvo girtas. Ar parkritęs J. M. buvo praradęs sąmonę, pasakyti negali, nes nežiūrėjo, tik padėjo atsistoti V. A.. Po to visi nuėjo į šalį. S. S. teigimu jis J. M. nemušė, su savo ranka jam sudavęs nebuvo. Kaltinamojo manymu, jis tik užstojo nepilnametę J. nuo neblaivaus J. M. veiksmų. Sužaloti nukentėjusiojo nesiekė.

Dėl jam inkriminuoto antrojo epizodo kaltę pripažino pilnai. Pripažįsta, kad būdamas bare „(duomenys neskelbtini)“ jis vartojo alkoholinius gėrimus, prie vieno stalo sėdėjo ir A., kuri taip pat buvo neblaivi. Besėdėdama A. kalbėjo nesąmonės, todėl jis paėmęs nuo stalo stiklinę, mėtė į A. bei pataikė A. į galvos sritį. Stiklinei nukritus ant grindų jis matė, kad A. iš kaktos bėgo kraujas. Mano, kad A. jį išprovokavo, nes būdama girta pastaroji elgėsi irgi netinkamai. Su byloje pareikštu ligonių civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį S. S. jis pažįstą iš matymo, tarpusavyje nėra apsipykę. Dėl paties įvykio parodė, kad 2022 metais rugpjūčio mėnesyje, tikslios datos neatsimena, jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pas buvusią draugę I. L. dėl gyvūno – katės paėmimo, nes jo teigimu, tą katiną jis pirko už savo pinigus. Užėjęs į butą pamatė draugės dukrą, kuri savo rankose laikė katiną. Po kurio laiko draugės dukra su katinu išbėgo iš buto į lauką. J. M. irgi nuėjo jai iš paskos. Prie daugiabučio namo, kieme, jį pasitiko V. A., kuris smogė jam (J. M.) į veidą. Smūgis nebuvo stiprus, nors skaudėjo. Jie pradėjo tarpusavyje stumdytis. Kadangi tą dieną jis buvo išgeręs alkoholio, todėl įvykio visų aplinkybių gerai neatsimena. Pabrėžė, jog kieme su V. A. šalia stovėjo E. Ž., kuris bandė juos besimušančius išskirti. E. Ž. buvo apgriebęs savo rankomis J. M., kad jie nustotų muštis. Po to, J. M. matė, kaip kieme pro šalį einantis S. S. priėjo prie jo bei nieko nesakydamas su ranka smogė jam vieną kartą į veidą. Smūgis buvo stiprus, nes jis iš karto nukrito ant šaligatvio bei trumpam buvo praradęs sąmonę. Krisdamas ant nugaros jis galva trenkėsi į šaligatvio plyteles, nubrozdino galvą. Be sąmonės jis buvo keletą minučių. Kai atsipeikėjo, V. ir E. šalia jau nebuvo. Muštines galėjo matyti E. A. ir R. J., kuris su jam priklausančiu automobiliu buvo jį atvežęs į (duomenys neskelbtini). R. J. šio įvykio metu sėdėjo automobilyje bei viską matė. Atsikėlęs jis buvo nuėjęs prie automobilio bei paėmęs telefoną iškvietė policiją. Pasak J. M., kaltinamojo jam suduotas smūgis ranka buvo labai stiprus, nes jis iš karto buvo nukritęs bei kaip minėjo buvo praradęs sąmonę. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai bei greitosios pagalbos darbuotojai. Gydytojas jį apžiūrėjęs vietoje patarė važiuoti į ligoninę. Nuo kaltinamojo suduoto smūgio į veidą jam lūžo viršutinio žandikaulio kaulas. Tą pačią dieną jis buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kliniką, kur jam nustatė kūno sužalojimus. J. M. patvirtino apie ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Nukentėjusioji A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu ji buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Bare taip pat buvo ir kaltinamasis S., pravarde „S.“, kuris buvo neblaivus. Bare šventė draugės gimtadienį. Buvo ir kitų lankytojų. Sėdėdama prie stalo ji bendravo su kitais asmenimis. Atsimena vaikiną vardu T.. Kaltinamasis irgi sėdėjo prie vieno stalo. Po kažkurio laiko, jai visai netikėtai, S. paimdamas stiklinę nuo stalo, metę jai į veidą. Pataikė į smilkinį. Nuo pataikytos stiklinės jai buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Kiti asmenys pamatę tokį S. elgesį supyko ant jo. Priėjo barmene bei suteikė jai pagalbą – nuvalė kraują, užklijavo pleistrą. Nuo mestos stiklinės ji pajuto skausmą, net akyse sutemo. Tokį S. elgėsi matė ir kiti baro lankytojai. Dėl bėgančio kraujo jos plaukai buvo kruvini ir ji buvo labai išsigandusi. Po šio įvykio jai ant galvos atsirado randas. Be to, nukentėjusiosios teigimu kaltinamasis nusikalstamai elgėsi ir kito asmens atžvilgiu, nes bare prie stalo sėdėjo dar vienas vyras. Jo duomenų ji nežino, tas vyras dabar yra išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). S. vienu momentu sudavė su ranka tam sėdinčiam vyrui, vyrą primušė, vaizdo įraše tai gerai matyti.

Liudytoja J. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį S. S. jį pažįsta, jie gyvena vienoje gyvenvietėje. Įvykio dieną jai telefonu paskambino mama (I. L.), kurį patarė jai nuėjus į butą paimti katiną, nes buvęs mamos draugas J. M. nori atvažiuoti bei pasiimti katiną. Nubėgus į butą ji pasiėmė katiną bei išėjo į lauką, kur kieme ją pasitiko J. M.. Pastarasis pradėjo ją stumdyti, bandė iš jos rankų išplėsti katiną. Namo kieme stovėjo liudytojos tėvas V. A. ir pažįstamas vaikinas vardu E., kurie bandė ją apginti nuo J. M.. Ji buvo šoko būsenoje. Ar buvo susistumdymas tarp kieme esančių vyrų jau dabar neatsimena, nors patvirtina, kad matė stovintį J. M., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Jo lūpos buvo kruvinos, tai turėjo matyti ir atvykę policijos pareigūnai. Kaip J. M. nugriuvo ant šaligatvio ji nematė, nes tuo momentu buvo nusisukusi. Kodėl J. M. nugriuvo pasakyti negali, tačiau S. S. tuo momentu buvo įvykio vietoje. Liudytoja matė, kaip iš automobilio buvo išlipęs J. M. draugas – R. J., kuris arčiau priėjęs nebuvo, tik stovėjo ir kažką rėkė.

Liudytojas V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį S. S. pažįsta, draugauja nuo vaikystės. Šioje byloje nagrinėjamas įvykis įvyko pakankamai seniai, visų detalių jau neatsimena, nors nori pažymėti, jog su J. M. daugiabučio namo kieme tą dieną buvo konfliktas. J. buvo išgėręs, besistumdydami tarpusavyje jis nuo J. M. stūmimo buvo nukritęs ant šaligatvio, jam lūžo ranka. Dėl patirto sužalojimo jis J. M. pretenzijų neturi. Kur tuo metu įvykio vietoje buvo kaltinamasis bei ką darė, liudytojas pasakyti negali.

Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį S. S. pažįsta. Ji dirba bare „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamąjį pažįsta, kaip to baro nuolatinį lankytoją. Byloje nagrinėjamo įvykio dieną, bare moteris vardu K. šventė savo gimtadienį. Bare buvo kiti lankytojai, tarp jų buvo ir S., kurie sėdėjo prie vieno stalo, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu prie stalo prisėdo moteris vardu A., kurį jau buvo išgėrusi. Bekalbant su baro lankytojais A. vartojo necenzūrinius žodžius, jos elgesys buvo neadekvatus. Liudytoja matė, kaip prie vieno stalo sėdintis S. metė stiklinę į A. pusę. S. mesta stikline pataikė A. į kaktą, stiklinė nukrito ant grindų. Nuo mestos stiklinės A. buvo praskelta kaktą, bėgo kraujas. Liudytoja nuvalė A. veidą, ant kaktos jai užklijavo pleistrą. Ar tą dieną S. buvo pastūmęs kitą vyrą, ar buvo sudavęs šiam vyrui smūgį, ar metė kedę - liudytoją to nematė, nes turėjo dirbti, nuolat vaikščiojo po baro patalpas. A. J. patvirtino, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ yra įrengta vaizdo kamera, kuri filmuoja baro vidines patalpas. Po to, kai S. metė stiklinę bei pataikė A. į kaktą, pastaroji buvo susiėmusi už sumuštos galvos vietos. Teismo posėdyje peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus iš baro „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja A. J. patvirtino, įraše matyti, kaip prie stalo sėdintis kaltinamasis vienu momentu atsistoja ir su ranka suduoda sėdinčiam vyrui. Po to su kėde trankia vyrui per nugarą. Taip pat, liudytoja patvirtino, jog metant stiklinę bei pataikius į A. kaktą, A. J. nebuvo malonu matyti tokį vaizdą, liudytojai buvo šokas.

2023-07-21 parodymų patikrinimo vietoje su nutekėjusiuoju J. M.protokole, fotolentelėje ir vaizdo įraše užfiksuota, kad nukentėjusiajam J. M. pasiūlyta parodyti ir patikrinti įvykio aplinkybės, apie kurias jis davė parodymus apklausiamas kaip nukentėjusysis. Prieš atliekant parodymų patikrinimą vietoje nukentėjusiajam J. M. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigas. Nukentėjusiajam J. M. sutikus, būnant adresu (duomenys neskelbtini) pradėdamas parodymų patikrinimas vietoje. Nukentėjusysis nurodo, kad jo mašina stovėjo čia ir rodo ranka kur stovėjo automobilis. Nufotografuota. (Foto Nr. 1). Tyrėjai uždavus klausimus, nukentėjusysis J. M. nurodo, kad atvažiavo su draugu, jis sėdėjo mašinoje, jis užėjo į laiptinę bei rodo laiptinę į kurią užėjo. Nufotografuota. (Foto Nr. 2). Toliau J. M. nurodo, kad tenai nuėjo pasiimti savo daiktų ir katino į 4 aukštą pas buvusią draugę, užėjo, ten su katinu stovėjo E. - jos dukra, na ir katino jis neatgavo, ji jį tai atstūmė ir nubėgo iš laiptines. Greičiausiai jos tėvas ir su draugu stovėjo čia va kažkur (rodo ranka). Jis išėjo ir šitoj va vietoje jie jį užpuolė. Nukentėjusysis J. M. parodo, kurioje vietoje buvo užpultas. Nufotografuota. (Foto Nr. 3) J. M. nurodo, kad jį užpuolė V. ir E., iš karto V. smogė jam į veidą, po to E. smogė, jis net dabar negali prisiminti kiek kartų ir taip toliau. Tyrėja nurodo, kad reikės parodyti ant manekeno kaip smogė. Nukentėjusysis J. M. nurodo, kad tiksliai čia nesupras, nes jis buvo išgėręs „biški“, ir čia laikas jau praėjo, nu bet į veidą, į kitas kūno dalis nemušė. J. M. nurodo, kad V. kaire ranka smogė į veidą ir parodo ant manekeno, kad V. smogė jam į dešines puses veido pusę, ir sako, kad gal du kartus net, nežino. Nufotografuota. (Foto Nr. 4) Tyrėja patikslina smūgių skaičių. J. M. nurodo, kad du kartus mažiausiai jis (V.) smogė, ir tas E. du smūgius mažiausiai. Toliau nukentėjusysis ant manekeno rodo, kur jam smogė E.. Nufotografuotas. (Foto Nr. 5 iš nuotraukos matyti, kad rodo, kad sudavė dešinės rankos pirštais į veido dešinįjį žandikaulį). Toliau J. M. nurodo, kad vieną pajuto, o kitą jau buvau apsvaigęs kaip sakoma. Tyrėjai patikslinus ar nuo tų smūgių buvo pargriuvęs, J. M. nurodo, kad kol kas ne, dar atėjo vienas žmogus ir iš tenai va, čia S. S. ir parodo kur atėjo. Nufotografuota. (Foto Nr. 6) Toliau J. M. nurodo, kad jis va čia kažkaip, šitoj vietoj ir jis (S. S.) ar koja jam, ar ranka (sudavė). Nukentėjusysis J. M. nurodo, kad jis neįsivaizduoja su kuo, bet į veidą jis pajuto ir jis atsijungė, greičiausiai koja, smūgis buvo stiprus tikrai. J. M. ant manekeno rodo kur pajuto stiprų smūgį, kai sudavė S. S. (rodo į veido dešinę pusę prie nosies). Nufotografuota. (Foto Nr. 7). Nukentėjusysis J. M. nurodo, kad buvo vienas smūgis, nuo kuriuo prarado sąmonę. J. M. ant manekeno parodo kaip nuo S. S. suduoto smūgio pargriuvo (rodo, kad ant nugaros pargriuvo) ir sako, kad ir galva buvo čia. Nufotografuota. (Foto Nr. 8). Tęsdamas nukentėjusysis J. M. nurodo, kad jis turėjo dujų balionėlį, bet iš karto jis nesuprato, kad jis jį turi. Po to jau neilgai buvo besąmonės, gal 20 sekundžių. Jie jau va čia stovėjo bei rodo kur jie visi stovėjo. Nufotografuota. (Foto Nr. 9). Toliau J. M. nurodo ir rodo rankomis, kad jis su dujų balionėliu papurškė jiems ir jie tada pasišalino ir po to jis atsisėdo. Parodo kryptį kur jie pasišalino visi kartu. Nufotografuota. (Foto Nr. 10). Paskui J. M. nurodo, kad jis atsisėdo į mašiną, nuvažiavo prie mini „(duomenys neskelbtini)“ ir iškvietė policiją, o po to policija juos rado ten, jie visi stovėjo. Į tyrėjos užduotus klausimus, J. M. atsako, kad ant veido kraujas buvo ir, kad draugas iš automobilio išlipo, kai jie pasišalino. Šioje vietoje parodymų patikrinimas vietoje su nukentėjusiuoju J. M. baigtas (tomas 1, b. l. 123-131).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2022-08-27 J. M. pateikė medicinos dokumentų išrašų kopijas (tomas 1, b. l. 90-96).

VĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė 2022-09-08 pateikė medicininių dokumentų nuorašus ir DVD (tomas 1, b. l. 101).

Vilniaus rajono poliklinika 2022-09-23 pateikė J. M. medicininius dokumentus (tomas 1, b. l. 106).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M. nustatyta viršutinio žandikaulio lūžis (priekinio nosies dyglio lūžis), odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, nubrozdinimai ir žaizda burnos gleivinėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku, ar/ir ribotą paviršių, ar/ir buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022-08-26). Sužalojimas visumoje dėl viršutinio žandikaulio lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ir gydymas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Nustatyti sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. J. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse, (tomas 1, b. l.109-111).

2023-08-23 specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad specialistė R. G. į klausimą keliais trauminiais poveikiais galėjo būti padarytas J. M. nustatytas viršutinio žandikaulio lūžis (priekinio nosies dyglio lūžis), atsakė, kad J. M. nustatytam viršutinio žandikaulio lūžiui (priekinio nosies dyglio lūžiui), nubrozdinimui ir žaizdai burnos gleivinėje padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Į klausimą ar nustatytas viršutinio žandikaulio lūžis (priekinio nosies dyglio lūžis), galėjo atsirasti, kai S. S. dešines rankos kumščiu sudavė J. M. stiprų smūgį į veido sritį nuo kurio šis nugriuvo, atsakė, kad tikėtina, kad nustatytas viršutinio žandikaulio lūžis (priekinio nosies dyglio lūžiui), nubrozdinimas ir žaizda burnos gleivinėje galėjo būti padaryta smūginiu kieto buko daikto poveikiu, neatmetama, kad S. S. dešinės rankos kumščiu suduodant J. M. stiprų smūgį į veido sritį, nuo kurio J. M. galėjo nugriūti. Į klausimą ar J. M. padaryti odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, nubrozdinimai galėjo atsirasti jam pargriuvus ant asfalto po S. S. suduoto smūgio, atsakė, kad odos nubrozdinimas pakaušyje, galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į asfalto dangą po S. S. suduoto smūgio. Į užduotą klausimą ar yra galimybę pagal pateiktas aplinkybės (nukentėjusiojo ir įtariamųjų parodymus bei parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašus) nustatyti kiekvieną J. M. sužalojimą būtent nuo kokių įtariamųjų veiksmų tie sužalojimai galėjo atsirasti, atsakė, kad konkretizuoti nuo kurio iš įtariamųjų suduoto smūgio galėjo būti padarytas J. M.viršutinio žandikaulio lūžis (priekinio nosies dyglio lūžiui), nubrozdinimas ir žaizda burnos gleivinėje, nėra galimybės (tomas 1, b. l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-27 apklausta liudytoja J. A. parodė, kad žino dėl ko yra iškviesta į apklausą. Prieš apklausą jai buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, susipažino, viską suprato. Parodymus duos. Nori paaiškinti, kad V. A. yra jos tėvas (toliau apklausoje visur bus rašoma– tėvas V.). Ji gyvena su tėvu pažymoje nurodytu adresu, o pas motiną I. būna retkarčiais svečiuose. J. M. pažįsta, nes jis yra buvęs jos motinos I. sugyventinis, jie kartu gyveno motinos bute. Tiksliai negali nurodyti kiek laiko motina su J. gyveno, gal apie 6 mėnesius. Su J. stengėsi nebendrauti, nes jis kaip žmogus nelabai jai patiko. Asmeniškai jokių konfliktų su J. neturėjo. 2022-08-26, tiksliai valandos pasakyti negali, bet tai buvo link vakaro, kai ji su tėvu V. ir savo draugu E. Ž. (toliau – E.) nuėjo į parduotuvę, o paskui pasivaikščioti, nes jie taip dažnai daro. Vaikščiojant į jos telefono numerį paskambino jos motina I. ir telefoninio pokalbio metu jos paprašė, kad ji nueitų į jos butą pasiimti katės. Ji iš pradžių nesuprato kam ir kodėl, todėl pasitikslino motinos kam to reikia. Motina telefoninio pokalbio metu pasakė, kad į butą turi atvažiuoti girtas J. ir nori pasiimti katę, o ji nenori, kad jis tą darytu, todėl paprašė, kad ji nueitų ir pasiimtų. Dėl katės nori pasakyti, kad šią katę J. paėmė iš savo brolio ir atnešė į butą, kur tuo metu jis su motina gyveno. Ji tada kartu su tėvu ir E. nuėjo prie motinos daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime. E. su tėvu pasiliko stovėti prie namo, o ji nuėjo pas motiną į butą. Bute durys buvo atrakintos, nes motina prižiūri vieną senyvo amžiaus moterį vardu G., kuri nevaikšto, yra gulinti. Todėl motina neuždaro buto durų. Kai ji atėjo į motinos butą, J. dar nebuvo. Ji tada paėmė katę ir paklausė G. gal jai kažko reikia. G. paprašė įpilt jai vandens. Kol ji pylė vandenį, tuo metu į butą užėjo J. ir iš karto pradėjo eiti link jos, ji labai išsigando, nes matė, kad jis labai girtas, vos pastovi ant kojų. J. jai pradėjo sakyti, kad ji atiduotų katę, o vėliau pasakė jai „einam pasikalbėsim“. J. per prievartą norėjo iš jos atimti katę. Tuo metu ji buvo prie G. lovos. Ji suprato, kad jis lauke nori pasikalbėti. Ji taip ne taip padavė G. vandens ir tuo metu, kai J. ėjo į kitą kambarį, G. jai sušaukė „bėk“, ir ji, paėmusi ant rankų katę, išbėgo iš buto. Bėgdama laiptais, pametė laiptinėje katės pavadėlį, todėl sustojo, kad pasiimti. Tuo metu pamatė, kad paskui ją atbėgo girtas J., kuris priėjo prie jos ir, paėmęs ją už drabužių, pradėjo purtyti. Kadangi ji labai išsigando ir bijojo, kad kažkas neatsitiktų, nes J. tikrai buvo girtas, vos pastovėjo ant kojų, jai kažkaip pavyko ištrūkti ir ji pabėgo į lauką. Išbėgusi iš namo, pribėgo prie tėvo ir E. ir visą tai jiems papasakojo. Neužilgo paskui ją į lauką (kiemą) išėjo ir girtas J., kuris vėl pradėjo arti jų, kur jie stovėjo ir pradėjo vėlgi šokinėti. Jai tėvas padavė savo kuprinę ir ji truputį atitraukė į šoną, nes jie, t. y. Tėvas V. ir J. pradėjo tarpusavyje stumdytis. Tuo metu dar iš automobilio išlipo J. draugas su kuriuo jis buvo atvažiavęs ir irgi ėjo link jų, kažką norėjo daryti. Ji tiesiog stovėjo šone išsigandusi ir verkė. Ji tik prisimena kaip vienu momentu, kai tėvas su J. stumdėsi, pamatė kaip kažkaip tėvo koja paslydo ir jis pargriuvo. Paskui kažkaip atsirado vienas iš matymo pažįstamas S. S., kuris visą tai pamatęs priėjo prie jų padėti tėvui, nes tas gulėjo ant žemės. Ji nematė, kad tėvas būtų sudavęs smūgius J.. Taip pat nepastebėjo, kad J. būtų sudavęs smūgius tėvui. Ji pamatė, kad jie truputį stumdėsi. Ji negali nurodyti kokiomis aplinkybės J. pargriuvo ant žemės. Galimai, kai priėjo S., jis tiesiog nustūmė J. nuo tėvo ir E., kadangi jis toliau šokinėjo ant visų. O kadangi J. buvo girtas, tai neišlaikė pusiausvyros. Detaliau papasakoti apie tėvo griuvimą ir J. negali, nes tuo metu buvo labai išsigandusi ir dėl savo būsenos galėjo tiesiog nepamatyti. Pamena, kad vienu metu kažkaip E. J. buvo paguldęs ant žemės, kad apsiramintų, nes buvo labai agresyvus ir ištraukęs dujų balionėlį papurškė ir pataikė E.. Tiksliai nepamena kur papurškė E., ar pataikė į veidą, bet ant marškinėlių, tai tikrai buvo, nes matėsi dėmės. Gal į vieną akį ir pataikė. Paskui, kai tėvas jau atsikėlė nuo žemės, jie išėjo iš tos vietos. Matė, kad J. irgi savarankiškai atsistojo ir nuėjęs į automobilį su draugu išvažiavo. Jie toliau nuėjo pasivaikščioti, o po kažkiek laiko E. nuėjo prie savo namo, kur stovėjo jo automobilis, nes ruošėsi važiuoti į miestą. Kai vaikščiojo su tėvu, jai paskambino E. ir pasakė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie su juo dabar bendrauja. Kažkur po 15 minučių po skambučio ji nuėjo link E., kur dar buvo policijos pareigūnai. Bendraujant su pareigūnais, jie nurodė, kad J. iškvietė policiją. Policijos pareigūnams viską papasakojo kaip ji nurodė apklausoje. E. patikrino blaivumą. Taip pat, kiek žino, ir J. girtumą tikrino ir jis virš 2 promilių pripūtė. Pareigūnai užrašė jų duomenis ir paleido. Į tyrėjos užduotą klausimą nori pasakyti, kad nematė, kad tėvas būtų sudavęs du smūgius J. į veido sritį. Taip pat nebuvo pastebėjusi, kad E. būtų irgi sudavęs du smūgius į veido sritį J. ir, kad S. J. spirtų koja. Kaip minėjo, pamatė, kad tėvas tiesiog nestipriai stumdėsi su J., o paskui tėvas pargriuvo. Negali nurodyti kokiomis aplinkybės pas J. galėjo atsirasti sužalojimai, gal, kai griuvo, susižalojo, nes buvo toks girtas, jog negalėjo pastovėti ant kojų. Daugiau nieko paaiškinti neturi (tomas 1, b. l. 155-159).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-27 apklausta liudytoja I. L. parodė, kad žino dėl ko yra iškviesta į apklausą. Prieš apklausą jai buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, išverstos į rusų kalbą, viską suprato. Nori paaiškinti, kad J. M. (toliau – J.) yra jos draugas. Su J. draugavo, susitikinėjo nuo 2022 m. Velykų iki 2022 m. maždaug spalio mėnesio. R. J. pas ją ir nakvojo. Butas, kuriame ji gyvena, priklauso moteriai G., kurią ji prižiūri, nes ji yra gulintis žmogus, nevaikšto. Pas ją yra trijų kambarių butas. 2022-08-26 ji buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini) į parodą. Buto ji neuždaro, kadangi tenai yra serganti moteris, dėl to ji nerakina. Tiksliai valandos pasakyti negali, bet, būdama parodoje, gavo žinutę nuo J., kuris parašė jai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir kvietė ją ateiti šašlykų pakepti. Ji J. atrašė, kad ji ne (duomenys neskelbtini), todėl negali. J. jai vėl parašė, kad ji ateitų į parką, kur jis šašlykus kepa. Ji dar paskambino savo dukrai J. ir paprašė, kad ji paimtų kačiuką, kad pasivaikščiotų su juo. Po kažkiek tai laiko ji sulaukė skambučio iš J. , kuri pokalbio metu verkė ir pasakė, kad J. ją tampė ir norėjo atimti kačiuką. Tada ji išsikvietė taksi, kad nuvažiuoti iki namų į (duomenys neskelbtini). Kai ji atvažiavo prie namų, tai jau nei greitosios, nei policijos jau nebuvo. Kai atvyko, tai J. buvo drebulys, ji buvo labai išsigandusi, verkė. Kaip minėjo, kai viskas įvyko, jos nebuvo, nes buvo išvažiavusi į parodą į (duomenys neskelbtini). Ji tik tai žino iš J. žodžių, kad, kai ji nuėjo į butą, kur ji gyvena, pasiimti kačiuko, tai į butą atėjo girtas J., kuris, jau būdamas bute, pradėjo šokinėti prie J. , norėdamas iš jos rankų ištraukti kačiuką, tada jai G. pasakė bėgti. Kai J. pabėgo iš buto, tai J. ją lygtais laiptinėje pasivijo ir vėl pradėjo šokinėti, purtė. J. kažkaip pabėgo į lauką, kur buvo tėvas ir jos draugas. Kaip suprato, lauke J. toliau šokinėjo, stumdėsi su J. tėvu, dėl to V. pargriuvo ir susilaužė ranką. O kaip jai yra žinoma, tuo metu, kai J. vėl gi lauke norėjo atimti iš J. kačiuką ir šokinėjo ant jos, ėjo vienas pažįstamas S. ir, tai pamatęs, kad J. šokinėjo ant J. , o V. guli ant žemės, tiesiog priėjo ir nustūmė J. nuo jų. Kai S. nustūmė, tai J. pargriuvo ant žemės, nes buvo labai girtas. Paskui jai dar pasakojo, kad J. buvo ištraukęs dujų balionėlį ir pripurškė pataikydamas į J. draugą ir V. į veidą. Taip pat jai pasakojo, kad J. buvo labai girtas ir net ant atvykusių pareigūnų šokinėjo. Visą tai ji žino tik iš pasakojimų savo dukros, jos draugo ir V.. Kaip iš tikrų tenai buvo, ji nežino. Pagal J., tai jį mušė visi, kaip jis jai nurodė. Kitą dieną po sumušimo ji jį matė, bet kažkokių tai sužalojimų ji nebuvo pastebėjusi. Daugiau ji tikrai nieko dėl šio fakto pasakyti negali, nes įvykio metu jos tenai nebuvo (tomas 1, b. l. 165-168).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-22 apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad prieš apklausą jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Taip pat jam buvo išaiškinta dėl ko yra iškviestas į apklausą. Į tyrėjos klausimus nori pasakyti, kad J. M. (toliau - J.) pažįsta, jis yra jo kaimynas, pažįsta jį apie 20 metų. 2022 metais vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, datos tikrai nepasakys, nes nepamena, kaimynas J. paprašė jo, kad jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini) kaimo su jam priklausančiu automobiliu, nes jis buvo girtas. J. jam pasakė ir važiuojant sakė kur jam reikia važiuoti. Šiuo metu jis nenurodys kokiu adresu nuvežė J.. Tik žino, kad J. į (duomenys neskelbtini) kaimą reikėjo, nes jis norėjo pasiimti kažkokį katiną pas kažkokią " (duomenys neskelbtini) ", tačiau jis jos asmeniškai nepažįsta, tik yra matęs. Atvykus į J. nurodytą vietą, jis (J.) išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Jis (liudytojas) pasiliko sėdėti automobilyje ir laukti J.. Kol sėdėjo automobilyje, buvo užmigęs. Tik paskui atsibudęs iš J. sužinojo, kad jį kažkas sumušė. Čia jam J. papasakojo. Jis asmeniškai muštynių nematė, todėl apie muštines nieko papasakoti negali. Negali pasakyti kas ir kaip galėjo sumušti J., nes, kaip minėjo, miegojo. Paskui tik jau atvyko policijos ekipažas, nes J. iškvietė. Jis irgi buvo kartu su J., kai atvyko policijos pareigūnai, ir kalbėjosi su juo, J. dar surašė baudą, nes buvo girtas ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Į klausimą kaip gali paaiškinti tokį faktą, kad pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą ir įrašant pokalbį į Body kamerą, pasakojo apie muštynes, o šiuo metu nurodo, kad nematė muštynių, atsakė: kai atvyko pareigūnai, jis susipainiojo ir davė neteisingus parodymus, nes iš tikrųjų nieko nematė. Jis tikrai apie muštines, t.y. kas ir kokiomis aplinkybės sumušė J., nurodyti negali, nes nematė. Vietos, kur stovėjo automobilis, kai atvyko su J. į (duomenys neskelbtini) kaimą, parodyti negalės. Daugiau nieko pasakyti negali. Proceso protokolo specialiame priede papildė, kad stovėjo daug vaikinų, kai atvyko pareigūnai, ir jis susipainiojo kas ten dalyvavo muštynėse, davė neteisingus parodymus, nes nematė nieko, (tomas 1, b. l. 173-176).

2023-02-01 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal gautą pavedimą apklausti G., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2023-01-31 apie 16 val. nuvykus nurodytu adresu buvo bendrauta su G. K., kuri nurodė, kad yra neįgali, nevaikštanti, 2022-08-26 buvo namuose, kiek ji atsimena, jokie pašaliniai asmenys į jos butą užėję nebuvo, jokio konflikto neprisimena. Paklausus ar ką nors žino apie konfliktą, muštynes tarp J. M. ir kitų asmenų, pastaroji paaiškino, kad girdėjo, bet kas jai sakė, neatsimena, ir, kiek ji girdėjo, muštynės vyko lauke. G. nurodė, kad asmeniškai nepažįsta J. M.. Kokia buvo konflikto priežastis, kas tiksliai dalyvavo konflikte, kas nukentėjo konflikto metu, ji nežino. Dėl savo senyvo amžiaus G. nurodė, kad atsisako duoti parodymus, jokių dokumentų nepasirašinės, nes negali suteikti jokios vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui, (tomas 1, b. l. 177-178).

2022-09-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Apžiūrimas gautas BPC garso įrašas, kuris atsiųstas į tarnybinį el. p. (duomenys neskelbtini), dėl 2022-08-26 19:57:56 val. fiksuoto skambučio iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) _112_ Vilniaus BPC_ į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau BPC) numeriu 112, kur skambinęs vyras pranešė, kad prieš kelias minutes jį sumušė jam pažįstami asmenys, sumušė lūpą, žandikaulį, nurodo, kad yra šiek tiek išgėręs, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašas ,,2022_08_26 19:57:56 (duomenys neskelbtini) 1.mp3". Skambutis fiksuotas iš numerio (duomenys neskelbtini). Garso įrašo data: 2022-08-26. Garso įrašo pradžios laikas: 19:57:56. Garso įrašo trukmė: 1 minutė 23 sekundės. Garso įraše girdima, kai skambinantis vyras į Bendrąjį pagalbos centrą, girdimas pokalbis lietuvių kalba, kuris nurodo, kad prieš kelias minutes jį sumušė jam pažįstami asmenys, sumušė lūpą, žandikaulį, nurodo, kad yra šiek tiek išgėręs, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba. Fone girdisi skambučio sujungimo signalas ir BPC operatorės balsas: Vienas, vienas, du. Vyro balsas: Laba diena, galima iškviesti policiją, mane sumušė, čia (duomenys neskelbtini) seniūnija. BPC operatorės balsas: Kur, (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas: (duomenys neskelbtini), taip. BPC operatorės balsas: Kokioj gatvėj? Vyro balsas: (duomenys neskelbtini) gatvė, mini maxi kur parduotuvė. BPC operatorės balsas: Kas sumušė, prieš kiek laiko? Vyro balsas: Prieš porą minučių. BPC operatorės balsas: Kas sumušė? Vyro balsas: Aš pažįstu juos, galiu pasakyt pavardes. BPC operatorės balsas: Gerai, tai dabar Jums medikų reikia ar ne? Vyro balsas: Reikia, jo, reikia pas mane lūpos, aš negaliu šnekėt. BPC operatorės balsas: Reikia ir medikų. Kiek jums metų? Vyro balsas: (duomenys neskelbtini). Aš biški atsiprašau, išgėręs. Bet ne dėl to. BPC operatorės balsas: Sumuša lūpos? Vyro balsas: Taip lūpos, žandikaulis, sumušė. BPC operatorės balsas: Supratau, gerai, jūsų vardas, pavardė? Vyro balsas: J. M.. BPC operatorės balsas: Laukite važiuoja policija ir medikai. Vyro balsas: Prie (duomenys neskelbtini) aš lauksiu. BPC operatorės balsas: Taip. prie (duomenys neskelbtini) laukite. Vyro balsas: Gerai. Ačiū. Tuo garso įrašas baigiamas, (tomas 1, b. l. 182-184).

2022-09-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Apžiūros objektas - 3 vaizdo įrašai iš 2022-08-26 20:11:51 val. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), įrašyti policijos pareigūnų Body Camera Nr. 8003 (BOF1EC619688) laikotarpiu nuo 2022-08-26 20:11:51:00 iki 2022-08-26 21:27:00 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 1. 2022-08-26 _20:11:51 val. _008MP4, VLN_ RPK_619688, kurio trukmė 04.59 min. Apžiūros metu matyti kaip 2022-08-26 20:11:49 val. į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus pasitinka pranešėjas, su dar vienu piliečiu, kurie rodydami ranka nurodo kryptį, kur nubėgo asmuo, kuris pasak pranešėjo jį sumušė. Policijos pareigūnai jiems nurodo būti vietoje, patys vyksta tarnybiniu automobiliu paskui pasišalinusį asmenį. Sustabdę asmenį, policijos pareigūnas teiraujasi kiek metų, šis atsako (duomenys neskelbtini). Sustabdytas asmuo paaiškina, kad jam į veidą su purkštuku (dujomis) įpurškė, nors šis jo nelietė, dėl ko šiam dar dabar degina burną. Nurodo, kad žino asmenis, kurie dalyvavo. Policijos pareigūnas paaiškina, kad pranešėjas nurodo jį kaip tą asmenį, kuris mušė pranešėją, šis atsako, kad nemušė. Sustabdytas jaunuolis aiškina, kad pranešėjas pats nežino, kas jį mušė. Netrukus prie pareigūnų tarnybinio automobilio privažiuoja automobilis, iš kurio priekinės keleivio pusės sėdynės išlipęs pranešėjas, rodydamas ranka į sustabdytą asmenį, sako, kad šis asmuo jį mušė, taip pat paaiškina, kad buvo du, iš kurių vieną įvardijo kaip ,, (duomenys neskelbtini)“. Sustabdytas policijos pareigūnų asmuo paaiškino, kad šis asmuo stumdė jo merginą ir norėjo pasiimti katiną. Pranešėjas paaiškina, kad išsiaiškins dėl katino ir užduoda šiam klausimą ,,kodėl tu mane mušei?“ Šis atsako ,,aš tau netrenkiau“, o pranešėjas tvirtina sakydamas ,,tu trenkei“. Policijos pareigūnas teiraujasi ar ką nors matė kartu su pranešėju buvusio asmens, šis atsako, kad matė ir nurodo, kad šis asmuo, paguldęs pranešėją, mušė, o šis jaunuolis atsako, kad ,,jis man purškė, aš savigyna jį laikiau kai jis man purškė". Pranešėjas ir toliau tvirtina, kad šis jaunuolis jį mušė rodydamas ranka į asmenį sakydamas ,,tu mane mušei“. Policijos pareigūnas prašo paaiškinti įvykio aplinkybes kaip viskas vyko. Asmuo, buvęs kartu su pranešėju, nurodo, kad pranešėjas nuėjo namo atsiimti katino. Pranešėjas patikslino, kad iš draugės namų nuėjo atsiimti savo katino. Toliau įvykio aplinkybes aiškina jaunuolis, kuris nurodo, kad jo mergina iš mamos namų nuėjo pasiimti katino, ir, jai einant į lauką, pranešėjas ją pradėjo stumdyti sakydamas ,,čia mano katinas“, ji greit pabėgo ir kvietė į pagalbą jį ir savo tėvą, su kuriuo prasidėjo konfliktas. Tuomet jaunuolis nurodė, kad pranešėjas įsėdęs į automobilį pasiėmė purkštuką ir pradėjo purkšti dujomis. Policijos pareigūnas teiraujasi ar buvo taip. Pranešėjo sako, kad nebuvo, sakydamas, kad jaunuolis meluoja. Asmuo toliau aiškina, kad jisai pradėjo purkšti jam ir degino lūpas. Vėliau jis pradėjo stumdyti jo merginos tėvą, dėl to jis, paėmęs jį už kaklo, paguldė ant žemės (rodydamas kaip dešine ranka per alkūnės sritį apkabino pranešėją ir guldė ant žemės) ir su keliu prispaudęs ranką, kurioje buvo purkštukas, laikė. Vėliau atėjo merginos tėvo draugai, o pranešėjas ir toliau ėjo agresyvus ir vėliau trenkė. Policijos pareigūnė teiraujasi kur čia viskas vyko, šis atsako, kad už namo aikštelėje. Policijos pareigūnė teiraujasi kaip jie atsidūrė prie (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugas nurodo, kad jie atvažiavo paimti jo katino. Policijos pareigūnė tikslina kaip dabar jie atsirado prie (duomenys neskelbtini), pranešėjas atsako, kad iškvietė ir laukė policijos. Pranešėjo draugas patikslina sakydamas ,,Jūsų laukė“. Policijos pareigūnė klausia, kodėl ne toj vietoj, kur įvyko įvykis, laukė, pranešėjo draugas patikslino, kad adreso nežinojo kaip paaiškinti. Policijos pareigūnė teiraujasi kur tuo metu buvo pranešėjo draugas, šios atsako, kad mašinoje. Į pareigūnės klausimą ar visa tai vyko lauke, šis atsako, kad taip. Sustabdytas jaunuolis nurodo, kad dar yra keturi liudininkai, kad tai buvo savigyna. Tuo vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2. 2022-08-26 _20:16:51 val. _009MP4, VLN_ RPK_619688, kurio trukmė 04.59 min. Vaizdo įraše matyti kaip kartu su pranešėju buvęs vyriškis aiškina įvykio aplinkybes nurodydamas, kad kai pranešėjas nuėjo pasiimti katino, ir šiam išėjus, šis jaunuolis su kitu vaikinu, priėjęs prie pranešėjo, sakydamas: ,,parinkit iš čia į savo rajoną arba gausit į veidą“. Šis žmogus su kitu pradėjo gąsdinti, o jis pradėjo juos raminti. Atėjo kažkoks vietinis autoritetas ir, nieko neklausęs kas yra, sudavė į veidą (rodo ranka kaip sudavė). Policijos pareigūnas tikslindamas aplinkybes teiraujasi tai kuris davė, ar šitas, ar kitas. Pranešėjo draugas aiškina kaip viskas buvo iš eilės. Paaiškino, kad vienas prisistatęs tėvu tris kartus davė į žandikaulį. Policijos pareigūnė teiraujasi kas toks tėvas, koks jo vardas, pavardė. Jaunuolis nurodo, kad tėvas yra V. A.. Pranešėjo draugas toliau aiškindamas įvykio aplinkybes rodo į sustabdytą jaunuolį ir sako, kad šis prisistatė vaikinu ir pradėjo pranešėją smaugti, gulintį mušė. Policijos pareigūnui pasiteiravus apie purkštuką šis paaiškina, kad, kai jie pradėjo jį mušti, pranešėjas grįžo į mašiną ir pradėjo juos purkšti, ir tuo metu tas autoritetas ir į veidą davė (rodo ranka kaip sudavė), ir nurodo, kad trečias asmuo, įsikišęs, į veidą davė paskutinį smūgį. Policijos pareigūnė teiraudamasi ar visi mušė, šis atsako kad taip. Sustabdytas jaunuolis sako pažiūrėkit kaip krumpliai atrodo. Pranešėjo draugas tvirtina, kad šis jaunuolis jį smaugė ir mušė. Pranešėjas patvirtina sakydamas ,,taip“. Pranešėjas nurodo sakydamas: ,,aš noriu, kad jūs jį būtum areštavęs. Galima?“. Policijos pareigūnas pasitikslina paklausdamas ,,ko nori?“. Tuo metu pranešėjo draugas teiraujasi asmens sakydamas ,,va tu sakai, savigyna buvo, tu pirma jį mušti pradėjai, o po to jis purkšti pradėjo“. Jaunuolis, rodydamas rankas, atsako šiam klausdamas: ,,kaip aš galėjau jį mušti, jei ant rankų nieko nėra. Pranešėjo draugas klausia: ,,kam tu meluoji, mafijozai priėję arčiau sako eikit iš čia bus daugiau problemų, kam tu meluoji?“ Jaunuolis teiraujasi kokie mafiozai, o šis atsako, aš gi juos pažįstu, aš esu iš (duomenys neskelbtini) namo. Pranešėjas jaunuolio klausia ,,tu debilas, ar ką?“ Pranešėjo draugas toliau aiškina sakydamas: jei tu su tokiais susidedi, tai reiškia galima mušti žmogų?“ Jaunuolis atsako ,,yra liudininkai“. Pranešėjas ir toliau tvirtina sakydamas jaunuoliui „tu man mušei, tu“. Pranešėjo draugas nurodo, kad tik jis vienintelis nepuolė muštis, tik visus stabdė. Policijos pareigūnui išėmus alkotesterį pranešėjas paaiškino, kad jis nepūs, pareiškimą rašys rytoj. Pranešėjas prašo ar galime užfiksuoti, policijos pareigūnai paaiškina, kad viskas yra užfiksuota kameroje. Pranešėjas aiškina, kad jis turi liudininką, o jaunuolis šiam atsako, kad jis turi 4 liudininkus. Pranešėjas teiraujasi ,,kur jie, kodėl jie pabėgo?“. Policijos pareigūnas nurodo pūsti į alkotesterį, pranešėjas pučia, policijos pareigūnas ragina pūsti, ir paaiškina, kad pūtimas pro šoną“. Policijos pareigūnė teiraujasi kam jam neblaiviam prireikė katino, šis atsako, kad prie ko čia tas katinas? Policijos pareigūnas pranešėjo teiraujasi kur šis gyvena, atsako, kad (duomenys neskelbtini). Kokia pavardė, šis atsako, kad M., pasiteiravus koks vardas, šis atsako ,,D.“. Policijos pareigūnas ragina pūsti dar kartą, tačiau pučiant į alkotesterį nepavyko įpūsti. Pranešėjas pučia trečią kartą, policijos pareigūnas žurnale fiksuoja alkotesterio parodymus. Policijos pareigūnė nurodo, kad greitoji jau važiuoja. Policijos pareigūnas paaiškino, kad viską išsiaiškins. Tuo vaizdo įrašas baigiamas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 3. 2022-08-26 _20:21:50 val. _010MP4, VLN_ RPK_619688, kurio trukmė 04.59 min. Vaizdo įraše matyti kaip ir toliau aiškinamasi įvykio aplinkybės. Policijos pareigūnas kartoja, kad viską išsiaiškins. Policijos pareigūnė paaiškino, kad laukia greitosios medicinos pagalbos, kurios medikams apžiūrėjus pranešėją ir nustačius kad yra sumušimai, matys, jei bus nustatyti lūžiai, tuomet asmenį areštuos. Pranešėjui pradėjus keiktis necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnas įspėjo, kad bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (tomas 1, b. l. 186-190).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-01 apklaustas įtariamuoju V. A.parodė, kad jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Šiuo metu advokatas jam nereikalingas, parodymus duoti sutinka, ką prisimins tai papasakos. Parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato. Savo kaltės nepripažįsta. Dėl šio fakto nori paaiškinti, kad J. M. (toliau – J.) pažįsta nuo vaikystės, nes dar jaunystėje jis gyveno kaimynystėje nuo jo, tačiau jie nebendravo. J. yra tiesiog kaip pažįstamas. Šiuo metu J. kaimynystėje negyvena, gyvena kažkur kitur. S. S. (toliau – S.) ir E. Ž. (toliau – E.) pažįsta. S. pažįsta iš matymo, nėra draugai, tiesiog pasisveikina, nebendrauja. E. pažįsta, nes ankščiau jis draugavo su jo dukra E.. Su J. neturėjo jokių konfliktų. 2022-08-26 tiksliai valandos nepamena ir nurodyti nelabai gali, po pietų kartu su savo dukra E. ir jos draugu E. Ž. išėjo į lauką pasivaikščioti. Nori patikslinti, kad E. motina yra I. L.. Dukra gyvena su juo, bet kartais būna pas I.. Jis su I. negyvena, bet dėl dukros bendrauja. Žino, kad lygtais ankščiau I. gyveno su J., paskui lygtais išsiskyrė, bet ar šiuo metu jie gyvena bei ar palaiko santykius, nežino. Taigi, būnant jiems kartu, E. pasakė, kad nori nueiti pas motiną į butą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , ir pasiimti kačiuką, nes jis vienas buvo, kadangi I. namuose nebuvo. Tada priėjo prie I. daugiabučio namo, dukra E. nuėjo į butą pasiimti kačiuko, o jis su E. pasiliko kieme prie daugiabučio namo. Tiksliai kiek laiko praėjo, nurodyti negali, bet greitai iš daugiabučio namo laiptinės išbėgo apsiverkusi jo dukra E.. Paklausus jos kas atsitiko, E. nurodė, kad jai atėjus į butą, tenai buvo girtas J., kuris dukrai neleido paimti kačiuko. Butas tenai nėra rakinamas. Labai greitai paskui E. iš daugiabučio namo į kiemą išėjo ir J., kuris matėsi, kad yra girtas. Tada jis priėjęs prie J. pradėjo su juo bendrauti ir klausti kodėl jis neleido jo dukrai paimti kačiuko. Tarp jo ir J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais bei pradėjo stumdyti vienas kitą. Stumdymo metu jis J. nebuvo sudavęs jokių smūgių kaip nurodyta pranešime apie įtarime. Tiesiog vienas kitą buvo paėmė už drabužių ir stumdėsi. Stumdymosi metu J. jį stipriai pastūmė, nuo to pastūmimo jis pargriuvo ant žemės. Pargriuvęs jis atsitrenkė galva į asfaltą ir susilaužė kairės rankos riešą. Jam atrodo, kad net buvo praradęs sąmonę, nes kaip paskui jau pamena, pamatė, kad E. J. paguldė ant žemės ir laikė. Kaip vėliau jam papasakojo E., kad, kai J. jį pastūmė ir jis pargriuvo ant žemės, J. norėjo jį toliau mušti jam gulint ant žemės, todėl E. tai pamatęs sutrukdė tai jam padaryti, t. y. sustabdė jį, paguldė ant žemės ir laikė rankas, kad J. nusiramintų ir jo nemuštų. Paskui, kaip jis pamena, J. pats atsistojo ir nuėjo link automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio nepamena, tamsiai mėlynos spalvos ir atsisėdo. Kaip pamena, automobilyje už vairo sėdėjo kažkoks vyras. Jis paskui irgi atsikėlė ir kartu su dukra E. ir E. išėjo kita kryptimi, todėl jis nežino ar J. išvažiavo, ar ne. Su jais S. S. tikrai nebuvo. Dar nori pasakyti, kad E. negalėjo suduoti smūgių J., kadangi jam nėra tikslo to daryti, juolab jis mokasi Policijos mokykloje ir nori būti pareigūnu. E. tiesiog pamatęs, kad J. norėjo jį mušti gulintį ant žemės, sustabdė jį neleidęs to padaryti. Nori dar kartą pasakyti, kad jis nebuvo sudavęs J. smūgių į veido sritį, tik su juo pasistumdė. Dėl savo sužalojimų, o būtent dėl kairės rankos riešo kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kur jam uždėjo gipsą. Su gipsu vaikščiojo apie du mėnesius. Ligoninėje pasakė, kad pargriuvo ir susilaužė taip kairės rankos riešą. Dėl to, kad J. jį pastūmė ir dėl to jis susižalojo kairės rankos riešą, pareiškimo į policiją nerašė. Mano, kad J. nurodė, kad jis ir E. jį sumušė, nes nori jiems padaryti kuo blogiau, kad jiems būtų, bei mano kad tai viskas dėl I. . J. žino, kad jis su I. bendrauja, būna ateina pas ją į svečius, nes jie turi bendrą dukrą. Dėl to mano J. pavydi ir tokiu būdu jį apkalba ir kaltina, kad jį sumušė. Tą dieną S. S. išvis nematė. Į tyrėjos klausimą nori pasakyti, kad susistumdymo metu J. pargriuvęs ant žemės nebuvo, (tomas 2, b. l. 8-11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-11 papildomai apklaustas įtariamuoju V. A.parodė, kad, kaip minėjo telefoninio pokalbio metu ir dabar dar kartą pakartoja, jog jis atsisako, kad su juo būtų atliktas parodymų patikrinimas vietoje, nes jau praėjo didelis laiko tarpas ir jis tikrai visų aplinkybių parodyti negalės. Būtent dėl šių priežasčių ir atsisako. Kaip minėjo tyrėjai telefonu, dėl savo rankos riešo lūžio papildomai apžiūrai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) polikliniką, kur jam darė rentgenogramas. Į tyrėjos užduotą klausimą nori atsakyti, kad jis tikrai stumdymo metu su J. M. nebuvo sudavęs smūgio ar tai smūgių į veido sritį pastarajam. Galimai tik stumdymo metu galėjo ranka užkabinti peties sritį (tomas 2, b. l. 18-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1396/2023 (01) nurodyta, kad V. A. nustatytas kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžiai. Sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, prieš nukentėjusiajam kreipiantis medicinės pagalbos į VšĮ RVUL 2022-08-27 05:39. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t.y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad dilbio kaulų tipinės vietos lūžiai galėjo būti padaryti ir nukentėjusiajam pačiam griūnant ir ranka kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. Dilbio kaulų tipinės vietos lūžiai būdingi griuvimui, o ne smūgių sudavimui, (tomas 2, b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-28 apklaustas įtariamasis E. Ž.parodė, kad jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, viską suprato, šiuo metu advokatas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta, nes nebuvo sudavęs J. M. dviejų smūgių į veido sritį. Parodymus duoti sutinka ir nori paaiškinti, kad J. A. (toliau apklausoje bus rašoma J. ) yra buvusi jo draugė. 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai jau datos nepamena, bet gali būti kaip surašyta pranešime apie įtarime 26 d., tiksliai valandos pasakyti negali, bet lygtais jau buvo link vakaro, jis kartu su J. ir jos tėvu V. A. (toliau apklausoje bus rašoma V.) ėjo iš parduotuvės. Einant E. pasakė, kad jai reikia nueiti pasiimti katiną iš mamos buto. Jam rodos prieš tai E. skambino jos motina, tačiau apie ką jos kalbėjosi, nežino, nepasakojo jam. Priėjus prie E. motinos namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nepamena, (duomenys neskelbtini), E. nuėjo į motinos butą, o jis su V. stovėjo prie gyvenamoje namo ir laukė jos. Jiems stovint, pamatė, kad paskui E. į gyvenamojo namo laiptinę įėjo J. M.. Kiek žino, šitas J. buvo E. motinos I. sugyventinis, jie kartu gyveno. Kažkur po 3-4 minučių iš daugiabučio gyvenamojo namo laiptines išbėgo E. . Pribėgus prie jų, pamatė, kad ji yra labai susijaudinusi, laikė katiną rankose. E. susijaudinusi jiems, t.y. jam ir V., pasakė, kad jie jai padėtų, nes J. ją tampė ir bandė atimti katiną. E. atrodė labai išsigandusi ir susijaudinusi. Jis iš karto pastebėjo, jog V. pasidarė piktas. Neužilgo po E. išbėgimo iš daugiabučio namo laiptines išėjo ir J.. Tada V., priėjęs prie J., pradėjo sakyti jam, kad jis dingtų iš čia, kad jo čia nematytų ir pradėjo stumdytis tarpusavyje. Matė kaip V. tiesiog J. dviem rankom nuo savęs nustūmė, bet J. nuo pastūmimo nebuvo pargriuvęs. J. irgi stumdė V.. Grubiai tariant tarp J. ir V. įvyko tarpusavis susistumdymas. Susistumdymo metu V. gal vieną kartą rankos plaštaka ir sudavė J. į veido sritį, bet tikrai ne kumščiu. V. vis prašė J., kad važiuotų iš čia. Tada jis matė, kad J. nuėjo link automobilio "Passat", universalas, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nepamena, bei, atsisėdęs į prekinio keleivio sėdynę, kažko galinėje sėdynėje ieškojo. J. kažkur automobilyje buvo apie minutę. Paskui, kai J. išlipo iš automobilio, eidamas jų link dujų balionėliu pripurškė į juos. Daugiausiai dujų gavo jis, nes pataikė tiek ant veido, tiek į kitur. E. nepataikė, nes ji stovėjo truputį šone. Kadangi gavo į veido sritį dujų iš balionėlio, bandė atsigauti, nes ir į akis papuolė, ir vienu momentu pasižiūrėjęs pamatė, kad J. eina agresyviai nusiteikęs link V.. Jis suprato, kad jie gali ir toliau muštis, todėl priėjęs prie J. už nugaros, paėmė savo dešine ranka už kaklo ir paguldė gražiai J. ant žemės. Guldė taip, kad jis tikrai nebūtų susižalojęs, moka tuos veiksmus, nes studijuoja. Tada paguldžius ant žemės, kaire ranka ir kaires kojos keliu laikė J. ranką, kurioje jis laikė dujų balionėlį. Tada pasakė J., kad nusiramintų, nes matė, jog jo akyse dar yra agresijos. Paskui, kai pamatė, kad J. nusiramino, paleido jį ir jis pats atsistojo. Kai J. atsistojo, V. jam vėl pradėjo sakyti, kad jis dingtų iš čia, kad nematytų jo čia, ir kad nesiartintų prie šių namų. Tarp J. ir V. vėl įvyko žodinis konfliktas ir tuo metu iš kažkur tai atsirado vienas plikas vyras, kurį jis nepažįsta, ir priėjo ir atsistojo vidury tarp V. ir J., bei pradėjo sakyti, kad nusiramintų. Tada V. pasakė J. tokius žodžius: "kokią tu teisę turi prie dukters lįsti". Po šių žodžių tas plikas vyras sudavė J. dešines rankos kumščiu stiprų smūgį į veido sritį. Nuo šio suduoto smūgio J. nugriuvo ant žemės, t.y. ant žvyrkelio (akmenukų). Kaip pamena, J. nukrito ant nugaros. G. J. ir buvo praradęs sąmonę, bet greitai atgavo sąmonę. Jie iš ten išėjo toliau, prie kito namo. Jiems būnant prie kito namo, privažiavo prie jų automobilis "Passat", kuriame sėdėjo J., o už vairo sėdėjo jo draugelis, kurio jis nepažįsta, ir sustojo. iš automobilio išlipo J. ir pradėjo klausti kas jį sumušė. Tada jis pamatė, kad iš J. burnos bėga kraujas. Jie tiesiog pajuokavo nurodydami į kitus asmenis, ir, kaip suprato, J. patikėjo pasakydamas na gerai, ir nuėjęs atsisėdo į automobilį, išvažiavo. Jie nuėjo toliau. Eidami toliau pamatė, kad to pliko vyro dešinė ranka sužalota, nes ištino, jis dar ant rankos uždėjo servetėlių. Paskui jie nuėjo į kalną, o vėliau jis nusprendė nueiti prie savo namų pasiimti automobilio, nes galvojo su E. nuvažiuoti į miestą. Einant link savo namų, prie parduotuvės sutiko vėl J., kuris buvo su savo draugeliu, pradėjo jį kviesti prie savęs, keikti necenzūriniais žodžiais, tačiau jis vengė ir nekreipė dėmesio, nes nenorėjo susidėti. Paėjus maždaug 200 metrų, atsisukęs pamatė policijos automobilį ir suprato, kad važiuoja paskui jį. Policijos pareigūnai sustojo ir išlipę pradėjo bendrauti su juo. Pareigūnams papasakojo visą tai, ką papasakojo dabar. Taip pat pareigūnams rodė savo rankas, kad jos nesusižalotos. Jeigu jis būtų sudavęs du stiprus smūgius J. į veido sritį, tai tikrai būtų likę ant jo rankos žymės. Kol pareigūnai aiškinosi, tai J. visą laiką keitė parodymus, negalėjo tvirtai nieko paaiškinti, nes akivaizdžiai buvo girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais net pareigūnų akivaizdoje. Dėl liudytojų nori pasakyti, kad, kaip minėjo pareigūnams, kad yra liudytojai. Tai turėjo omeny, kad buvo ir moteris, tai jis suprato, kad galimai tai gali būti to pliko vyro ar tai žmona, ar tai draugė, reikia jo klausti. Jis paklaus V., gal jis galės pasakyti liudytojų vardus, nes jis nelabai tų vietinių pažįsta. Dėl V. sužalotos rankos nori pasakyti, kad, kaip suprato, V. nukrito ant žemės ir susižalojo ranką. Jis to momento, kai V. pargriuvo, nematė, nes tai buvo tuo metu maždaug, kai J. pripurškė dujų į akis. Jis tik pamatė, kai V. jau gulėjo ant žemės. Nori pažymėti, kad jis tikrai jokių smūgių J. nesudavė į veido sritį, o jį tiesiog paguldė, kad apraminti ir kad jis daugiau nepurkštų dujomis ir nesimuštų. Guldydamas jį tikrai jokių sužalojimų jam nepadarė. Daugiau nieko paaiškinti negali, (tomas 2, b. l. 49-53).

2022-08-26 20.23 val. prietaisu Alcotest Drager 7510 Nr. ARKL0762, patikros sertifikatas Nr. 1710000, E. Ž. iškvėptame ore nustatytas 0.00 promilių etilo alkoholio, (tomas 2, b. l. 40).

2023-06-22 parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju E. Ž.protokole, fotolentelėje ir vaizdo įraše užfiksuota, kad įtariamajam E. Ž. buvo pasiūlyta parodyti ir paaiškinti įvykio aplinkybės, apie kurias jis davė parodymus apklausiamas kaip įtariamasis. Įtariamajam E. Ž. sutikus, būnant adresu (duomenys neskelbtini) pradedamas parodymų patikrinimas vietoje. Įtariamasis E. Ž. parodo, kad ėjo iš tos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo su E. A. ir jai paskambino, kad ateina katės pasiimti, ir čia pamatė mašiną atvažiuojančią, ir ji greitai įbėgo į šitą laiptinę. Parodo iš kokios pusės atėjo. Nufotografuota. (Foto Nr. 1). Atsistojo prie šitos „Audi“ mašinos ir čia stovėjo, net šiek tiek toliau. Rodo vietą, kur stovėjo su V. A.. Nufotografuota. (Foto Nr. 2). O E. jau buvo nuėjusi į tą laiptinę, į vidurinę. Parodo laiptinę į kurią užėjo E. . Nufotografuota. (Foto Nr. 3) Toliau E. Ž. nurodo, kad mašina stovėjo maždaug prie įėjimo į tą laiptinę, prieina ir parodo vietą kur stovėjo mašina. Nufotografuota. (Foto Nr. 4). Tada ji išėjo apsiverkusi visa, išsigandusi, išbėgo tiksliau, ir pasakė: „padėkit, mane stumdo, ten ale muša ten nuo tų laiptų“, ir tada jis dar nėjo iš karto, ėjo V., ir va čia buvo prie mašinos jo draugas kažkoks to sugyventinio ir sako „palauk, palauk“, ir iš tenai (rodo ant laiptines iš kurios išėjo E. ) išeina ir tas sugyventinis, ir prasidėjo va čia, stumdė vienas kitą, stumdė stumdė, jis dar ten stovėjo (rodo pirštu). Tikslina, kad stumdėsi V. su tuo sugyventiniu, nežino jo vardo, priekyje automobilio stumdėsi, bei rodo vietą, kur jie stumdėsi. Nufotografuota. (Foto Nr. 5). Toliau įtariamasis nurodo, kad tada jis dar su L. kalbėjo ir mato, kad jau stumdosi taip normaliai kaip sakant, sako „ ... (necenzūrinis žodis, reiškiantis paliepimą išvažiuoti) iš čia, eik ...(kitas necenzūrinis žodis, reiškiantis paliepimą išvažiuoti) iš čia, arba tau ... (necenzūrinis žodis, reiškiantis, kad bus blogai), geruoju išvažiuok“. Tikslina, kad stumdėsi su plaštakomis, jie su kumščiais tiesiog va stumdėsi (rodo rankomis kaip ir kojomis), pasispardė kažkiek ir viskas. Tada jau pamatė, kad bus reikalų, priėjo arčiau su L. ir jisai paklausė „važiuok ... (necenzūrinis žodis) iš čia“ ir jis atsisėdo į mašiną priekyje keleivio sėdynėje ir va taip va (rodo kaip apsisuko) pasiėmė kažką, išlipo iš mašinos, ir jie jau tokiu lankeliu stovėjo priekio mašinos (rodo rankomis), toliau šiek tiek nuo mašinos, bei rodo vietą, kur stovėjo. Nufotografuota. (Foto Nr. 6). Toliau nurodo, kad va čia lankeliu stovi, jisai ateina ir ima ir va taip va (rodo ranka) dujų papurškė. Tada jis nuėjo maždaug čia ir laikėsi už veido ranka (rodo kaip), bei rodo kur jis stovėjo. Nufotografuota. (Foto Nr. 7). O V. ten stovėjo (rodo pirštu) ir rodo kur stovėjo. Nufotografuota. (Foto Nr. 8). Tęsiant pasakoja, kad ir tada pamatė, kad tas sugyventinis eina link jo va taip va (rodo kaip ėjo), o V. jį irgi stumdo, tai jis iš galo atėjo jam. Įtariamasis E. Ž. ant manekeno rodo ką jis darė vyriškiui (sugyventiniui) priėjęs iš galo, o būtent: priėjęs iš nugaros kaire ranka paėmė už to vyriškio kaires rankos, o dešine ranka padėjo ant peties, o su savo dešine koja vyrui per kairę koją padarė nestiprų smūgį (užfiksavo) ir apvertė paguldydamas ant žemes ir atsisėdęs jį laikė. Nufotografuota. (Foto Nr. 9). Toliau nurodo, kad šitoje rankoje rodydamas ant manekeno, buvo dujos tos ašarinės, kurios pasiliko rankoje. Tada jis jam pasakė nusiraminti, dujas lygtais rankoj laikė, bet jau nieko nedarė, kaip ir apsiramino. Po to kalbėjo ir lygtais viskas, jau ėjo atgal jau trise – jis, L. ir V.. Einant atgal, jisai vis tiek, vėl prasidėjo. Tada įtariamasis nueina toliau ir nurodo, kad jau čia susistumdymas vyko (rodo kur V. stovėjo ir kur stovėjo tas vyras sugyventinis). Nufotografuota. (Foto Nr. 10). Jis su L. stovi truputį toliau ir rodo vietą kur. Nufotografuota. (Foto Nr. 11) Toliau nurodo, kad jie vėl susistumdė ir ateina tas plikas žmogus, kuris čia buvo, jis va taip juos išskyrė (rodo rankomis). Nufotografuota. (Foto Nr. 12). Tada nuleidžia rankas ir tik, kai išgirdo kaip V. sako „tu ką ... (necenzūrinis žodis) lįsti prie mano dukters“, tai jisai taip (rodo kaip tas plikas vyras sudavė tam sugyventiniui) ir jisai nukrito va čia, bei parodo ant manekeno kaip buvo suduota. Paskui rodo ant manekeno kaip nukritęs gulėjo (patikslina, kad atsitrenkė ne veidu, o su pakaušiu). Nufotografuota. (Foto Nr. 13). Taip pat nurodo, kad jis buvo išsijungęs, po 5 sekundžių atsikėlė, iš karto kraujo nebuvo. Toliau jie nuėjo, nes jau viskas pamatė, kad čia jau reikalai, kad davė jam į galvą taip, ir jie nuėjo ten ir rodo į kurią pusę nuėjo link 18 namo. Nufotografuota. (Foto Nr. 14). Kai jie ten nuėjo ir vėl jie atvažiavo su savo „Passatu“ ir jisai tada išlipo iš mašinos ir paklausė rusiškai kas jam sudavė, nes neįsivaizdavo. Jie į bet kokį žmogų parodė ir pasakė „tau bus ... (necenzūrinis žodis, reiškiantis, kad bus blogai) ir nurodo, kad pamatė, kad pas jį jau kraujas bėga, ir jie tada nuėjo link estrados. Po to įtariamasis nurodo, kad kažkur su L. kažkur norėjo nuvažiuoti ir ėjo atgal iš tenai (rodo ranka iš kur ėjo). Eidamas prie „(duomenys neskelbtini)“, pamatė stovintį automobilį ir pradėjo su juo konfliktuoti, šaukė, kad ateitų pakalbėti, nes nenorėjo konfliktuoti. Paskui nurodo, kad jau eidamas čia (vėl rodo ranka), šituo takeliu, pamatė važiuojančius policijos pareigūnus su kuriai paskui bendravo. Paklausus, įtariamasis E. Ž. nurodo, kad V. kumščiu tam vyrui nebuvo sudavęs, plaštaka bei parodo ant manekeno kaip V. tam vyrui rankos plaštaka sudavė smūgį, kai stovėjo prie mašinos, pradžioje. Tikslina, kad prilietė ir va taip stūmė. Po to dar patikslina dėl V. griuvimo, o būtent: V. bandė ar tai tam vyrui koja suduoti, ar ką (rodo kaip darė), paslydo ir nugriuvo. Rodo ant manekeno kaip V. pargriuvo ir nukrito ant rankos riešo. Nufotografuota. (Foto Nr. 15). Įtariamas E. Ž. nurodo, kad viską papasakojo ir parodė. Šioje vietoje parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju E. Ž. baigiamas (tomas 2, b. l. 68-79).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2023-09-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas E. Ž. ir V. A. nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., padarymo, VA VPK Vilniaus r. PK pavesta tęsti tyrimą pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. t. y. dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu įtariamas S. S. (tomas 2, b. l. 80-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-12 apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad prieš apklausą jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, viską suprato. Žino dėl ko bus apklaustas. Kadangi praėjo jau metai laiko, tai ką prisimins tą ir papasakos. J. M. (toliau apklausoje bus rašoma J.) pažįsta nuo vaikystės, nes jaunystėje gyveno kaimynystėje, tačiau nebendravo. Su J. neturėjo niekada jokių konfliktų. E. Ž. (toliau apklausoje bus rašoma E.) pažįsta, nes ankščiau jis draugavo su jo dukra E. . S. S. (toliau apklausoje bus rašoma S.) pažįsta iš matymo, nebendrauja, tiesiog pasisveikina. I. L. (toliau apklausoje bus rašoma I. ) yra E. motina. Su I. nebegyvena, bet bendrauja tik dėl dukros. Kiek jam yra žinoma, ankščiau I. gyveno su J., paskui lygtais išsiskyrė, bet ar šiuo metu jie gyvena bei ar palaiko santykius, nežino. 2022 metais rugpjūčio mėnesio pabaigoje, šiuo metu datos jau nepasakys, bet gali būti, kad tai buvo 26 d., valandos nurodyti negali, bet po pietų, kartu su savo dukra E. ir jos draugu E. išėjo į lauką pasivaikščioti. Vaikščiojant E. pasakė, kad nori nueiti pas motiną į butą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, ir pasiimti kačiuką, nes jis vienas buvo, nes jos paprašė motina I. . Jis negirdėjo kaip dukra E. kalbėjosi telefonu su I. . Priėjus prie I. daugiabučio namo, dukra E. nuėjo į butą pasiimti kačiuko, o jis su E. pasiliko stovėti kieme prie daugiabučio namo. Tiksliai kiek laiko praėjo nurodyti negali, bet greitai iš daugiabučio namo laiptinės išbėgo apsiverkusi jo dukra E. . Paklausus jos kas atsitiko, E. nurodė, kad jai atėjus į butą, tenai buvo girtas J., kuris dukrai neleido paimti kačiuko. Butas tenai nėra rakinamas. Labai greitai paskui E. iš daugiabučio namo į kiemą išėjo ir J., kuris iš išvaizdos matėsi, jog girtas, nes vos pastovėjo ant kojų. Nori patikslinti, kad jis nematė kada J. užėjo į laiptinę ar tai po E. ar jau prieš tai buvo. Jis tik kaip dabar supranta stovėjo vidury kelio automobilis „VW Passat“, jam atrodo tamsiai mėlynas, valstybinių nepamena, su kuria ir buvo atvažiavęs J.. Už šio automobilio vairo sėdėjo kažkoks vyras, turbūt J. draugas. Tada jis, priėjęs prie J., pradėjo su juo bendrauti ir klausti kodėl jis neleido jo dukrai paimti kačiuko. Tarp jo ir J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais, bei pradėjo stumdyti vienas kitą, t. y. įvyko tarpusavis susistumdymas, kurio metu buvo paėmę už drabužių ir stumdėsi. Susistumdymo metu jis jokių smūgių nebuvo sudavęs J.. Susistumdymo metu J. jį stipriai pastūmė, nuo to pastūmimo jis pargriuvo ant žemės. Pargriuvęs jis atsitrenkė galva į asfaltą ir susilaužė kairės rankos riešą. Jam atrodo, kad net buvo praradęs sąmonę, nes, kaip paskui jau pamena, pamatė, kad E. J. paguldė ant žemės ir laikė. Kaip vėliau jam papasakojo, kad, kai jis pargriuvo ant žemės, J. ėjo agresyviai nusiteikęs link jo, todėl E. tai pamatęs sutrukdė tai jam padaryti, t. y. sustabdė jį, paguldė ant žemės ir laikė rankas, kad J. nusiramintų ir jo nemuštų. Kokiu momentu J. papurškė ašarinėmis dujomis, tikrai nepamena, jam apie tai tik vėliau dukra papasakojo, ir tikrai ant marškinių buvo dujų pėdsakai. Taip pat nepamena kokiu momentu ir ar buvo nuėjęs į automobilį, kuriuo atvažiavo. Po to jis tik pamena, kaip J. atsistojo ir nuėjo link automobilio, kuriuo atvažiavo. O jis kartu su dukra E. ir E. išėjo kita kryptimi, todėl jis nežino ar J. išvažiavo, ar ne. Į tyrėjos užduotą klausimą nori pasakyti, kad jis nematė kaip S. sudavė smūgį J. nuo kurio J. pargriuvo ant žemės. Tikrai šio fakto nematė, nes galimai, kadangi buvo pargriuvęs ir susižalojęs ranką, gali ir neatsiminti. Kokiomis aplinkybės toje vietoje atsirado S., nežino, gal tiesiog ėjo pro šalį. Su jais S. tikrai nebuvo. Dėl to, kad J. jį pastūmė ir dėl to jis susižalojo kaires rankos riešą, pareiškimo į policiją nerašė. Viską ką prisiminė, papasakojo, daugiau nieko paaiškinti neturi, (tomas 2, b. l. 97-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-12 apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad žino dėl ko bus apklaustas. Prieš apklausą jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, viską suprato. Nori paaiškinti, kad J. A. (toliau apklausoje bus rašoma J. ) yra buvusi jo draugė. 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai jau datos nepamena, bet gali būti rugpjūčio 26 d., tiksliai valandos pasakyti negali, bet kažkur link vakaro, jis kartu su J. ir jos tėvu V. A. (toliau apklausoje bus rašoma V.) vaikščiojo, ėjo iš parduotuvės. Einant E. pasakė, kad jai reikia nueiti pasiimti katiną iš mamos buto. Jam rodos prieš tai E. skambino jos motina, tačiau apie ką jos kalbėjosi nežino, nepasakojo jam, o pokalbio jis negirdėjo. Priėjus prie E. motinos namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nepamena, (duomenys neskelbtini), E. nuėjo į motinos butą, o jis su V. stovėjo prie gyvenamoje namo ir laukė jos. Stovėdami pamatė, kad paskui E. į gyvenamojo namo laiptinę užėjo J. M.. Kiek žino šitas J. buvo E. motinos I. sugyventinis, jie kartu gyveno. Kažkur po 3-4 minučių iš daugiabučio gyvenamojo namo laiptines išbėgo E. . Kai E. pribėgo prie jų, pamatė, kad ji yra labai susijaudinusi, laikė katiną rankose. E. susijaudinusi jiems, t.y. jam ir V., pasakė, kad jie jai padėtų, nes J. ją tampė ir bandė atimti katiną. E. atrodė labai išsigandusi ir susijaudinusi. Jis iš karto pastebėjo, jog V. pasidarė piktas. Neužilgo po E. išbėgimo iš daugiabučio namo laiptines išėjo ir J.. Tada V., priėjęs prie J., pradėjo sakyti jam, kad jis dingtų iš čia, kad jo čia nematytų ir jie pradėjo stumdytis tarpusavyje. Matė kaip V. tiesiog J. dviem rankom nuo savęs nustūmė, bet J. nuo pastūmimo nebuvo pargriuvęs. J. irgi stumdė V.. Grubiai tariant tarp J. ir V. įvyko tarpusavio susistumdymas. Susistumdymo metu V. gal vieną kartą rankos plaštaka ir sudavė J. į veido sritį, bet tikrai ne kumščiu, buvo nestiprus smūgis. V. vis prašė J., kad važiuotų iš čia. Tada jis matė, kad J. nuėjo link automobilio "Passat", universalas, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nepamena, bei, atsisėdęs į priekinę keleivio sėdynę, kažko galinėje sėdynėje ieškojo. J. kažkur automobilyje buvo apie minutę. P. J. išlipo iš automobilio ir, eidamas link jų, su dujų balionėliu pripurškė į juos. Daugiausiai dujų gavo jis, nes pataikė tiek ant veido, tiek į kitur. E. nepateikė, nes ji stovėjo truputį šone. Kadangi gavo į veido sritį dujų iš balionėlio, bandė atsigauti, nes ir į akis papuolė, ir vienu momentu pasižiūrėjęs pamatė, kad J. eina agresyviai nusiteikęs link V.. Jis suprato, kad jie gali ir toliau muštis, todėl priėjęs prie J. už nugaros, paėmė savo dešine ranka už kaklo ir paguldė gražiai J. ant žemės. Guldė taip, kad jis tikrai nebūtų susižalojęs, moka tuos veiksmus, nes studijavo policijos akademijoje. Tada, paguldžius ant žemės, kaire ranka ir kaires kojos keliu laikė J. ranką, kurioje jis laikė dujų balionėlį. Tada pasakė J., kad nusiramintų, nes matė, jog jo akyse dar yra agresijos. Paskui, kai pamatė, kad J. nusiramino, paleido jį ir jis pats atsistojo. Po to V. su J. vėl susiginčijo, stumdėsi tarpusavyje ir būtent tuo metu V. paslydo, nes buvo su šlepetėm, ir nugriuvo ant žemės ir susižalojo ranką. Jis to momento, kai V. pargriuvo, gerai nematė, nes jam atrodo tai buvo po to, kai J. pripurškė dujų į akis. Jis tik pamatė, kai V. jau gulėjo ant žemės. Paskui, kai V. atsistojo, jie pradėjo po truputi eiti, bet J. vėl juos pasivijo ir jie su V. vėl susikivirčijo. V. jam vėl pradėjo sakyti, kad jis dingtų iš čia, kad nematytų jo čia ir, kad nesiartintų prie šių namų. Dėl to tarp J. ir V. vėl įvyko žodinis konfliktas ir būtent tuo metu iš kažkur tai atsirado vienas plikas vyras, kurio jis nepažįsta. Tas vyras atsistojo į vidurį tarp V. ir J. bei pradėjo sakyti, kad jie nusiramintų. Tada V. pasakė J. tokius žodžius: "kokia tu teisę turi prie mano dukters lįsti". Po šių žodžių tas plikas vyras sudavė J. dešines rankos kumščiu, sudavė stiprų smūgį į veido sritį. Nuo šio suduoto smūgio J. nugriuvo ant žemės, t.y. ant žvyrkelio (akmenukų). Kaip pamena, J. nukrito ant nugaros. G. J. ir buvo praradęs sąmonę, bet greitai atgavo sąmonę. Jie iš ten išėjo prie kito namo. Jiems būnant prie kito namo, privažiavo prie jų automobilis "Passat", kuriame sėdėjo J., o už vairo sėdėjo jo draugelis, kurio jis nepažįsta, ir sustojo. Iš automobilio išlipo J. ir pradėjo klausti kas jį sumušė. Tada jis pamatė, kad iš J. burnos bėga kraujas. Jie tiesiog pajuokavo nurodydami į kitus asmenis, ir, kaip suprato, J. patikėjo pasakydamas na gerai, ir nuėjęs atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie nuėjo toliau. Eidami toliau, pamatė, kad to pliko vyro dešinė ranka sužalota, nes ištino, jis dar ant rankos uždėjo servetėlių. Paskui jie nuėjo į kalną, o vėliau jis nusprendė nueiti prie savo namų pasiimti automobilį, nes galvojo su E. nuvažiuoti į miestą. Eidamas link savo namų, prie parduotuvės sutiko vėl J., kuris buvo su savo draugeliu, pradėjo jį kviesti prie savęs, keikti necenzūriniais žodžiais, tačiau jis vengė ir nekreipė dėmesio, nes nenorėjo susidėti. Paėjęs maždaug 200 metrų, atsisukęs pamatė policijos automobilį ir suprato, kad važiuoja paskui jį. Policijos pareigūnai sustojo ir išlipę pradėjo bendrauti su juo. Pareigūnams paaiškino kaip viskas buvo. Taip pat pareigūnams rodė savo rankas, kad jos nesusižalotos. Jokių dviejų smūgių nebuvo sudavęs J. kaip jis nurodo. Jeigu jis būtų sudavęs du stiprus smūgius J. į veido sritį, tai tikrai būtų likę ant jo rankos žymės. Kol pareigūnai aiškinosi, tai J. visą laiką keitė parodymus, negalėjo tvirtai nieko paaiškinti, nes akivaizdžiai buvo girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais net pareigūnų akivaizdoje. Nori pažymėti, kad jis tikrai jokių smūgių J. nesudavė į veido sritį, o jį tiesiog paguldė, kad apraminti ir, kad jis daugiau nepurkštų dujomis ir nesimuštų. Guldydamas jį, tikrai jam jokių sužalojimų nepadarė. Daugiau nieko paaiškinti negali (tomas 2, b. l. 103-107).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-22 apklaustas kaip įtariamasis S. S. parodė, kad jis nėra gydytas nuo psichikos ar priklausomybės ligų. Lietuvių kalbą moka, vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, savo kaltę pilnai pripažįsta. 2023-04-02 vakare buvo su draugais buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur šventė pažįstamos K. (pavardės nepamena), gimtadienį. Šventėje taip pat dalyvavo jam iš matymo pažįstama moteris A. (pavardę sužinojo iš pranešimo apie įtarimą). Pažįsta jos brolį, o su ja jokių santykių neturėjo. Jis tą vakarą išgėrė nedaug, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. A. pradėjo prie jo priekabiauti, jis prašė, kad ji nuo jo atstotų, tačiau ji nereagavo, o vėliau pradėjo jį įžeidinėti, sakė: „pidaras, gaidys“. Jis supyko ir mėtė į jos pusę stiklinę. Matė, kad pataikė į veido sritį. Tada ji apsiramino, kažkas paprašė, kad ji išeitų. Ji išėjo iš baro. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, elgėsi neadekvačiai. Jis pripažįsta, kad ją sužalojo, tačiau tai padarė dėl to, kad ji prie jo priekabiavo, o po to įžeidinėjo. Dėl padaryto labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (tomas 2, b. l. 195-198).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-11 įteiktus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. apklaustas įtariamasis S. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Pasinaudoja savo teise ir atsisako duoti parodymus (tomas 3, b. l. 16-18).

2023-04-03 protokolu-pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. Protokole-pareiškime pareiškėja A. K. pareiškė, kad 2023-04-02 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00, naktiniame bare "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje jai nepažįstamas vyras, kurio vardas yra S., maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, rankoje laikydamas stiklinę, be jokios priežasties metė stiklinę jai į galvą ir praskėlė kairės pusės kaktą, tokiais savo veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, (tomas 1, b. l. 42-43, 44-45, 51).

2023-04-03 įvykio vietos apžiūros metu, foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra naktinis baras "(duomenys neskelbtini)", esantis adresu (duomenys neskelbtini). Baras yra vieno aukšto pastate, geltonos spalvos. Į barą patenkame užlipus dviem laipteliais, kurie grįsti trinkelėmis. Užlipus minėtais laiptais, žiūrint tiesai, matome stiklines duris su baltos spalvos rėmu. Ant durų stiklo, matome raudonos spalvos užrašą " (duomenys neskelbtini) ", taip pat baltos spalvos užrašą " (duomenys neskelbtini) ", "Dirbame 06.00 - 24.00". Apžiūros metu baro durys uždarytos. Praėjus pro minėtas duris, patenkame į baro patalpą. Baro grindys grįstos pilkos spalvos plytelėmis. Bare žiūrint į dešinę pusę, matome gėrimų šaldytuvą su įvairiais gėrimai. Šalia minėto šaldytuvo matoma juodos spalvos sofą, rudos spalvos staliuką su metalinėmis kojom, bei juodos spalvos krėslą. Naktiniame bare žiūrint tiesiai, matome barą už kurio ant sieninių lentynų, matome sudėtus įvairius alkoholinius gėrimus. Baro kairėje pusėje ant sienos, matome pakabintą juodos spalvos televizorių, kuris apžiūros metu įjungtas. Taip pat kavinės kairėje pusėje, matome baro baldus t.y. juodos spalvos sofas, raudonos bei juodos spalvos krėslus bei rudos spalvos, medinius stalus. Kairėje pusėje ant sienos, matome pakabintą, laikrodį bei gyvūnų ragus. Kairėje pusėje už juodos spalvos sofos, matome praėjimą į kitą baro patalpą virš praėjimo, matome pakabintą valstybinį numerį "(duomenys neskelbtini) Naktiniame bare kur yra baro darbuotojo darbo vieta yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Baras nėra saugomas. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų, stiklo šukių, bei galimų biologinių pėdsakų nerasta (b. l. 143-150).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-03 apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2023-04-01 ji lankėsi bare "(duomenys neskelbtini)" esančiame (duomenys neskelbtini), kur pas ją buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Dėl šio vagystės fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2023-04-02 apie 17.00 val. ji atvyko į tą patį barą "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), pasiteirauti ar nebuvo rastas jo mobilaus ryšio telefonas, kur jai pasakė, kad telefonas rastas nebuvo. Šiame bare ji sutiko savo pažįstamą K., jos pavardės ji nežino, jos kontakto ji taip pat nežino, ji šventė gimtadienį šiame bare. Šioje kompanijoje dar buvo iš matymo pažįstamas T. ir kiti jai nepažįstami asmenys, iš viso buvo apie 8 žmones, tačiau ji jų nepažįsta. K. pakvietė ją prie stalo, ji sutiko ir kartu su kitais jai nepažįstamais asmenimis sėdėjo prie stalo ir šventė K. gimtadienį. Išgėrė alaus du bokalus ir du stikliukus degtinės. Tame tarpe šioje kompanijoje buvo jai nepažįstamas vyras, kuris prisistatė vardu S., kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, plikas, liekno kūno sudėjimo, matėsi, kad jo galvos forma kreiva, jis buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke, kalbėjo tiek rusiškai, tiek lietuviškai, girdėjosi, kad lietuviškai kalbėti jam sunku. Jis buvo stipriai neblaivus, kabinėjosi prie kitų žmonių, bandė sukelti muštynės su kažkokiu baltarusiu. Matė, kad S. buvo užmigęs trumpam ant fotelio ir atsibudęs atsistojo, matėsi, kad jis buvo kažkoks neadekvatus, jis rėkė kažką, tačiau ką būtent, ji nesuprato, ir ėjo link stalo, kur visi sėdėjo. Tuo metu ir ji sėdėjo prie stalo. Jis, priėjęs prie stalo, dešine ranka paėmė stiklinę nuo stalo ir, užsimojęs, tyčia, iš visų jėgų tą stiklinę mėtė jai į galvą, stikline pataikė jai į kairės pusės kaktą ir taip ją praskėlė. Tuo momentu tarp jų buvo apie 3 metrai atstumas. Visi buvo pakraupę nuo tokio įvykio. Ką toliau darė minėtas S., ji nematė, ką darė kiti žmonės, ji taip pat nematė. Ar jį kažkas laikė, ar bandė sudrausminti ar kitaip sutramdyti ji nežino, nes ji iš karto atsistojo nuo stalo ir nubėgo link barmenės, kurios vardas Andžela, jos pavardės ir kontaktų ji nežino, kuri jai užklijavo kaktą pleistru, nes jai stipriai kraujavo iš kaktos, ir ji iš karto po to išbėgo iš baro ir nuėjo namo, kadangi labai išsigando šio asmens ir jo veiksmų, kurie jai sukėlė fizinį skausmą. S. metė jai stiklinę į kaktą be jokios priežasties, kitų žmonių akivaizdoje, tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Ji nepažįsta labai gerai visų asmenų kurie buvo minėtame bare, juos turėtų žinoti jos brolis S. S., šiuo metu ji negali nurodyti savo brolio kontakto, kadangi jis buvo įrašytas pagrobtame telefone. Žinoti brolis asmenis gali, kadangi jis gyvena šalia šio baro ir visus ten pažįsta. Taip pat pažįsta K. ir tuos, kurie šventė jos gimtadienį. Į ligoninę ji iš karto nesikreipė, taip pat ir į policiją iš karto nesikreipė, nežino dėl kokių priežasčių. 2023-04-03 nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jai pasakė, kad žaizdos siūti nereikia, kad žaizda užsitraukė, ji tai dezinfekavo žaizdą bei užklijavo pleistru. Jokių išrašų iš medicininės įstaigos ji neturi. Ji turi pretenzijų dėl to, kad viešoje vietoje be jokios priežasties jai nepažįstamas vyras praskėlė jai kaktą, civilinį ieškinį reikš tuo metu, kad bus nustatytas įtariamas asmuo. Šį asmenį ji galės atpažinti. Bare ji buvo maždaug nuo 17.00 val. iki 19.00 val., tačiau tiksliai nurodyti laikotarpio negali. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali (tomas 2, b. l. 153-154).

Liudytojas T. K. teismo posėdyje parodė, kad besėdėdamas bare „(duomenys neskelbtini)“ jis vienu momentu išgirdo pašalinį garsą bei jam atsisukus pamatė ant grindų krentančią stiklinę, o prie stalo sėdinčiai moteriai vardu A. praskelta kaktą, bėgo kraujas. Tą moteris elgėsi keistai, rėkavo, kad rašys pareiškimą. Liudytojas matė, kai vienam iš baro lankytojų su kėde buvo trenkta per nugarą, tas vyras buvo nukritęs ant grindų. Liudytojas pastebėjo, jog dėl tokio įvykio sekos kiti baro lankytojai buvo nustebę, padėjo atsistoti tam parkritusiam vyrui ant kojų. Kiti lankytojai reaguodami ramino S., kad nebūtų konflikto pratęsimo.