Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 137¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-07, apie 12.44 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, Tiltų gatvėje esančioje „Senamiesčio“ stotelėje, VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolieriai, turintys teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p. ir 14 str. 4 d.), stabdė signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės, l/a taksi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kelionės dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui. Tačiau l/a taksi vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas transporto kontrolierių teisėtų reikalavimų. L/a taksi turėjo ant stogo pritvirtintą geltonos spalvos atpažinimo ženklą — plafoną.

R. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (papildomai bendrauta ir telefonu), tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Iš Patikrinimo akto Nr. 1023 nustatyta, jog patikrinimo metu Tiltų g. „Senamiesčio“ stotelėje l/a taksi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolieriaus K. G. buvo stabdomas signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės, kelionės dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui. L/a taksi vairuotojas nesustodamas nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas tr. kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo R. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Patikrinimo aktu Nr. 1023, nuotraukomis bei kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo R. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ str. 2 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — vykdo individualią veiklą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 2 d., ir jam paskirti 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16057659712, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.