Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 7 dalį - 34 parų areštu ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metus bei konfiskuota automobilio „VW Passat“ vertę atitinkanti pinigų suma – 7360 Eur;

2) 2019 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai (129,56 Eur) ir nukentėjusiajam V. S. (3 194,20 Eur) padarytą žalą: per pirmus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau nei pusę kiekvienam civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos, per likusius 6 mėnesius atlyginti likusią priteistos turtinės žalos dalį, taip pat priteista nukentėjusiam A. L. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

3) 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 34 parų areštu bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus ir turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilio „VW Passat“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 6250 Eur, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-03-09 22.43 val. iki 2020-03-10 12.43 val., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R., būdamas įtrauktas į nebenorinčių lošti asmenų registrą, tikslu patekti į lošimų namus, 2020 m. liepos 31 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. C. sutikus, iš V. A. paėmė ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą – I. C. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. liepos 31 d. apie 21.00 val. pateikė lošimo namų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai, prisistatydamas I. C. vardu, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą - pasą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020-07-31 apie 18.00 val. paskambino savo pažįstamam I. ir paprašė paskolinti savo pasą. Už tai, kad paskolins pasą pažadėjo atsilyginti, tai yra sumokėti. I. paaiškino, kam jam reikalingas pasas, kad su jo pasu nori patekti į lošimo namus, kad išloštų pinigų. Jis turi priklausomybę lošimams, yra savanoriškai užsiregistravęs tam tikrame registre, o visų lošimo namų darbuotojai, kai užeina į lošimo namus ir pateikia savo asmens dokumentą, mato šią informaciją ir jo neaptarnauja. Ši priklausomybė labai didelė, norėjo eiti lošti, todėl jam buvo reikalingas svetimas pasas. I. šią jo problemą suprato ir sutiko paskolinti savo pasą. Pasą jam atvežė I. posūnis V. A. netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes jie su I. gyvena. Kartu su V. jie nuėjo į kazino, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai užėjo, ten dirbančiai darbuotojai (jos vardo nežino) padavė I. C. pasą. Darbuotoja iškart suprato, kad pasas ne jam priklauso ir iškvietė policiją. Dėl šio įvykio prisipažįsta, nieko tyčia apgauti nenorėjo, tiesiog priklausomybė lošti yra labai didelė. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 40, 47).

Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba kazino lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai kuriuos klientus pažįsta iš matymo. 2020-07-31 apie 21.00 val. į kazino atėjo du iš matymo pažįstami vyrai, vienas jų pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Palyginus jo atvaizdą su kortelėje esančia fotonuotrauka, duomenys sutapo, todėl jokio įtarimo dėl šio asmens nekilo. Tuo tarpu su juo kartu buvęs antras iš matymo pažįstamas vyras (kurį vėliau policijos pareigūnai sulaikė) tam, kad galėtų dalyvauti lošimuose, pateikė akivaizdžiai kitam asmeniui, o konkrečiai piliečio I. C., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Paso fotonuotrauka akivaizdžiai nesutapo su pateikusio šį dokumentą vyro atvaizdu, todėl ji buvo įsitikinusi, kad tai ne tas pats žmogus. Be to, tą antrą vyrą, kuris pateikė svetimą dokumentą, ji anksčiau ne kartą yra aptarnavusi lošimo namuose ir anksčiau jis tikrai turėdavo dokumentą su savo fotonuotrauka, tik šiuo metu to vyro duomenų ji neatsimena. Ji vyro paklausė, ar pasas yra jo dokumentas, vyriškis prisipažino, kad dokumentas ne jo ir pasiūlė jai susitarti - sumokėti 50 eurų už tai, kad jį aptarnautų. Tačiau ji tą daryti atsisakė ir iškvietė apsaugą. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė pateiktą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur vyras gavo svetimą pasą, ji nežino. Klientų dokumentus tikrinti juos įpareigoja įstatymas, kuris nurodo, kad jie negali aptarnauti asmenų, kurie yra įtraukti į nebenorinčių lošti asmenų registrą. Dėl šio įvykio kazino žala nepadaryta (b. l. 1-2).

Liudytojas I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos negali nurodyti, galėjo būti 2020-07-31 vakare, jo sugyventinės sūnus V. A. pasakė, kad jų bendras pažįstamas G. R. paskambinęs prašo paskolinti jam savo pasą. Suprato dėl ko G. R. prašo paso, nes žinojo, kad jis turi priklausomybę nuo žaidimų ir, kad pasas jam reikalingas, kad patektų į kazino. Jis nieko blogo negalvodamas sutiko paskolinti savo pasą. Negali pasakyti ar jam ką žadėjo už tai G. R.. Savo pasą padavė V. A., nes šis ėjo susitikti su G. R.. Iš to, kaip vėliau pasakojo grįžęs V. A., žino, kad jie abu nuėjo į kazino, kur darbuotoja pastebėjo, jog G. R. pateikė ne savo pasą ir iškvietė policiją ir, kad G. R. buvo sulaikytas. Skolindamas savo pasą G. R. nieko blogo nenorėjo, negalėjo atsisakyti, kaip jam atrodė, norėjo padėti žmogui, nepagalvojo, kad blogai elgiasi, ateityje tokio dalyko nebekartos (b. l. 22).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020-07-31 21.28 val. registruotas pranešimas, jog Ekskomisarų biuras pranešė, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kazino sulaikytas asmuo, kuris pateikė svetimus dokumentus (b. l. 13).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei B. B. pareiškimo matyti, kad B. B. pranešė, jog 2020 m. liepos 31 d. apie 21.00 val. jai iš matymo pažįstamas kazino (duomenys neskelbtini) lošimo namai klientas, siekdamas patekti į lošimo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikė svetimą - I. C., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2, 15).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3-ojo būrio vyriausios patrulės R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant su vyr. patruliu A. Š., 2020-07-31 apie 21.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje (duomenys neskelbtini) kazino yra sulaikytas asmuo, kuris pateikė svetimus dokumentus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė sulaikytą pilietį, kaip vėliau paaiškėjo G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kazino salone bandė pasinaudoti svetimu asmens dokumentu – I. C. priklausančiu pasu. G. R. paaiškino, kad paso jis paprašė I. C. ir šis, nežinodamas atsakomybės, leido jam pasinaudoti dokumentu. G. R. buvo sulaikytas 21.40 val. (b. l. 14).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas pasas, kurį G. R. pateikė (duomenys neskelbtini) lošimų namų darbuotojai. Lietuvos Respublikos piliečio pasas yra išduotas I. C., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini). Pasas tvarkingas, be matomų pažeidimų. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 16-18).

Pakvitavimas patvirtina, kad pasas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 12 d. grąžintas I. C. (b. l. 20).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas lošimo namų (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2020-07-31 20:20:27 val. prie kasos prieina vyras, atitinkantis įtariamojo G. R. išvaizdą, jis rankoje laiko pasą ir 50 Eur piniginę kupiūrą, pasą padeda ant stalo kasininkei, kuri jį paima. Prie G. R. prieina vyras, jie tarpusavyje bendrauja. Matosi, kad šis vyras turi asmens tapatybės kortelę. 21:21:47 val. su G. R. bendraujantis vyras kasininkei paduoda asmens tapatybės kortelę. Panašu, kad G. R. bendrauja su kasininke (garso nėra). Kasininkė 21:25:28 val. per langelį grąžina asmens tapatybės kortelę, kurią pasiima su G. R. buvęs vyras. G. R. paeina nuo kasos ir panašu, kad bendrauja su kažkuo, kas nepatenka į matomą vaizdą. 21:26:17 val. abu vyrai išeina iš vaizdo kamera fiksuojamos zonos (b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

BK 302 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog G. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020-07-31 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. C. sutikus, iš V. A. paėmė ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą – I. C. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020-07-31 apie 21.00 val. pateikė lošimo namų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai, prisistatydamas I. C. vardu.

Kaltinamojo G. R. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, liudytojų B. B. ir I. C. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, B. B. pareiškimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas. G. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą (pasą).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. R. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė esant galimybei baudos dydį sumažinti ir leisti sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 70-74).

Skirdamas bausmę G. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą ir pasekmes (padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, žala nebuvo padaryta), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, jo daromi nusikaltimai sunkėja, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 53-54)), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydį nustato mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu prokurorės pasiūlyta bausmė - 102 MGL (5 100 Eur) bauda parinkta netinkamai, nes, kaip matyti, kaltinamasis niekur nedirba, oficialių pajamų neturi, teisiamas jau ne pirmą kartą, nusikaltimai sunkėja, nėra duomenų, kad būtų sumokėjęs ankstesniais nuosprendžiais konfiskuotas nemažas piniginių lėšų sumas bei atlyginęs visas žalas nukentėjusiems, po 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo (2020-07-02) nepraėjus nė mėnesiui vėl padarė naują nusikaltimą, kas rodo, jog išvadų dėl savo elgesio jis nepadarė, toliau nepaklusta įstatymų reikalavimams. Be to, 2020-07-23 nuosprendžiu jam buvo paskirta arešto bausmė už lengvesnį nusikaltimą, todėl darytina išvada, kad prokurorės siūloma švelniausia bausmė - bauda nebus veiksminga ir nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Dėl šių priežasčių G. R. skiriama arešto bausmė, netaikant jos vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys). Nustatytina arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. R. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu G. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-07-31 21.40 val. iki 2020-07-31 23.57 val. (b. l. 33, 34), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

G. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 49-50) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti voke prie galinio bylos viršelio, paliktina saugoti šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 39 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešias) paras arešto, kuri turi būti atlikta pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 31 d. 21.40 val. iki 2020 m. liepos 31 d. 23.57 val. (vieną dieną), kas atitinka vieną arešto parą, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 25 parų areštas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą G. R. bus sulaikytas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.