- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- 2-3947-399/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- E. B.
Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Janina Zaržeckiene, sekretoriaujant N.Matusevicienei, Ž.Sinkeviciutei, J.Žilionienei, Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovui E. P., atstovei advokatei V.Jurcikonienei, atsakovei E. B. (buvusi Paltanaviciene), atstovei advokatei A. N. treciajam asmeniui E. P. institucijos, teikiancios byloje išvada, Marijampoles savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovui G.Pajaujui, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo E. P. ieškini atsakovei E. B., treciajam asmeniui E. P., institucijai, teikianciai byloje išvada, Marijampoles savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriui del tevystes nugincijimo ir
Aprašomoji dalis
Nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo patenkinti ieškini ir nugincyti, kad jis yra nepilnamecio E. P., gimusio 1995-02-16, tevu ir paaiškino, kad dar atsakovei bunant nešciai jis turejo abejoniu del savo tevystes, taciau atsakove visa laika tvirtino, kad vaikas yra jo ir jis niekur nesikreipe, su atsakove santuoka nutraukta 1994 metais, taciau jie kartu gyveno iki 2003 metu ir Edgaras ji vadino tete, o jis ji sunumi, tuo metu jis (ieškovas) dirbo ir uždarbi naudojo bendriems šeimos reikalams. Jam pžistami ne viena karta yra sake, kad jis augina svetima vaika. Tevyste gincija todel, kad gavo dokumentus iš Vaiku išlaikymo fondo, kur nurodyta jog pinigai išmoketi Edgarui bus išieškomi iš jo (ieškovo), jeigu ieškove atsiimtu savo dokumentus iš Vaiku išlaikymo fondo, jis atsiimtu ši ieškini. Su ekspertu išvadomis sutinka. Sutinka, kad aplinkiniai ji žino kaip Edgaro teva, kadangi jis vesdavo sunu i darželi, lankesi renginiuose su vaiku. Jis su berniuku susitikinejo ir po to kai nustojo gyventi bendrai su ieškove.
A. E. B. (buvusi P.) nesutiko su ieškiniu visiškai ir paaiškino, kad su ekspertu išvadomis sutinka, taciau nesutinka, kad butu nugincyta ieškovo tevyste Edgarui, kadangi jie visa laika bendravo ir bendrauja kaip tevas ir sunus, ji ekspertizes išvadu negincija, nes turejo atsitiktinius intymius santykius su kitu vyru, taciau nei jo vardo nei pavardes ar adreso nurodyti negali, kadangi nežino. Atsakove patvirtino, ka ir po santuokos nutraukimo jie gyveno faktineje šeimoje su ieškovu iki 2003 metu ir ieškovas rupinos bei teike išlaikyma abiem vaikams, tai yra dukrai Erikai ir sunui Edgarui. Ieškovas su vaiku bendrauja iki šio laiko, vaikas ji lanke ligonineje ir prieš menesi laiko, todel nesutinka, kad ieškovo santykiai su vaiku nutruko.
Atsiliepimas
Treciasis asmuo E. P. (nepilnametis vaikas) savarankišku reikalavimu byloje neturejo ir paaiškino, kad jis palaiko atsakoves puse, tai yra nepripažista ieškinio, kadangi tik ieškova E. P. žino kaip savo teva ir visa laika nuo mažens su juo bendrauja kaip sunus. Kito asmens kaip savo tevo nežinojo ir nežino, tevai jam niekada nera sake apie tai iki šios bylos iškelimo. Tevas kartu gyveno iki 2003 metu, dabar jis (nepilnametis) gyvena su motina, o tevas gyvena atskirai, taciau jie su tevu susitinka ir bendrauja, jis teva lanke ligonineje ne tik jo motinos paprašytas, bet ir savo noru. Ekspertu išvadu negincija.
.Institucijos teikiancios išvada atstovas G.Pjaujis palaike pateikta byloje išvada raštu ir nurode, kad ieškinio tenkinamas duotu neigiamas pasekmes vaikui, kadangi jis liktu be tevo, kuris nurodytas visuose viešiuose registruose ir kuri kaip vaiko teva žino visa socialine aplinka, mano kad yra praleistas ieškinio senaties terminas ir ieškinys neturetu buti tenkinamas ir del to, kad visi teises aktai ipareigoja tokiose bylose svarbiausiais laikyti vaiko interesus, o šiuo atveju tevystes nugincijimas turetu neigiamu paskemiu nepilanmeciui E. P..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1995-02-16 gime E. P., kurio motina yra E. P. (dabar B., b.l. 22). Vaiko tevu jo gimimo akto iraše (b.l. 39) yra nurodytas, ieškovas byloje, E. P..Ieškovo ir atsakoves santuoka nutraukta Marijampoles rajono apylinkes teismo sprendimu 1994-07-11 (civiline byla Nr. 2-1149/1994, b.l. 25,26). Ištuokos liudijimas išduotas 1995-04-24 (b.l. 27). Vaiko gimimo iraše nurodyta, kad iregistravimo tevu pagrindu yra santuokos akto irašas. Marijampoles rajono apylinkes teismo nutarimu 1995-05-11 yra nustatytas išlaikymas vaikams E. P., gimusiai 1990-02-24 ir E. P., gimusiam 1995-02-16, iš E. P. po 1/3 dali jo uždarbio (pajamu). Šio nutarimo ieškovas negincijo ir jis buvo vykdomas (b.l.2324), tai patvirtina aplinkybe, kad ieškovas apie tai, kad iregistruotas nepilnamecio E. P. tevu žinojo iš karto. Ieškovas pats pripažino, kad jam dirbant buvo išskaitomas išlaikymas vaikams bei, kad jis ir pats atiduodavo pinigus atsakovei byloje, kuri juos naudojo ir Edgaro reikmems tenkinti.
Ieškovas kartu su ieškiniu pateike Garantinio ir vaiku išlaikymo fondo pranešima ieškovui 2010-05-07, kad valstybe perima jo pareiga moketi lešas vaikui išlaikyti bei, kad sieks išsireikalauti išmoketas sumas iš E. P. su 5 procentu palukanomis (b.l. 4,5) ir ieškovas neneigia, kad butent šis pranešimas paskatino ji kreiptis i teisma del jo tevystes E. P. gincijimo.
Teismo nutartimi buvo paskirta teismo medicines ekspertize ir iš byloje esancio Ekspertizes akto ES 306/10(01) matyti, kad ekspertai duoda išvada jog E. P. nera E. P. tevas (b.l. 57-62).
Šalys šios ekspertu išvados negincijo, ir teismas taip pat neturi pagrindo ekspertu išvada abejoti, juolab ir pati atsakove pripažino tuo laikotarpiu turejusi intymiu santykiu ne tik su ieškovu E. P., taciau ir su kitu vyru.
LR CK 3.152 str. 1 d. numatyta, kad ieškinys del tevystes nugincijimo gali buti reiškiamas per 1 metus nuo tos dienos kai asmuo sužinojo ar turejo sužinoti apie gincijamus duomenis vaiko gimimo iraše arba paaiškejo aplinkybes, kad tie duomenys neatitinka tikroves.
E. P. gime 1995-02-16. Ieškovas ieškini del tevystes nugincijimo pareiške 2010-07-07, tai yra ieškinio senaties terminui pasibaigus.
Teismas nagrinedamas šeimos bylas vadovaujasi prioritetines vaiko teisiu ir interesu gynimo bei apsaugos principu (LR CK 3. 3 str.). Tevystes nugincijimo instituto paskirtis nera tik biologines tiesos konstatavimas, sprendžiant del tevystes nugincijimo, taip pat turi buti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktu be tevo. Be to, iškilus biologines ir faktines (socialines) tevystes santykio problemai, atsižvelgiama i visus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Šiuo aspektu pažymetina, kad E. Ž. Teisiu Teismas 1999 m. birželio 29 d. byloje del priimtinumo Nylund prieš Suomija (Nylund prieš Finland/dec.), Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI), nurode, jog visiškai pateisinama, kai teismai, laiko prioritetiniais vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus. Teismas, priimdamas sprendima, turi ivertinti busima jo poveiki vaiko interesams. Tokiu budu ir sprendžiant yra ar nera pagrindas atnaujinti praleista ieškinio senaties termina, teismas vertina kaip tai atsilieps vaiko interesams (LR aukšciausiojo teismo civiliniu bylu skyriaus nutartis civilineje byloje Nr. 3K-312/2010).
Nagrinejamoje byloje pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termina nera, kadangi ieškovas dar vaikui negimus turejo abejoniu del savo tevystes, taciau ieškini del tevystes nugincijimo pareiške praejus 15 metu po vaiko gimimo.
Senaties terminas skaiciuojamas nuo tos dienos kai asmuo sužinojo apie gincijamus duomenis vaiko gimimo iraše arba paaiškejo aplinkybiu duodanciu pagrinda teigti, kad irašas neatitinka tikroves ir terminas atnaujinamas nustacius, kad jis praleistas del svarbiu priežasciu (LR CK 1.131 str. 2 d.). Ieškovas ieškini del tevystes gincijimo turejo galimybe pareikšti, nepasibaigus ieškinio senaties terminui, taciau jo nepareiške. Teismas nesutinka su ieškovo atstoves tvirtinimu, kad ieškinio senaties termino ieškovas nepraleido ir ieškinio senaties termina reikia skaiciuoti nuo ekspertizes akto surašymo dienos, kadangi ekspertizes akte nurodyta, kad ieškovas nera vaiko biologinis tevas, taciau ieškovas apie gincijama iraša žinojo daug anksciau ir turejo galimybe ji gincyti.
Ieškovas ši ieškini pareiške, ne rupindamasis vaiko interesais žinoti savo biologini teva, o siekdamas naudos sau, o butent buti atleistas nuo pareigos teikti vaikui išlaikyma ar moketi valstybei jai peremus pareiga moketi išmokas vaiko išlaikymui pagal Garantinio ir vaiku išlaikymo fondo sprendima 2009-03-04 (b.l. 5). Ieškovas pats patvirtino, kad jeigu atsakove nereikalaus išlaikymo vaikui, jis atsiims ši ieškini.
Ir nors ekspertizes aktas patvirtina, kad ieškovas nera vaiko biologinis tevas, teismas šioje byloje pasisako, kad vaiko interesus geriau atititinka tevystes nenugincijimas, tai yra palikimas ieškovo vaiko tevu (socialiniu), kadangi nugincijus ieškovo tevyste nera kito asmens kuris gali buti vaiko tevu ir tokiu budu vaikas liktu be išlaikymo iš tevo puses ir be to tevystes nugincijimas praejus 15 metu po vaiko gimimo reikštu nusistiovejusios tvarkos suardyma, sukeltu santykiu neapibrežtuma ir neaiškuma, kadangi tarp vaiko ir ieškovo nuo pat vaiko gimimo nusistoveje santykiai kaip tevo ir sunaus, tarp ju susiformaves emocinis ryšys ir sprendžiant kilusia problema tarp biologines tevystes ir faktines (socialines) tevystes priimtinas sprendimas geriau atitinkantis vaiko interesus ir šioje byloje teismas vertina, atsižvelgiant i irodymus bei paties vaiko išsakyta nuomone, kad vaiko interesus geriau atitinka tevystes nenugincijimas ir ieškovo ieškinio netenkina
Bylinejimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes abi šalys atleistos nuo bylinejimosi išlaidu valstybei (LR CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaujantis išdestytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 376 str, Teismas Nusprende:
Praleisto ieškinio senaties termino neatnaujinti. Ieškinio netenkinti ir ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tevystes E. P., gimusiam 1995-02-16, nenugincyti
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.