Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjams B. N., T. N., T. N., jų atstovui advokatui Remigijui Rimkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų B. N., T. N., T. N. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys R. R. N., R. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjai pateikė teismui T. R. N. 2008 m. gegužės 1 d. asmeninio testamento originalą, paaiškindami, kad testamento originalas buvo pasimetęs tarp advokato dokumentų – kadangi testamentas rašytas juodu tušinuku, testamento originalas buvo supainiotas su testamento kopija.

Teismo posėdžio metu pareiškėja B. N. papildomai paaiškino, kad po vyro mirties jo visi dokumentai buvo sudėti vienoje vietoje, lagaminėlyje, iki kol jis buvo gyvas, ji to lagaminėlio turinio netikrino, po vyro mirties jame rado testamentą; jų santuoka sudaryta nuo 1988 m., apie testamento sudarymą vyras sakė nuolat, apie 15 metų atgal apie tai pradėjo kalbėti, vyras turėjo du išsilavinimus, apie testamento turinį su vyru nekalbėjo; lagaminėlyje buvo rastas vienas testamentas, 2019 m. testamentas rastas vėliau, vyro asmeniniame kompiuteryje; vyras turėjo ankstesnę santuoką, su buvusia sutuoktine, vaikais iš ankstesnės santuokos vyras bendravo; kodėl vyras nevyko pas notarą negali atsakyti; testamentas surašytas 2008 m., nes vyrui buvo blogai su širdimi, jis gulėjo ligoninėje, matyt šios aplinkybės ir pastūmėjo surašyti testamentą; vėliau sveikatos būklė buvo tai geresnė, tai blogesnė; vyrui turėjo daryti širdies operaciją (keisti širdies vožtuvą), jis tam buvo pasiryžęs, bet staigiai būklė pablogėjo, su sūnumi dar dieną prieš mirtį vyrą aplankė, vakare sulaukė skambučio, kad keliamas į reanimaciją, kitą dieną vyras mirė; iki paskutinės dienos vyras buvo sąmoningas, dieną prieš mirtį su vyru dar kalbėjo; turtas įgytas santuokoje – butas įgytas santuokos metu, sodas liko vyrui po pirmos santuokos, automobilį įsigijo berods 2007 m.; kaip vyras nori dalinti turtą su juo nekalbėjo; vyras buvo labai protingas, dirbo kompiuteriu, protingai dėstė savo mintis, rašė, todėl ir neklausė; vyras norėjo, kad po jo mirties nebūtų daug problemų dėl turto; su vaikais iš ankstesnės santuokos vyras visą laiką bendravo, R. jį aplankė ligoninėje, tačiau laidotuvėse ji nedalyvavo, tai buvo šokas visiems, kiek girdėjo, nedalyvavo, nes buvo kažkur išskridusi; vyras su vaikais bendravo šiltai, dalyvavo visose šventėse, su vaikais iš ankstesnės santuokos ji bendravo šiltai; turto vaikams iš ankstesnės santuokos vyras nepaliko, nes butas ir automobilis užgyventas jau būnant santuokoje, turto padalinimo metu ankstesnei žmonai buvo paliktas butas ir garažas, o sodas ir mašina atiteko jam; automobilio VW Passat vyro mirties dieną jau nebuvo, testamentą rado kartu su vaikais; kuomet vyras dirbo statybos valdyboje visą laiką atstovavo teismuose; testamentas surašytas bute, esančiame (duomenys neskelbiami), nes šiame bute jie gyveno nuo 1988 m., kitur vyras negalėjo surašyti, vyras dirbo tik namuose, mirė būdamas 80 metų, buvo pensijoje, prieš mirtį apie 10 metų nedirbo; įmonė Gamybinės technologinio komplektavimo valdybos aikštelė pervadinta į UAB „Vilsota“, po to dirbo apsaugoje, buvo aikštelės sargas; vyras buvo pedantiškas, darydavo planus, mėgdavo viską susirašyti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. N. papildomai paaiškino, kad santykiai su visais vaikais buvo idealūs, su visais bendravo, su visais trimis sūnumis bendravo kasdien, kad yra surašęs testamentą žinojo, buvo užsiminęs, tačiau tikslai kiek kam nežinojo; su dukra iš kitos santuokos taip pat palaikė gerus santykius, gal kažkiek mažesni santykiai buvo, nes jų nuomonės išsiskirdavo; tėvas gyveno (duomenys neskelbiami), su žmona B. N.; jis pats pastaruosius 6 metus gyvena atskirai; tėtis sveikata, nesusijusia su širdimi, nesiskundė, tėtis kompiuteriu pats išmoko naudotis, politinėje veikloje aktyviai dalyvavo, rašydavo laiškus prezidentui, premjerui, gaudavo iš jų atsakymus, turėjo išmanų telefoną, nes norėjo gauti anūkės nuotraukų, bendravimas vyko nuotoliniu būdu; 100 % sąmoningas iki pat mirties, paskutinį kartą matė sausio pradžioje, vėliau negalėjo lankyti ligoninėje, nes pats sirgo; testamentą lagaminėlyje rado vienintelį, jis rašytas ranka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. N. papildomai paaiškino, kad tėtis su juo daugiau kalbėjo apie turto dalybas, kaip turtas bus padalintas jam daugiau mažiau buvo žinoma, dieną prieš mirtį vakare važiavo pas tėtį padėti jį perkelti į reanimaciją; tėtis minėjo, kad jo kišenėje yra spausdintas pasirašytas testamentas, vyriausias gydytojas turi teisę testamentą patvirtinti, norėjo duoti prieš operaciją vyriausiam gydytojui, kad patvirtintų ir nebūtų problemų, todėl ir laikė savo kišenėje; testamentas nebuvo duotas, nes nebuvo operacijos; santykiai su sūnumis buvo puikūs, su R. irgi normalūs, tik tiek, kad retesni; su tėvu bendravo apie viską; pastaruosius 7 metus su tėvais negyveno.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. N. papildomai paaiškino, kad tėvo valią žinojo, apie testamentą žinojo, paties turinio nežinojo; kad yra testamentas pats tėvas yra sakęs; santykiai su tėvu puikūs, bendravo dažnai, susiskambindavo kasdien, susimatydavo dažnai, paskutinį kartą matė mirties dieną, jis miegojo, sveikata pablogėjo netikėtai; santykiai su seserimi normalūs, sesuo šiek tiek konfliktiškesnis žmogus, tai kartais būdavo, kad nuomonės neatitinka, dėl politinių įsitikinimų ar ko; ginčų dėl turtų nebuvo, turtiniai reikalai garsiai šeimoje nebuvo aptarinėjami; jis į tėvo palikimą nepretenduoja; 2008 m. tėvas pakliuvo į ligoninę, širdies ritmą atstatinėjo su elektrošoku, galbūt tai turėjo įtakos testamento surašymui; tėtis dirbo gamybinės technologinės aikštelės viršininku, dirbo vadovaujamąjį darbą; abejonių, kad testamentas rašytas tėvo ranka, nekyla, jo raštas buvo išskirtinis; tėvas kompiuteriu naudojosi, buvo nepaprastai stabilios psichikos, orientavosi aplinkoje nuostabiai, turėjo puikią atmintį, žalingų įpročių neturėjo, visą gyvenimą sportavo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas advokatas Remigijus Rimkevičius palaikė pareiškėjų patikslintą prašymą jame išdėstytais argumentais, papildomai pažymėdamas, kad palikėjas buvo raštingas, gerai dėstė savo mintis. Testamentas atitinka beveik visus reikalavimus, jame nenurodyta tik jo sudarymo vieta, to matyt palikėjas nesureikšmino, to reikalingumo nežinojo. Į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi tik pareiškėjai, R. R. N. dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, turtą dalinant pagal įstatymą iš esmės niekas nesikeistų.

Suinteresuotas asmuo R. R. N. į teismo posėdį neatvyko, jos neatvykimo priežastys nežinomos, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ji informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad T. R. N. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad T. R. N. buvo sudaręs dvi santuokas ir pirmoji jo santuoka buvo nutraukta. Antrąją santuoką T. R. N. sudarė su pareiškėja B. N., jo mirties dieną jų santuoka buvo galiojanti. Iš pirmosios santuokos T. R. N. turėjo du vaikus – suinteresuotus asmenis R. R. N. ir R. N., antroje santuokoje su pareiškėja jis turėjo du sūnus – T. N. ir T. N.. Mirties dieną palikėjui T. R. N. nuosavybės teise priklausė: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal 1992 m. vasario 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-1089, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), pagal 1992 m. rugsėjo 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4176 ir 1990 m. birželio 5 d. statinio priėmimo naudoti aktą, lengvasis automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. Į bylą pateiktas ranka surašytas 2008 m. gegužės 1 d. data datuotas dokumentas, pavadintas „Testamentas”, kuriame nurodyta, kad dokumentą surašė T. R. N., dokumente nurodytas ne tik jo vardas ir pavardė, bet ir asmens kodas, gimimo data, dokumento surašymo data, dokumentas pasirašytas T. R. N. vardu, nurodytas tuo metu galiojusio paso numeris ((duomenys neskelbtini)), vieta, kurioje buvo išduotas pasas. Šiame dokumente nurodoma, kad mirties atveju turimą turtą jis palieka pareiškėjams B. N. ir sūnums T. N. bei T. N.. Minėtas testamentas nepatvirtintas notaro ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jis buvo perduotas saugoti notarui Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos testamentų registro duomenimis registre nėra įregistruotų oficialių T. R. N. testamentų.

Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena), vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas (CK 5.30 straipsnio 1 dalis). Asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą, jeigu jis įstatymo nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys) arba per vienerius metus po testatoriaus mirties buvo pateiktas teismui ir jo patvirtintas (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju T. R. N. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo į teismą kreipėsi 2020 m. kovo 5 d., taigi įstatymo nustatyto termino pareiškėjai nėra praleidę. Aplinkybė, kad palikėjas turėjo galimybę ir laiko atiduoti testamentą po jo surašymo saugoti notarui, tačiau to nepadarė, savaime nedaro asmeninio testamento negaliojančiu, laikytina palikėjo pasirinkimu ir vertintina kitų bylos įrodymų kontekste.

CK 5.30 straipsnio normos, kuriose įtvirtinti privalomi asmeninio testamento rekvizitai bei jo techninis surašymo būdas, pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis, kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2004, 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009). Šioje ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar T. R. N. 2008 m. gegužės 1 d. surašytas dokumentas atitinka įstatymo asmeniniam testamentui keliamus imperatyvius reikalavimus.

Iš į bylą pateikto T. R. N. vardu sudaryto dokumento, įvardinto „Testamentas“, teksto matyti, jog jis surašytas ir pasirašytas ranka. Įvertinus į bylą pateiktus kitus T. R. N. ranka rašytų dokumentų pavyzdžius, konstatuotina, kad testamentas surašytas testatoriaus – velionio T. R. N., ranka, tą patvirtino ir pareiškėjai, ginčo dėl to byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnis).

Tiek pareiškėjai, tiek byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys – testatoriaus vaikai iš pirmosios santuokos, patvirtino, kad palikėjas buvo išsilavinęs, gerai dėstė mintis raštu. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad pateiktame testamente itin aiškiai išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausiusio turto paskirstymo po jo mirties, jame nurodyta: „1. 1 kambario butas (duomenys neskelbtini) palieku žmonai N. B. g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), įsigytas nuosavybes teise pirkimo-pardavimo sutartimi, išduota (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. plotas 17,80 m². 2. Lengvasis automobilis VW „Šaran“ 1997 m. gamybos (rinkos vertė 9650 Lt) palieku sūnui N. T. g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Registracijos liudijimas – Europos bendrija (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3. Lengvasis automobilis VW Passat 1986 m. gamybos (rinkos vertė 500 Lt) palieku sūnui N. T. g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Registracijos transporto priemonės liudijimas. Registracijos N (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4. Sodo sklypą ir pastatą – sklypas Nr. 60 SB (duomenys neskelbtini): 2-1. Žemės sklypas unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) paskirtis – žemės ūkio (sodų), plotas 0,1134 ha (-indeksuota vertė 572 Lt) 2-2 Pastatas – sodo pastatas unik. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: Kita (sodų) – bendras plotas 43,19 kv. m, užstatytas plotas – 55 kv. m. (rinkos vid. vertė) 29000 Lt) palieku po lygiai 50 % sūnui N. T. g. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) 50 % sūnui N. T. g. (duomenys neskelbtini), a/k(duomenys neskelbtini)“. Iš Nekilnojamojo turto registro, Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad šis testatoriaus itin detaliai įvardytas turtas 2008 m. gegužės 1 d. priklausė testatoriui nuosavybės teise, surašant šį dokumentą be jokios abejonės buvo remiamasi viešųjų registrų ir/ar turimo turto įsigijimo dokumentuose nurodyta informacija. Teismo posėdžio metu tiek pareiškėja – T. R. N. sutuoktinė, tiek jo sūnūs T. N., T. N. bei R. N. patvirtino, kad jiems buvo žinoma T. R. N. valia po jo mirties turtą palikti testamentu, taip pat buvo žinoma, kad yra surašytas testamentas. Teismo vertinimu, aiškią testatoriaus valią palikti savo turtą būtent aukščiau nurodyta tvarka pareiškėjams patvirtina ir pareiškėjos bei pareiškėjo T. N. teismo posėdžio metu nuosekliai dėstytos faktinės aplinkybės dėl 2019 m. spalio 18 d. testamento sudarymo bei ketinimo jį perduoti gydytojui tvirtinti prieš 2020 m. sausio mėnesį planuojamą širdies operaciją. Pagrindų abejoti šiomis pareiškėjų nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas nemato pagrindo. Palyginus abiejų testamentų – tiek 2008 m. gegužės 1 d. ranka surašyto, tiek 2019 m. spalio 18 d. spausdinto ir ranka pasirašyto testamento turinį, matyti, kad iš esmės testatoriaus valia palikti visą jam priklausiusį turtą pareiškėjams nekito, testatorius, būdamas išsilavinęs, itin aiškaus, šviesaus ir racionalaus proto, ką patvirtino visi byloje dalyvaujantys asmenys, į 2019 m. spalio 18 d. testamentą neįtraukė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes, kaip teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėja, šis automobilis po 2008 m. gegužės 1 d. buvo parduotas.

Taigi, pateiktas dokumentas iš esmės atitinka beveik visus asmeniniam testamentui keliamus reikalavimus – jis surašytas testatoriaus ranka, jame nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena), išreikšta aiški testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto padalijimo, jis yra testatoriaus pasirašytas, dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau šiame prašomame patvirtinti asmeniniame testamente nėra nurodyta jo sudarymo vieta ir dėl to byloje kilo ginčas. Suinteresuoto asmens R. R. N. teigimu, kadangi testamentas parašytas 2008 m. gegužės 1 d., t. y. beveik dvylika metų iki T. R. N. mirties, testamento sudarymo vieta nenustatyta ir nustatyti jos negalima, tuo tarpu vien tik tai, kad testamentas rastas T. R. N. namuose, tarp jo asmeninių daiktų – dokumentų, dar neleidžia daryti išvados, kad testamento sudarymo vieta yra velionio gyvenamoji vieta, kad testamentas parašytas jo namuose. Teismas, išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje esančių rašytinių dokumentų turinį, pareiškėjų ir suinteresuoto asmens R. N. paaiškinimus teismo posėdžio metu, su tokia suinteresuoto asmens R. R. N. pozicija sutikti nemato pagrindo.

CK 5.30 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentą negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais būdais arba jos nėra aiškios iš kitų aplinkybių. Gyventojų registro duomenimis, pareiškėjų, suinteresuoto asmens R. N. parodymais nustatyta, kad palikėjas testamento surašymo metu, taip pat iki pat mirties nuolat gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad testamento sudarymo metu 2008 m. gegužės 1 d. testatorius nedirbo – prieš testamento sudarymą 2008 m. kovo 1 d. testatorius baigė darbą ilgametėje savo darbovietėje uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vilsota“, 2008 m. rugpjūčio 5 d. jis pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Akvaforta“. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėja bei suinteresuotas asmuo R. N. patvirtino, kad 2008 m. testatorius turėjo problemų su širdimi, jam buvo taikytas elektrošokas širdies ritmui atstatyti, gulėjo ligoninėje, šie gyvenimo įvykiai be jokios abejonės turėjo įtakos paskatinti jį surašyti testamentą. Iš pareiškėjos parodymų taip pat nustatyta, kad testatorius kompiuteriu dirbo tik namuose, o visus svarbius dokumentus saugojo lagaminėlyje, kuriame po jo mirties ir buvo rastas prašomas patvirtinti testamentas. Tai, kad prašomas patvirtinti testamentas buvo rastas kartu su pareiškėja testatoriui priklausiusiame lagaminėlyje ir jis buvo vienintelis, teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėjai. Teismas jau aukščiau konstatavo, kad pateiktas dokumentas yra surašytas itin preciziškai, testatoriui priklausantis turtas identifikuotas itin detaliai, todėl rašant tokį dokumentą be jokios abejonės reikėjo vadovautis viešųjų registrų ir/ar turto pirkimo dokumentais. Įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą teismas konstatuoja, kad prašomas patvirtinti asmeninis testamentas sudarytas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens R. R. N. argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Taigi, teismas daro išvadą, kad testatorius prašomame patvirtinti asmeniniame testamente pats sąmoningai suformavo savo valią palikti visą savo turėtą turtą pareiškėjams ir ją autentiškai bei tinkamai išreiškė, todėl pareiškėjų prašymas tenkinamas ir testatoriaus 2008 m. gegužės 1 d. asmeninis testamentas tvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 443 straipsnio 7 dalimi,

nutaria:

pareiškėjų B. N., T. N., T. N. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti T. R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), 2008 m. gegužės 1 d. surašytą asmeninį testamentą.

Sprendimui įsiteisėjus testamento originalą grąžinti pareiškėjams byloje paliekant šio dokumento kopiją.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.