Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas R. P. įmonė „Alna“ prašė priteisti iš atsakovo Krikščioniškojo labdaros fondo „Tėvo namai“ ir subsidiariai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, 42.488,60 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas R. P. įmonė „Alna“ 2003 metais pagal suderintą sąmatą atsakovo Krikščioniškojo labdaros fondo „Tėvo namai“ patalpose, esančiose Drobės g. 29, Kaunas, atliko santechnikos darbus už 42.488,60 Lt. Atliktų darbų apmokėjimą 2003-10-10 d. garantiniu raštu Nr. 700-2-56 garantavo atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija. Atsakovas Krikščioniškasis labdaros fondas „Tėvo namai“ už atliktus santechnikos darbus neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 42.488,60 Lt. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pagal garantinį raštą už atliktus santechnikos darbus turėjo apmokėti iš 2004 metų biudžeto, tačiau apmokėjimas iki šiol nėra įvykdytas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas Krikščioniškasis labdaros fondas „Tėvo namai“ prašo panaikinti 2009-09-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – Krikščioniškojo labdaros fondo „Tėvo namai“ atžvilgiu ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas dalyje dėl 35 000 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priteistos sumos išdėstymo yra nepagrįstas, nes buvo priimtas iš esmės neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikius materialinės teisės normas. Apelianto nuomone teismas nepagrįstai konstatavo, kad fondas yra skolingas ieškovui ir privalo sumokėti reikalaujamą skolą. Tarp fondo ir ieškovo 2003-10-10 nebuvo susiklostę prievoliniai rangos santykiai ir nebuvo jokių susitarimų ar kitokių aplinkybių, kurios sudarytų pakankamą pagrindą manyti, kad tokie santykiai įvyks ateityje, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti iš Fondo apmokėti už darbus. Teigia, kad prievoliniai rangos santykiai susiklostė tarp ieškovo ir savivaldybės. Buvo atlikti darbai – inžinerinės sistemos (šildymo sistemos) įvedimas visame pastate. Fondas negalėjo būti užsakovu dėl minėtų darbų atlikimo, nes savo valia ir lėšomis užsakyti tokius darbus neturėjo teisės. Teismas nepagrįstai siaurai vertino panaudos sutartį, akcentuodamas šios sutarties 5.4 p., kuriame kaip panaudos gavėjo pareiga yra įvardijama pareiga savo lėšomis atlikti negyvenamųjų patalpų priežiūros ir remonto darbus (kasdieninius elementarius darbus). Tuo tarpu pagal panaudos sutarties 4.2. p. panaudos davėjas t.y. savivaldybė privalo atlikti patalpų rekonstravimo (keičiamos inžinerinės sistemos bei įranga) ar remonto (pakeičiami, modernizuojami inžinerinių sistemų bei įrangos elementai) darbus. Kadangi panaudos sutartyje yra numatyti kitokie šalių įsipareigojimai negu bendrosios pareigos, nustatytos CK 6.636 str. aiškinant šalių teises ir pareigas, turi būti taikomos panaudos sutarties sąlygos. Fondo pateiktas 2003-10-10 prašymas savivaldybei gali būti vertinamas tik kaip panaudos gavėjo prašymas panaudos davėją inicijuoti ir atlikti darbus. Iš savivaldybės pareikštos valios, o būtent iš 2003-10-10 rašto Nr. 700-2-56, kuris buvo adresuotas ne fondui, o ieškovui yra aišku, kad būtent savivaldybė buvo jai priskirtų pagal sutartį darbų užsakove. Taip pat nurodo, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aplinkybės įrodo, jog rangos prievoliniai santykiai buvo susiklostę tarp savivaldybės ir ieškovo: darbus priėmė ne fondas, o savivaldybė. Ieškovo atstovas patvirtino, kad būtent savivaldybės Socialinių reikalų departamento direktorius G. J., o ne fondo atstovas buvo kviečiamas priimti darbus; darbai buvo priduoti apžiūros būdu, buvo organizuotas konkursas, nors ir atbuline data. Teigia, kad teismas nepagrįstai Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento raštą Nr. 700-2-56 kvalifikavo kaip garantiją ir ją pripažino niekine. Minėtas raštas negalėjo būti kvalifikuojamas kaip garantija, nes juo savivaldybė ne garantavo, o tiesiogiai įsipareigojo apmokėti ieškovui už atliktus darbus. Tam, kad prievolių užtikrinimas garantija būtų galimas, tarp skolininko ir kreditoriaus turi būti susiklostę prievoliniai santykiai, kadangi tarp fondo ir ieškovo nebuvo susiklostę rangos prievoliniai santykiai – šiuo raštu savivaldybė galėjo garantuoti tik savo pačios prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas 2003 m. pagal suderintą sąmatą fondo patalpose atliko santechnikos darbus už 42 488,60 Lt. Visos šalys pripažino tik patį darbų atlikimo faktą. Nei viena iš šalių nepatvirtino, kad buvo suderėti ir atlikti darbai būtent tokios vertės, kokia buvo nurodyta ieškovo pateiktoje sąmatoje – 42 488,60. Fondo atstovas netgi ginčijo, kad ieškovas atliko darbus už dvigubai mažesnę kainą (b.l. 70-71). Būtent kokie ir kokios vertės darbai buvo iš tiesų atlikti ar suderėti nėra pagrįsta jokiais įrodymai, išskyrus prie bylos pridėtą sąmatą. Vien šis įrodymas nėra pakankamas, kad nustatyti tikrąją suderėtų ar atliktų ir neapmokėtų darbų vertę. Ieškovo atstovas paaiškino, kad „viskas buvo daroma atbuline data“ (b.l. 69), todėl kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo sąžiningumo nustatant ir reikalaujant būtent tokio dydžio skolą. Iš sąmatos negalima nustatyti kada ji buvo sudaryta ir suderinta, todėl konstatuotina, kad ieškovui pradėjus ir netgi atlikus darbus sąmata nebuvo įsigaliojusi ir tapusi rangos sutarties dalimi. Esant bylos įrodymuose prieštaravimų teismas turėjo pareigą juos aiškintis. Ieškovas yra daugiau nei 18 metų darbų rangos paslaugas teikianti įmonė, todėl neaišku kodėl teismas ją laiko silpnesniąja šalimi. Tokios patirties įmonės darbuotojams turėtų būti taikomi atidaus, rūpestingo verslininko kriterijai. Teismo konstatavimas, kad Fondas savo raštu garantavo, kad savivaldybė turėjo apmokėti už atliktus iš 2004 m. biudžeto prieštarauja 2006-12-19 fondo rašto turiniui ar bet kokiam kitam fondo raštui, nes fondas jokios garantijos raštu niekam nesuteikė. Konstatavimas, kad ieškovas 2006-12-19 rašydamas pranešimą buvo suklaidintas fondo pranešimo, prieštarauja ieškovo tos pačios dienos raštui Nr. 45 savivaldybei, kuriuo ieškovas reikalauja iš savivaldybės apmokėti pagal įsipareigojimus. Taip pat nurodo, jog net fondą pripažinus buvus sutartiniuose santykiuose su ieškovu, fondas yra visiškai atleistinas nuo atsakomybės dėl paties ieškovo kaip kreditoriaus kaltės. Ieškovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis būdamas verslininkas ir turėdamas pareigą veikti protingai, apdairiai, atidžiai, elgėsi ypatingai neapdairiai ir neatsakingai. Tokie ieškovo veiksmai kaip darbų atlikimas nesant sutarties, esant neaiškiam užsakovui, neišsiaiškinus visų aplinkybių, darbų perdavimo-priėmimo tinkamas neįforminimas, pasikliovimas abejotino turinio raštais, „visko darymas atbuline data“ vertintinas kaip itin didelis nerūpestingumas, neatidumas ir nesąžiningumas, kuris negali būti pateisinamas.