Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui M. Zupkauskui, gynėjui N. Kuznecovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirba, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, nurodo gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartų, paskutinį kartą 2010-11-03 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, subendrinus su 2008-11-21 nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-08-26 paleistas atlikęs bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

D. E., 2011-09-14 apie 21.45 val. iš UAB „Maxima LT“ p/c „Maxima“, esančio Vilniuje, Ozo 25, paslėpęs kuprinėje bandė išnešti bendros 143,96 Lt vertės 4 butelius vyno už juos nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas.

Šiais savo veiksmais D. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. E. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 2001-09-14 apie 21.30 val. užėjo į prekybos centrą „Akropolis“. Parduotuvėje „Maxima“ jis paėmė 4 butelius vyno ir susidėjo į kuprinę. Iš parduotuvės išėjo pro savitarnos kasas. Už prekes nesumokėjo. Netoli išėjimo iš prekybos centro „Akropolis“ jį sulaikė apsaugos darbuotojas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. paaiškino, kad 2011-09-14 apie 21.30 val. prekybos salėje pamatė D. E., kuris nešėsi pilną krepšelį alkoholinių gėrimų. Jo prašymu kolegos tą vyrą stebėjo. Maždaug po 10-15 min. kolegos jį informavo, kad D. E. butelius susidėjo į kuprinę ir išėjo pro savitarnos kasas. Jis kaltinamąjį pasivijo ir nuvedė į apsaugos patalpą. D. E. apsaugos patalpose iš kuprinės ištraukė 4 butelius vyno po 35,99 Lt. (b.l. 3).

Pareiškime nurodyta, kad 2011-09-14 apie 21.45 val. p/c „Maxima“, esančiame Vilniuje, Ozo 25, sulaikytas D. E., kuris kėsinosi pagrobti prekių už 143,96 Lt – 4 butelius vyno po 35,99 Lt. Prekės grąžintos, todėl civ. ieškinys nebus reiškiamas (b.l. 1).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę D. E., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamasis yra teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka už vagystes ir narkotinių priemonių vartojimą, yra nevedęs, niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo atlikus bausmę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. E. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos D. E. nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos BK už šios nusikalstamos veikos padarymą numato keturių rūšių bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ir areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena D. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad D. E. skirtina bausmė didesnė už įstatyme numatytą arešto bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu D. E. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-09-14 iki 2011-09-16. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

D. E. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

D. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam 30 parų arešto.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-09-14 iki 2011-09-16.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti D. E. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.