- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-13
- Bylos Nr.
- N1-275-725/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- J. N.
- Kaltinamasis
- V. G., V. K.
- Advokatai
- Vilius Mulevičius
prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajam J. N., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą D. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, kaltinamiesiems V. G. ir V. K.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
VLADISLAV GUDALEVIČ, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas
- 2008-11-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009-06-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo panaikintas, V. G. pasiųstas atlikti bausmę, 2010-07-02 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų,
VYTENIS KARPIKA, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-11-23 apie 22 val. Kaune, ties A. Juozapavičiaus pr. 71 ir Mažeikių g. sankirta, abu bendrai panaudodami fizinį smurtą prieš J. N. ir R. B., sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį R. B. į veido sritį bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje V. K. ne mažiau kaip du kartus sudavus J. N. į veido sritį, taip padarant nukentėjusiajam J. N. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, pereinančias į skruostus, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kaktoje, nosies kaulų lūžimą, nukentėjusiajam parkritus ant žemės bei praradus sąmonę, tokiu būdu J. N. patiriant sužalojimus dešinio žasto srityje, dešinėje šlaunyje, dešinio klubo srityje, bendrais veiksmais iš gulinčio nukentėjusiojo J. N. pagrobė mobilaus ryšio telefonus „Samsung 8300“, 800 Lt vertės, „Nokia 6300“, 700 Lt vertės, odinę rankinę, 200 Lt vertės, automobilio ir buto raktus, tuo padarydami nukentėjusiajam J. N. 1700 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-11-23, būdamas apgirtęs nuo išgerto alaus, su V. K. ėjo į naktinę parduotuvę, norėdamas nusipirkti dar butelį alaus. V. K. su juo nebuvo gėręs. Nebuvo susitarę ką nors apiplėšti ar sumušti. Sutikus du asmenis ir manant, kad vienas asmuo iš jų yra jam pažįstamas asmuo Saulius, su kuriuo kaltinamasis buvo susipykęs, V. G., jį nusivedęs į šalį, trenkė kumščiu jam į veido sritį ir šis nukrito, paskui gulinčiam nukentėjusiajam vieną kartą įspyrė ir sudavė dar kelis smūgius kumščiu į šonkaulius, viso sudavė keturis smūgius. Nukentėjusysis liko gulėti ant šono, sąmonės praradęs nebuvo. Kitas nukentėjusysis norėjo smogti kaltinamajam V. G., tačiau V. K. smogė minėtam nukentėjusiajam pirmas - pataikė į veidą ir antras vyriškis nukrito. Kiek smūgių antram vyriškiui sudavė V. K., V. G. nematė, matė tik tą vieną smūgį. Taip pat kaltinamasis parodė, kad jam pakvietus V. K. jau bėgti, pastarasis iš viršaus dar daužė gulintį antrąjį nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas. Tada jis ir V. K. nubėgo į namus. Kaltinamasis nurodė, kad jis jokio kasteto neturėjo, V. K. taip pat neturėjo kasteto, turėjo tik žiebtuvėlį, kurį laikė kumštyje, ant kumščio nieko nebuvo uždėta. Jokių telefonų iš nukentėjusiųjų kaltinamasis nurodė neėmęs ir jų nematęs, tik kitą dieną pas V. K. ir jo draugę J. B. matė telefonus: „Samsung“ ir „Nokia“, iš kur pastarasis juos gavo, kaltinamasis nežino. V. K. pasiūlius tuos telefonus priduoti į lombardą, kaltinamasis V. G. davė savo pasą. Telefoną „Samsung“ pridavė parduotuvės „Norfos“ lombarde ir gavo 50 Lt. Kaltinamajam V. K. davė 10 Lt. Gautus pinigus praleido pirkdami maistą. Nurodo, kad apie jokį kastetą apklausiamas ikiteisminiame tyrime jis nekalbėjo, jo parodymai užrašyti neteisingai. Tyrėja jam sakė, kad kastetas buvo panaudotas, nes taip sakė nukentėjusysis. Kaltinamasis nurodė nematęs, ir kad V. K. būtų priėjęs prie nukentėjusiojo, kurį mušė V. G., bei kraustęs nukentėjusiųjų kišenes ir paėmęs telefonus. Kai nukentėjusiuosius sumušė, kaltinamasis pakvietė draugą bėgti, ir pats nubėgo. Nematė, ar V. K. bėgo iš kart po jo, ar buvo pasilenkęs prie nukentėjusiųjų ir ką nors paėmė, nežino, iš kur pas V. K. atsirado nukentėjusiųjų telefonai. Grįžus į namus, V. K. apie telefonus nieko nesakė, apie juos sužinojo tik kitą dieną. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau teigė, kad tai tyrėja jam pasakė apie kastetą, jis jai teigė, kad jo nebuvo, mano, kad tyrėja gal ne taip suprato.
Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė (1 t., b. l. 160, 166), kad 2012 m. prieš tris savaites (apklaustas 2012-12-11), apie 23.00 val. kartu su V. K. ėjo link alkoholinių gėrimų parduotuvės, kuri yra prie Šančių polikliniko. Tą vakarą buvo neblaivus, nes vartojo alkoholinius gėrimus, V. K. alkoholinių gėrimų nevartojo. Beeinant netoli Šančių poliklinikos pamatė du vyriškius, vienas iš jų jam pasirodė pažįstamas Saulius, su kuriuo yra turėjęs konfliktų, todėl su V. K. pribėgo prie vyriškių, kaltinamasis vieną jų pagriebė už peties, nutempė į šoną toliau nuo gatvės, kad nematytų žmonės, ir smogė vieną kartą kumščiu į veidą, po ko vyras nukrito ant žemės, tada kaltinamasis dar vieną kartą spyrė į šoną. Vyras buvo sąmoningas. V. K. smūgiavo kitam vyriškiui į veido sritį, po ko ir šis vyriškis nukrito ant žemės. Ar V. K. sudavė daugiau smūgių, kaltinamasis nematė. Išsigandę, kad bus iškviesta policija, pabėgo. Grįžus pas V. K. į namus, esančius A. Juozapavičiaus pr., netoli geležinkelio tilto, nuėjo miegoti. Kitą dieną pamatė, kad V. K. draugė Justė turi naują telefoną „Nokia 6300“. Paklausus, iš kur gavo, Justė paaiškino, kad atidavė draugas. Maždaug po trijų dienų po įvykio, V. K. paprašė, kad V. G. priduotų į lombardą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 8300“, kurį jis paėmė iš sumuštų vyriškių, kuriuos kartu sumušė. Taip pat papasakojo, kad paėmė ir „Nokia 6300“. Tą pačią dieną prekybos centre „Norfa“, esančiame Kaune, A. Juozapavičiaus pr., esančiame lombarde kaltinamasis pridavė telefoną „Samsung 8300“, už tai gavo 50 litų, iš kurių 40 Lt pasiėmė V. K., o 10 davė kaltinamajam. Pinigus išleido savo reikmėms. Papildomai apklausiamas paaiškino, kad, einant link nukentėjusiųjų, V. K. ant rankos jau buvo užsidėjęs kastetą, rankas laikė kišenėse. Smūgiuodamas vienam iš vyriškių, tai darė ant rankos užsidėjęs kastetą.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, kad jokio kasteto su savimi neturėjo, ir parodė, kad 2012-11-23 apie 22.30 val., būdamas išgėręs butelį alaus, su V. G. ėjo į naktinę alkoholinių gėrimų parduotuvę. Jie nebuvo suplanavę ar sutarę, ką nors apiplėšti ar sumušti. Einant į parduotuvę, sutiko du vyriškius. V. G. pradėjo su vienu iš jų kalbėti, paskui jie pradėjo rėkauti, o kaltinamasis priėjo prie kito vyriškio. V. G. pastūmė nukentėjusįjį, prie kurio buvo, rankomis už pečių ir trenkė jam į veido sritį. Kaltinamasis V. K. spyrė kitam asmeniui, dėl ko šis nukrito, tada kaltinamasis šiam asmeniui dar kartą spyrė į šonkaulius, trenkė du kartus į veido sritį. Tada kaltinamasis V. K. nuėjo prie V. G. mušto asmens. Kaltinamajam pasirodė, kad abu vyriškai buvo be sąmonės. Tuo metu V. G., pasišviesdamas telefonu, ėmė kažko ieškoti. V. K. paklausus pastarojo, ar paimti rankinę, ar kuprinytę, pastarasis pasakė imti rankinę to vyriškio, kurį V. G. mušė. Paėmę rankinę, jie nubėgo palei Nemuną. Iš rankinės jie paėmė telefonus, o ją pačią su mašinos ir buto raktais išmetė į šiukšlių konteinerį ir parbėgo pas V. K. namo. Nukentėjusiųjų kišenių nei vienas iš jų nekraustė, kito nukentėjusiojo kuprinytės jie neėmė. Mušant nukentėjusiuosius, kaltinamasis teigė turėjęs tik mėlynos spalvos žiebtuvėlį, kurį laikė rankoje. Patvirtino, kad V. G. matė visus jo iš nukentėjusiojo paimtus daiktus – telefonus. V. K. telefonus pasiūlė parduoti, o V. G. sutiko. Telefoną „Samsung“ jie pridavė lombarde, o kitą telefoną paliko V. K. draugei Justei. Kai ji kaltinamajam pranešė, kad skambino iš policijos, kaltinamasis lombarde pardavė ir telefoną „Nokia“. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, pripažįsta Kauno teritorinės ligonių civilinį ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis J. N. parodė, kad 2012-11-23, buvo jau tamsu, einant su R. B. link Mažeikių g., prie Sodų g. sankryžos jie išsiskyrė – R. B. ėjo namo, o nukentėjusysis – į kitą pusę. Kaltinamieji atėjo nuo Mažeikių g. Prasilenkiant su jais, nukentėjusysis matė, kaip vienas jų - mažesnis kažką išsitraukė iš kišenės – daiktas buvo panašus į kastetą, ir iškart smogė nukentėjusiajam į veidą, po ko nukentėjusysis prarado sąmonę. Kai, ją atgavęs atsikėlė, jau nieko aplinkui nebuvo. Jis pats buvo visas purvinas, kraujuotas, užtinusia akimi. Patirtas smūgis buvo labai stiprus, net lūžo nosis. Smūgiuota buvo kaip su kastetu ir tai buvo kietas daiktas ir tikrai negalėjo būti žiebtuvėlis, nes kitaip jis nebūtų nukritęs ir praradęs sąmonę. Prieš smūgį pastebėjo užpuoliką turint rankoje kažkokį daiktą. Buvo paimta jo rankinė „Dolce“, rudos spalvos, 200 Lt-500 Lt vertės, kurioje buvo automobilio ir buto raktai, pasigedo ir dviejų telefonų: „Nokia 6300“, 700 Lt vertės, kurį pirko prieš metu už 1000 Lt, ir „Samsung“, 800 Lt vertės. Tuo metu buvo patirta 1700 Lt žala. Rado prie savęs tik kuprinę. Jam buvo sulaužyta nosis, įtrūkęs skruostikaulis, buvo visas suspardytas, iš nosies bėgo kraujas. Kaip buvo mušamas R. B., nukentėjusysis nematė. Jam buvo grąžinti tik pagrobti telefonai, žala neatlyginta, kaltinamieji neatsiprašė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 13 - 14), kadangi smulkmenas prisiminė geriau po įvykio. Parodė, kad įvykio metu buvo kažkiek neblaivus.
Liudytojas R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus (b. l. 29, 30) ir parodė, kad 2012-11-23 su nukentėjusiuoju J. N. buvo Šančiuose, išsiskyrė Juozapavičiaus pr.–Mažeikių g.–Sodų g.–Siūlų g. sankryžoje. Su J. N. buvo vienas nuo kito 20–25 metrų atstumu, kai jis pamatė du jaunuolius, kurie taip pat išsiskyrė – žemesnis vaikinas priėjęs prie J. N. staiga smogė jam į viršutinę galvos dalį, nuo ko šis nukrito. Aukštesnis vaikinas ėjo link R. B., nuo jo liudytojas gavo smūgį kumščiu iš nugaros į sprandą ir nukrito ant žvyro krūvos. Kadangi sąmonės praradęs nebuvo, nors buvo tamsu, tačiau degė šviesos šalia esančio namo languose, keldamasis matė, kaip jo draugas J. N. yra mušamas toliau. Matė, kaip, kurį laiką prie J. N. buvo pasilenkę vaikinai bei paėmė pastarojo rankinę. Liudytojo teigimu, jis pats nebuvo sužalotas, nieko su savimi neturėjo, todėl iš jo niekas ir nepaimta. Kai atsikėlė nuo žemės, liudytojas nepastebėjo, kad J. N. dar guli, jį pamatė tik kitą dieną – pastarasis buvo užtinusiu veidu, taip pat nematė, kaip vaikinai nubėgo.
Liudytojas D. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 40) ir parodė, kad 2012 m. žiemą, po įvykio kitą dieną, jis nuėjo pas V. K., kuris gyvena Juozapavičiaus pr., kur tuo metu buvo ir V. G.. V. K. ir V. G. pradėjo girtis, kaip prieš keletą dienų jie ėjo į naktinę gėrimų parduotuvę nusipirkti alkoholio, beeidami sutiko du vyrus, kurie jų paprašė parūkyti, pradėjo kabinėtis prie jų, dėl to V. K. su V. G. juos sumušė ir atėmė du telefonus, kuriuos, sakė, neš priduoti į lombardą. Po poros dienų sutikti V. K. ir V. G. jam pasigyrė, kad abu telefonus į lombardą pridavė, tačiau į kokį lombardą nunešė, kiek pinigų gavo už mobiliuosius telefonus, nepasakojo.
2012-11-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra atvira vietovė, esanti prie A. Juozapavičiaus pr. 71 ir daugiabučio gyvenamojo namo Sodų g. 26, Kaune (1 t., b. l. 6-8).
2013-03-19 nukentėjusiojo J. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. N. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei nurodė 5 metrų atstumą, buvusį tarp jo ir R. B. (1 t., b. l. 17-19).
2012-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardo, esančio Juozapavičiaus pr. 84, Kaune, darbuotoja V. S. pateikė du telefonų pridavimo kvitus Nr. 1673 ir Nr. 1742 bei du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6300“ ir „Samsung S8300“ (1 t., b. l. 41-43).
2012-12-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. N. atpažino iš jo pagrobtus du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6300“ ir „Samsung S8300“ (1 t., b. l. 44-46).
2013-01-02 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3126/12(02) nurodyta, kad J. N. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į skruostus, dešinio žasto srityje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinėje šlaunyje, kaktoje, nosies kaulų lūžimas, dešinio klubo srities sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo J. N. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 82-83).
2013-08-20 papildomoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pG2182/13(02) nurodyta, kad J. N. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į skruostus, dešinio žasto srityje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, dešinėje šlaunyje, kaktoje, nosies kaulų lūžimas, dešinio klubo srities sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kastetu (1 t., b. l. 85).
Nors kaltinamasis V. G. neprisipažino padaręs nusikaltimą – plėšimą, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju J. N., kuris parodė, kad, prasilenkiant su kaltinamaisiais, vienas iš jų iškart smogė nukentėjusiajam į veidą, po ko nukentėjusysis prarado sąmonę. Kai ją atgavo, jis buvo visas purvinas, kraujuotas, užtinusia akimi, tai yra suspardytas bei nerado turėtų daiktų: rankinės, kurioje buvo automobilio ir buto raktai, ir dviejų telefonų: „Nokia 6300“ ir „Samsung“. Tuo metu buvo patirta 1700 Lt žala. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojas R. B., patvirtinęs, kad žemesnis vaikinas trenkė J. N. į viršutinę galvos dalį, nuo ko šis nukrito, aukštesnis vaikinas trenkė liudytojui, tuo metu J. N. buvo mušamas toliau, juos užpuolę vaikinai kurį laiką prie J. N. buvo pasilenkę bei paėmė pastarojo rankinę.
Tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo R. B. parodymus taip pat patvirtino bei papildė ir kitas kaltinamasis – V. K., paaiškindamas, kad, sutikus du vyriškius, V. G. pradėjo su vienu iš jų kalbėti, jie pradėjo rėkauti, V. G. pastarąjį rankomis už pečių pastūmė, trenkė jam į veido sritį, o tuo metu kaltinamasis V. K., priėjęs prie kito vyriškio, spyrė pastarajam, dėl ko šis vyriškis nukrito, dar kartą spyrė į šonkaulius, trenkė du kartus į veido sritį, tada nuėjęs prie V. G. mušto asmens, paklausęs V. K., ar paimti iš V. K. mušto asmens rankinę ar kuprinytę, pastarajam pasakius, kad rankinę, paėmus rankinę, kaltinamasis V. K. su V. G. dar bėgdami iš rankinės pasiėmė telefonus, o pačią rankinę išmetė į šiukšlių konteinerį. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino ir netiesioginis nusikaltimo liudytojas D. L., parodęs, kad apie kitą dieną po įvykio V. K. ir V. G. jam gyrėsi, kaip prieš keletą dienų jie ėjo į naktinę gėrimų parduotuvę nusipirkti alkoholio, beeidami sutiko du vyrus, kuriuos sumušę, atėmė du telefonus bei pridavė juos į lombardą.
Taigi, iš nukentėjusiojo J. N., liudytojų R. B., D. L., kaltinamojo V. K. parodymų, kurie vienas kitą papildo bei sudaro logišką visumą, matyti, kad kaltinamieji V. K. ir V. G., panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiojo J. N. ir R. B. atžvilgiu, šiems nukritus ir nebesipriešinant, nukentėjusiajam J. N. praradus sąmonę, pagrobė J. N. su savimi turėtą rankinę su joje buvusiais daiktais bei dviem mobilaus ryšio telefonais. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojų, kaltinamojo V. K. parodymais, kurie yra vienodi tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek teisminio jos nagrinėjimo metu, jie nėra skirtingi ir tarpusavyje, nukentėjusysis J. N. ir liudytojas R. B. su kaltinamaisiais nėra pažįstami, todėl jokių priešiškumų jų atžvilgiu neturi, kaltinamasis V. K. bei liudytojas D. L., nors su V. G. draugai, tačiau taip pat nė vienas jų nenurodė, kad būtų tarpusavyje susipykę, taigi nėra nustatyta jokio pagrindo, dėl kurio kaltinamasis V. K. ar liudytojas D. L. būtų buvę suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį V. G., tuo labiau, kad liudytojas D. L. parodė jog jam abu kaltinamieji gyrėsi sumušę du vyrus bei atėmę du telefonus. Todėl teismas kaltinamojo V. G. parodymus, neigiant tam tikras nusikaltimo padarymo aplinkybes, vertina kaip kaltinamojo, jau turinčio kriminalinės patirties, siekimą išvengti gana griežtos baudžiamosios atsakomybės, numatytos už tokio pobūdžio nusikaltimus.
Tačiau tiek kaltinamasis V. G., tiek V. K. neigia V. K. turėjus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Teismas laiko, kad nors nukentėjusysis teisminio bylos nagrinėjimo metu ir teigė, kad jį užpuolęs asmuo kažką išsitraukė iš kišenės ir tas daiktas buvo panašus į kastetą, tačiau vis tik nukentėjusysis šio daikto tiksliai nematė, savo pareiškime policijai dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo nukentėjusysis apie užpuolikų naudotą specialiai žmogui sužaloti naudotą daiktą taip pat nenurodė, liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė, kad jo patirtas smūgis buvo toks stipus, kad galėjo būti suduotas tik kumščiu, kuriame buvo kastetas. Kaltinamasis V. G., kad kaltinamasis V. K. nusikaltimo metu turėjo kastetą, nurodė tik trečios apklausos ikiteisminio tyrimo metu, praėjus jau keturiems mėnesiams po įvykio, be to, kaip nurodė kaltinamasis, kad būtent tuo metu jam aplinkybę, kad buvo naudotas kastetas, pasakė tyrėja, kas perša išvadą, kad kaltinamasis šią aplinkybę patvirtino, nebūdamas visiškai tikras, vadovaudamasis kažkokiomis nenustatytomis savo asmeninėmis paskatomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad kastetas tyrimo metu nebuvo rastas bei jokiais objektyviais duomenimis nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji tokį daiktą galėjo turėti. Todėl kaltinamiesiems iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jie nusikaltimą padarė V. K. panaudojant daiktą, pritaikytą specialiai žmogui sužaloti, ir jų veiksmai perkvalifikuotini iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas.
Kaltinamasis V. G. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą nuosavybei, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (tarp jų ir už nemažai pažeidimų, padarytų dėl apsvaigimo nuo alkoholio) (1 t., b. l. 130-134), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.
Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos jo elgesiui.
Nors kaltinamasis padarė tik vieną, tačiau apysunkį tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą nuosavybei, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, teistas už analogiško apysunkio nusikaltimo padarymą, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, praėjus vos dviems metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ankstesniu nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, iš ko darytina išvada, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, laikytis įstatymų, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis dalinai savo kaltę pripažino, bausmės dydis nustatytinas truputį mažesnis nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Kaltinamasis V. K. padarė vieną apysunkį baigtą smurtinį nusikaltimą nuosavybei, veikė grupėje asmenų, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-12-19 duomenimis, V. K. motina D. K. dėl vaikų nepriežiūros, disfunkcinių santykių šeimoje ir girtavimo registruota socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2006 m., šeimai yra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, 2006 m. iš D. K. laikinai buvo paimti visi nepilnamečiai vaikai, V. K. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2012 metų, specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, 2011 m. pradėjęs aktyviai vagiliauti, D. K. už sūnaus padarytus teisės pažeidimus bausta 5 kartus (1 t., b. l. 99 - 100). Policijos 2012-12-31 duomenimis, V. K. į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas, į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2012-02-06 (1 t., b. l. 102).
Kaltinamojo V. K. atstovė pagal įstatymą D. K. parodė, kad turi tris vaikus, tačiau augina tik du – Aringą, 8 metų, ir Vytenį. Trečias vaikas auga pas vyrą. Nuo gimimo ji augina ir auklėja Vytenį viena, jo tėvas yra miręs. Namie jai jis buvo geras vaikas, jai akių nedraskydavo, niekada nėra jos pastūmęs ar rėkęs ant jos, atlikdavo įvairius vyriškus darbus. Mano, kad Vyteniui norėjosi daugiau pinigų, geresnio telefono, nes ji gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, todėl vogdavo, nors ji sūnų mokė, kad vogti negerai. Nusikaltimus sūnus darydavo pamokų metu - išeidavo į mokyklą, tačiau iki jos nenueidavo, o namo grįždavo laiku, kaip ir po mokyklos, todėl ji neįtarė, kuo jis užsiima, apie nusikaltimus sužinojo tik tada, kai pradėjo ją kviesti į policiją. Vytenis mokėsi silpnokai, nes nelankė mokyklos. Ji sūnų ne kartą buvo apibarusi, neleido draugauti su vaikais, kurie jai nepatiko dėl jų elgesio. Ji pati dirbo dviem pamainom, todėl nelabai turėjo laiko sūnų prižiūrėti. Ji pažįsta V. G., nes jį Vytenis buvo įleidęs gyventi į išvykusios kaimynės butą. Vytenis išgerdavo lengvų alkoholinių gėrimų, tačiau stiprių gėrimų jis tikrai nevartojo. Kadangi nusikaltimą padarė jos vaikas, civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Nors kaltinamasis V. K. padarė apysunkį smurtinį nusikaltimą nuosavybei, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, tačiau V. K. padarė tik vieną nusikaltimą, jį padarė būdamas neteistu, būdamas nepilnamečiu, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nors šiuo metu yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau nuosprendis yra apskųstas, taigi neįsiteisėjęs, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje už šį nusikaltimą numatyta bausmė – areštas, tačiau atsižvelgiant į panaudoto fizinio smurto intensyvumą nusikaltimo metu, motyvus, į tai, kad po nusikaltimo kaltinamasis net nebandė pasidomėti nukentėjusiojo savijauta, nebandė atlyginti nors kokią dalį padarytos žalos, skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje už nusikaltimą, taikant BK 90 str. 4 d. nuostatas, numatytas arešto bausmės vidurkis.
Dėl civilinio ieškinio.
Civilinis ieškinys, pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos, 1892,32 Lt sumai (1 t., b. l. 25-27) turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam J. N. suteiktas gydymo paslaugas yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytas nukentėjusiojo, kaltinamųjų bei liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. G. ir V. K., o V. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės, iš įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) D. K. - 946,16 Lt, nustatant, kad įstatyminės atstovės pareiga pasibaigia, kai V. K. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 6300“ ir „Samsung S8300“, grąžinti teisėtam savininkui – J. N. (1 t., b. l. 47), paliktini nukentėjusiajam J. N..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
VLADISLAVĄ GUDALEVIČ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
VYTENĮ KARPIKĄ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 1892,32 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt du litus 32 ct) žalai atlyginti už nukentėjusiajam J. N. suteiktas gydymo paslaugas solidariai iš kaltinamųjų V. G. ir V. K., o V. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) D. K. - 946,16 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 16 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333.
Daiktinus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6300“ ir „Samsung S8300“, grąžintus saugojimui nukentėjusiajam J. N., palikti nukentėjusiajam J. N..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.