Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovui A. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti tinkamai 2020 m. sausio 16 d., atsakovo šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2020 m. vasario 5 d. įskaitytinai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Be to, pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: paskolos/lizingo paraiška, kuri patvirtina, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „mogo LT“, prašydamas suteikti 1 600 Eur paskolą 72 mėnesių terminui; (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui valdyti ir naudotis 1 600 Eur vertės transporto priemone – automobiliu Ford Mondeo, ir kuria atsakovas įsipareigojo mokėti 50 Eur sutarties sudarymo mokestį, 30,24 procentų dydžio palūkanas, bendrosios sutarties išlaidos – 3 592,08 Eur; (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini), kuria automobilis Ford Mondeo buvo perduotas atsakovui; (duomenys neskelbtini) raštas atsakovui apie vienašališką pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ sutarties nutraukimą; Periodinė reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „mogo LT“ perleido Risk Management Services OÜ atsakovo įsiskolinimą; Periodinė reikalavimų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Risk Management Services OÜ perleido atsakovo įsiskolinimą ieškovei; išrašas iš (duomenys neskelbtini) Risk Management Services OÜ bylų priėmimo-perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo perleistas atsakovo įsiskolinimas sudaro 585,16 Eur, iš kurių pagrindinė skolos suma – 347,47 Eur, palūkanos – 24,56 Eur, delspinigiai – 4,23, kitos išlaidos – 208,90 Eur; (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie jo skolos perleidimą ieškovei. Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų tinkamą ir savalaikį įvykdymą, šalims (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi sureguliavus tarpusavio atsakomybę, kai sutartis nutraukiama dėl vienos iš šalių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 347,47 Eur skolos, 74,85 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 31,27 Eur delspinigių, 30,24 procentus mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 347,47 Eur sumos nuo 2020 m. sausio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, naudai 347,47 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 47 ct) skolos, 74,85 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 85 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 31,27 Eur (trisdešimt vieną eurą 27 ct) delspinigių, 30,24 procentus mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 347,47 Eur sumos nuo 2020 m. sausio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.