Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei ir Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. R. apeliacinį skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo pagal ATPK 124² str. 2 d. ir bylos šioje dalyje nutraukimo bei negriežtos nuobaudos skyrimo pagal ATPK 124² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-15 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas nutarimu Nr. 66N-12234802-14 apeliantą E. R. nubaudė pagal ATPK 124² str. 1 d. ir 2 d. bei paskyrė subendrintą nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikui (b. l. 1,18).

E. R. buvo nubaustas už tai, kad 2014-03-24 9.58 val., vairuodamas automobilį VW Touran Nr. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų sukėlė pavojų eismo saugui, tai yra sankryžoje J. Basanavičiaus-Gedimino g., Kėdainiai, iš eismo juostos, skirtos sukti į kairę, važiavo tiesiai už sankryžos ir įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, grįždamas į dešinę eismo juostą kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, nesant būtinumo užtikrinti eismo saugumą staigiai stabdė prieš paskui važiavusį automobilį (VW Golf Nr. (duomenys neskelbtini)), taip priversdamas pastarojo automobilio vairuotoją staigiai stabdyti, tuo sudarydamas pavojingą situaciją.

E. R. ir jo atstovas adv. R. Gargasas prašė teismo panaikinti priimtą nutarimą dalyje pagal ATPK 124² str. 2 d. ir bylą šioje dalyje nutraukti bei skirti švelnią nuobaudą pagal ATPK 124² str. 1 d.

Liudytoja R. R., parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku VW Golf važiavo dešiniau, neleido jiems rikiuotis, važiavo šalia jų. Jos sūnus sankryžoje VW Golf aplenkė. VW Golf automobilį jie sustabdė nestaigiai, greičio nebuvo. Abiejų automobilių vairuotojai išlipo pasikalbėti. Pradžioje lyg gražiai šnekėjo, vėliau prasidėjo konfliktas. Tame kitame automobilyje važiavusi moteris parodė policininko pažymėjimą, siūlė vykti į policijos komisariatą, be jie nevažiavo, neturėjo laiko.

Liudytojas G. R. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku sūnaus E. R. vairuojamu automobiliu VW Touran važiavo jis, žmona ir jo brolis. Ties „Statoil“ degaline sustojo kairiau. Dešiniau atvažiavo automobilis ir užsuko į dešinę, link pašto. Tada privažiavo VW Golf, sustojo šalia jų. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, kartu su VW Golf pajudėjo važiuoti. Jų automobilis pradėjo važiuoti greičiau, kad persirikiuoti į dešinę pusę, bet VW Golf neleido. Tada jie pristabdė, praleido VW Golf į priekį. Gedimino g. sankryžoje jie VW Golf aplenkė. Sūnus lenkdamas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirto ištisinę eismo juostą. VW Golf sustabdė pravažiavę dar vieną sankryžą, prie „Vikonda“, sustabdė kelyje, kur viena eismo juosta. Jie iš principo užblokavo kelią VW Golf, sustabdė, nes VW Golf darė nesąmones. VW Golf viršijo greitį, nuo „Statoil“ degalinės padidino greitį, net juos „apdūmino“. Pripažįsta, kad VW Golf kaip ir nepažeidė KET, bet viršijo greitį, apie ką jis nusprendė pagal savo automobilio greitį, bet to įrodyti negali. Pripažįsta, kad sūnus E. R. pažeidė KET. Aplinkybėse nurodytu laiku jis pats sėdėjo galinėje sėdynėje, bet viską matė, buvo blaivus. Kai visi išlipo aiškintis, VW Golf vairuotojas provokavo konfliktą, siūlė, kad jie jam suduotų. Negirdėjo, kad būtų buvęs kvietimas vykti į policiją.

Liudytojas V. Z. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku vairavo automobilį VW Golf, važiavo kartu su V. E.. Prie „Statoil“ degalinės sustojo dešiniau. Atvažiavęs VW Touran sustojo šalia kairiau. Užsidegus žaliai šviesai ir pradėjus važiuoti jų automobiliai susilygino. Manė, kad gal VW Touran suks į degalinę, į kairę, tačiau pravažiavus pėsčiųjų perėją VW Touran ir toliau važiavo šalia tiesiai, pradėjo jį taranuoti, tai padarė tris ar keturis kartus, spaudė jį prie bordiūro. Jis neprivalėjo VW Touran praleisti, kadangi važiavo dešiniau. VW Touran visą laiką šalia važiavo iki Gedimino ir J. Basanavičiaus gatvių sankryžos. Jokio greičio jis neviršijo, važiavo apie 40 km/h greičiu, nes toje vietoje yra pėsčiųjų perėjų. Sankryžoje jis pats sustojo dešinėje pusėje, VW Touran sustojo kairėje. Kuomet užsidegus žaliai šviesai jis toliau važiavo tiesiai, VW Touran jį aplenkė. Kada pradėjo lenkimo manevrą jis nematė, bet buvo aplenktas už autobusų stotelės, prie Smilgos g. sankryžos. Lenkiant buvo atidarytas VW Touran galinis keleivio durų langas ir jam parodytas nepadorus gestas. Aplenktas toliau jis važiavo paskui VW Touran. Pravažiavus „Vikondos“ sankryžą VW Touran jo automobilį sustabdė užstatydamas kelią. Jis privalėjo sustoti, nes jam buvo užstatytas kelias, kadangi toje vietoje yra tik viena vienos krypties eismo juosta ir norėdamas aplenkti VW Golf, jis būtų turėjęs išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą. Už jo važiavo keleivinis autobusas, kuris taip pat turėjo sustoti. Iš automobilio VW Touran aiškintis išlipo du vyrai ir moteris, automobilio keleivis ėmė plūstis. Jie siūlė jiems vykti išsiaiškinti į policiją.

Liudytoja V. E. parodė, kad važiavo VW Golf automobilyje su V. Z.. Atvažiavo J. Basanavičiaus gatve nuo Cinkiškių pusės, sustojo dešiniau prie „Statoil“ degalinės J. Basanavičiaus - S. Jaugelio Telegos gatvių sankryžoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Kairėje stovėjo sidabrinis automobilis ir dar privažiavo VW Touran. Žaliam signalui užsidegus pajudėjo priekinė sidabrinė mašina, ji juos aplenkė ir nuvažiavo tiesiai. Pravažiavus pėsčiųjų perėją, VW Touran pradėjo didinti greitį ir juos spausti prie dešinio krašto. Pagalvojo, kad tame automobilyje važiuoja girti žmonės, išsigando. Jiems priekyje važiavo dar kita mašina. Taip važiavo iki Gedimino g. sankryžos, kurioje atsistojo eismo juostoje, skirtoje važiuoti tiesiai, o VW Touran sustojo eismo juostoje, skirtoje sukti į kairę, į Gedimino g. Užsidegus žaliai šviesai pajudėjo. Kadangi VW Touran jai buvo sukėlęs stresą, ji ėmė žiūrėti ką tas automobilis darys toliau ir pamatė, kad jis ėmė važiuoti tiesiai, nesuko į Gedimino gatvę, nebeatsimena, ar jis įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tačiau už autobusų stotelės ėmė juos lenkti kirsdamas toje vietoje esančią ištisinę eismo juostą. Ji išsigando. Matė, kaip VW Touran gale sėdintis vyriškis, kuris jai pasirodė akivaizdžiai neblaivus, atidaręs langą parodė nepadorų gestą. Situacija buvo grėsminga. Galvojo, kad automobilio vairuotojas taip pat yra girtas. Pravažiavus J. Basanavičiaus - Lakštingalų g. sankryžą, VW Touran staigiai stabdė. Gerai, kad buvo atstumas, todėl jie sustojo neatsitrenkę. Tai buvo chuliganiškas vairavimas. Eismas buvo sustabdytas, už jų turėjo sustoti maršrutinis autobusas. Sustojus iš VW Touran iššoko vyriškis, sėdėjęs gale, pribėgo prie Zasimausko. Tada iššoko ir E. R., kuris jai yra žinomas dėl darbo policijoje. Jie plūdosi, išlipo ir E. R. mama. Tada ji parodė savo policininkės tarnybinį pažymėjimą, prisistatė. Pagyvenęs vyriškis pasakė, kad jam policija nesvarbi. Ji pasakė, kad visi važiuotų į policijos komisariatą. Tada visi sulipo į automobilį ir nuvažiavo, į policijos komisariatą nenuvyko. Ją sukrėtė, kad jaunas vairuotojas važinėja darydamas tiek pažeidimų, todėl kaip policijos pareigūnė jautė pareigą apie pažeidimus pranešti, surašė tarnybinį pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 124² straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

E. R. neginčijo, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, tai yra vairuodamas kelis kartus paeiliui padarė KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui <...>, tačiau nepripažino vairavęs chuliganiškai, tai yra padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Priešingai, nei nurodė apeliaciniame skunde, E. R. teismui nurodė, kad jis supranta, jog KET pažeidimų kito automobilio – VW Golf vairuotojas nepadarė.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. R. padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į byloje nustatytų įvykio aplinkybių visumą, tai yra į tai, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, E. R., vairuodamas automobilį VW Touran, J. Basanavičiaus – S. Jaugelio Telegos g. sankryžoje (b. l. 55), vienos krypties kelio juostoje, kuri nėra padalinta skiriamąja juosta, savo iniciatyva pasirinkęs stovėti kairiau (b. l. 55), tai yra būdamas dešiniau stovėjusiam, o vėliau ir važiavusiam automobiliui VW Golf kliūtimi iš dešinės (KET 120.), todėl privalėdamas VW Golf automobiliui duoti kelią, skatinamas neadekvačių situacijai emocijų, kas vairuojant padidinto pavojaus šaltinį – automobilį, visiškai netoleruotina, nenorėdamas duoti kelio VW Golf, važiuodamas šalia, nors kelio juosta yra skirta važiuoti vienam automobiliui, o kelio ruožas iki J. Basanavičiaus - Gedimino g., kuriame eismas ypač aktyvus, kerta dvi pėsčiųjų perėjas ir yra nuo priešingos eismo juostos atskirtas ištisine kelio ženklinimo linija, išskyrus posūkius į kairę (b. l. 56, 57, 58), taranuodamas automobilį VW Golf ir spausdamas jį prie dešinio bordiūro, ką tvirtino dėl melagingų parodymų įspėti liudytojai V. Z. ir V. E., kurių E. R. anksčiau nepažinojo, su jais jokiose konfliktinėse situacijose susidūręs nebuvo, kas teismui leidžia tikėti paminėtų liudytojų parodymais, nes nebuvo nustatyta, jog jie turi kokį nors pagrindą apkalbėti E. R., J. Basanavičiaus - Gedimino g. sankryžoje (b. l. 58), stovėjęs eismo juostoje, skirtoje sukti į kairę, ką nurodė liudytojai V. Z. ir V. E., ką E. R. tvirtino ir savo apeliaciniame skunde (b. l. 26), į kairę nesuko, sankryžoje, įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą (b. l. 59) ir kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją (b. l. 60), aplenkė VW Golf, po ko, pravažiavęs J. Basanavičiaus – Lakštingalų (Tilto) g. sankryžą, esant vienai eismo juostai, staigiai, ką tvirtino liudytoja V. E., sustabdė savo vairuotą automobilį VW Touran prieš automobilį VW Golf, taip užkirsdamas kelią VW Golf, ką nurodė ir liudytojas G. R.: „...Jie iš principo užblokavo kelią VW Golf..“, priversdamas jį ir kitus paskui VW Golf važiavusius automobilius, tame tarpe maršrutinį autobusą, sustoti, po ko, išlipęs kartu su kartu važiavusiais keleiviais, vienas kurių atsidaręs langą VW Golf lenkimo momentu rodė nepadorų gestą, sukėlė konfliktą. E. R. padarytus pažeidimus, jų menkavertę ir neteisėtą priežastį iš esmės patvirtino ir liudytojais apklausti kartu su E. R. važiavę jo tėvai R. R. ir galimai taip vairuoti sūnų skatinęs G. R.. Visi apklausti liudytojai patvirtino, kad VW Golf vairuotojas, tai yra liudytojas V. Z., KET nepažeidė. E. R. teismui patvirtino, kad pažeisdamas KET vairavo ir elgėsi būdamas įpykęs, kad VW Golf vairuotojas jam nedavė pirmam pravažiuoti kartu pajudėjus nuo J. Basanavičiaus - S. Jaugelio Telegos gatvių sankryžos, ką nurodė ir savo pirminiame paaiškinime (b. l. 10), nors pats, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, nuo 2010-11-16 (b. l. 14) turintis vairuotojo pažymėjimą, tai yra privalantis mokėti Kelių eismo taisykles, teismui pripažino, kad kelią duoti turėjo jis pats, pripažino, kad įpykęs važiuodamas net kelis kartus pažeidė KET, be pagrindo blokavo kelią VW Golf jį sustabdydamas, tai yra savo elgesiu sudarydamas pavojingą situaciją. Tokį E. R. pakankamai ilgą kelio ruožą besitęsiantį vairavimą pagrindinėje miesto gatvėje, esant aktyviam eismo laikui, darbo dienai, teismas vertina tik kaip akivaizdžiai chuliganišką, atsižvelgiant į tai, kad E. R. teismui pripažino taip vairavęs iš pykčio, ir kėlusį rimtą pavojų eismo ir žmonių saugumui. Liudytoja V. E., kaip keleivė važiavusi automobilyje VW Golf, teismui nurodė, jog E. R. vairavimas ją išgąsdino, sukrėtė, ji manė, kad automobilį vairuoja girtas asmuo. E. R. tokiu savo įžūliu tyčiniu elgesiu pademonstravo, kad jis negerbia aplinkinių ir norminiais aktais nustatytos tvarkos, siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo niekinantį požiūrį į juos, nežiūrint to, kad pretekstas aiškiai buvo menkavertis – užgauta klaidingai suvokta E. R. vyriška savimonė. E. R. pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, jo veiksmai teisingai įvertinti kaip KET 122., 140.4. p., 1 priedo 507 p., 3 priedo 1.1. p., pažeidimai, kurių pagrindu asmuo buvo nubaustas administracine nuobauda.

Skiriant nuobaudą E. R., teismo manymu, buvo tinkamai atsižvelgta į pažeidimų pobūdį bei atsakomybę įtakojančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.), bei paskirtos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 str.). Dar labiau švelninti teisės pažeidėjo padėtį, tai yra skirti švelnesnę nuobaudą, nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje, (ATPK 30¹ str.), būtų galima tik išskirtinai ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių išskirtinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra, nes E. R. padarė du teisės pažeidimus, kurie vertintini kaip šiurkštūs, o tai teigiamai neapibūdina jo asmenybės, E. R. dirbamas darbas nesusijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones, be to, paskirta nuobauda yra adekvati asmens neteisėto elgesio pasekmė, kuri turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes.

Apibendrinęs šioje byloje surinktus duomenis teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014-05-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-12234802-14 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302 ⁴ str. teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014-05-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-12234802-14 palikti nepakeistą ir E. R. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.