Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Dainiaus Rinkevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Capital Real Estate“ ieškinį atsakovei A. G., dalyvaujant tretiesiems asmenims V. G., J. G., K. M., institucijai, teikiančiai išvadą Valstybinei Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl skolos už tarpininkavimo paslaugas priteisimo, bei atsakovės priešieškinį dėl tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygos pripažinimo nesąžininga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas tarp šalių kilęs dėl atsiskaitymo už tarpininkavimo paslaugą, atsakovei siekiant sutarties sąlygą, pagal kurią ieškovas paskaičiavo mokėtiną atlyginimą, pripažinti nesąžininga.

Ieškovas UAB “Capital Real Estate“ ir atsakovė A. G. 2012-09-07 sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 1209-107-34 (toliau- Sutartis), kuria atsakovė pavedė ieškovui, o ieškovas įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką objektui– butui (duomenys neskelbtini), už kliento pageidaujamą buto pardavimo kainą 990000 Lt, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui už tarpininkavimo paslaugą sutartyje numatytais terminais ir tvarka (Sutarties 3.1 p.). Remiantis Sutarties 8 punktu tarp šalių buvo susitarta dėl sekančios atsiskaitymo už tarpininkavimo paslaugas tvarkos: 8.1 p. nustatyta, kad paslaugos teikėjo atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 1 procentui plius PVM nuo faktinės objekto pardavimo kainos; 8.2. p. nustatyta, kad paslaugos teikėjų atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 2,8 procento plius PVM nuo faktinės objekto pardavimo kainos tuo atveju, jeigu objektą nuperka pirkėjas, surastas kitos įmonės atstovo arba kito trečiojo asmens, kurie gauna dalį sutarto atlyginimo dydžio. Ieškovas įrodinėjo, kad tarpininkavimo sutartis buvo įvykdyta, atsakovei atsirado pareiga sumokėti tarpininkavimo mokestį, atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu, todėl prašė priteisti iš atsakovės priteisti jo naudai 21 441,20 Lt skolos ir delspinigių už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutiko, kad būtų taikomas sutarties 8.2 punktas, pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo teismo ieškovo ieškinį atmesti, pripažinti 2012-09-07 tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.2 punkto sąlygą nesąžininga, neatitinkančia tikrosios A. G. valios, pripažinti, kad ieškovas nepatyrė profesionalaus fotografo paslaugų, nuotraukų retušavimo bei koregavimo sąnaudų, kurios nurodytos marketingo ir veiksmų plane, ir atsakovei pareiga sumokėti 300 Lt nekyla.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės A. G. 21441,20 Lt skolos bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 21441,20 Lt sumą nuo 2013-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 665 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Capital Real Estate“ naudai.

Pirmosios instancijos teismas kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nurodydamas, kad sutarties dalykas yra tarpininkavimo paslaugų atlikimas – pirkėjų buto pardavimui suradimas ir atsiskaitymas už atliktas paslaugas, nustatė, kad sutarties sąlygos, jų tarpe ir sąlygos susijusios su atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka, buvo individualiai aptartos, atsakovė turėjo galimybes įtakoti sutarties nuostatas, konstatavo, kad atlyginimo dydis mokėtinas pagal sutartį yra išreikštas aiškiai ir suprantamai. Atsakovė buvo supažindinta su sutarties sąlygomis, sutarties sąlygos, susijusios su atlyginimo dydžiu buvo tikslinamos atsižvelgiant į atsakovės pageidavimus. Atsakovė yra asmuo turintis aukštąjį išsilavinimą- verslo vadybos bakalaurą, kuriai darbe tenka pasirašinėti sutartis, todėl teismo vertinimu ji galėjo suvokti, kad visos jos pasirašytos sutarties sąlygos bus galiojančios ir privalomos, bei siekdama, kad jos atveju nebūtų taikoma Sutarties 8.2 punkto sąlyga, reikalauti tokią sąlygą pašalinti iš sutarties arba atsisakyti pasirašyti sutartį. Teismas atsakovės argumentus, kad ji ikisutartiniuose santykiuose buvo užtikrinta, jog jos atveju sutarties 8.2 punktas nebus taikomas, todėl sutiko pasirašyti sutartį, vertino kritiškai. Kadangi sutarties sąlygos šalių buvo individualiai aptartos, todėl jų negalima pripažinti nesąžiningomis Civilinio kodekso 6.188 str. 2 dalies nustatyta prasme. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, taip pat ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja iš atsakovės 8.2 punkte nustatyto atlyginimo už sutarties įvykdymą. Tokia teismo išvada buvo padaryta taip pat įvertinus Vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškovo reikalavimas sumokėti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas yra teisėtas, kadangi atsakovė laisva valia susitarė dėl paslaugos teikimo, todėl ji tinkamai turi vykdyti iš sutarties kylančius sutartinius įsipareigojimus. Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojant sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Civilinio kodekso 6.200 str. nustato, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Atsakovė A. G. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Capital Real Estate" ieškinį atmesti, atsakovės A. G. priešieškinį tenkinti.

Apeliacinį skundą grindė argumentais, kad atsakovė derėjosi dėl Sutarties 8.1 p. numatyto atlygio, pradiniu variantu išreikšto 1.8 proc., bet ir aiškinosi dėl Sutarties 8.2 p., numatyto atlygio taikymo galimybių ir būtinybės, o jai buvo paaiškinta, kad Sutarties 8.2 punkto sąlyga taikoma tuomet, kai parduodamam nekilnojamajam daiktui yra ieškoma pirkėjo daugiau nei metus laiko, todėl siekiant padidinti pirkėjų paiešką, pasitelkiami kiti, tretieji asmenys. Sutartyje 8.1 p. numatytas 1,8 proc. buvo sumažintas net iki 1 proc., t.y. atsakovė sutiko pasirašyti Sutartį tik esant 1 procento dydžio atlygiui brokeriui. Neprotinga susirūpinti ir derėtis dėl 1.8 proc. atlygio, numatyto Sutarties 8.1 p., ir nesiderėti dėl kitame Sutarties 8.2 p. numatyto trigubai didesnio atlygio dydžio, kuris nuo sandorio vertės - 990000 Lt, vietoj 9900 Lt be PVM, sudarytų 27620 be PVM sumą, t.y. žymiai ir neprotingai didesnį atlygį. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovės nuomone formaliai įvertino tokias aplinkybes, netinkamai vadovavosi protingumo principo taikymu ir laikymusi, nesutikdamas su atsakovės pateiktais logiškais samprotavimais, grindžiančiais tikrąją atsakovės valią dėl Sutarties 8.2 p., suvokimo ir taikymo atvejų atskleidimo. Atsakovės išreikštą nesutikimą dėl 8.2 punkto sąlygos taikymo ikisutartinių santykių stadijoje rodo tai, kad ji atskleidė ieškovui esminės reikšmės turinčią informaciją, t.y. išreiškė susirūpinimą apie jai nepriimtinas sąlygas 8.1, 8.2 p., ir tęsė derybas dėl Sutarties sudarymo tik gavusi jai priimtiną atsakymą dėl 8.1 punkto pakeitimo į 1 procentą, esant patikinimui, kad 8.2 punktas nebus taikomas.

Ieškovas Sutartyje formuluodamas 8.1 p. nurodytas pakankamai aiškias atlygio dydį brokeriui sąlygas ir priešingai, Sutarties 8.2 p., formuluodamas visiškai neaiškias, vienareikšmiškai nesuprantamas sąlygas, siekė ir stengėsi suklaidinti, o gal net ir apgauti A. G., prisidengdami Sutarties 8.1 p. sąlygomis. Neabejotinai, Sutarties 8.2 p. formuluotė yra labai paini ir neaiški, iš kurio turinio vienareikšmiškai nebuvo aišku atsakovei A. G. kada šis punktas gali būti taikomas, kokiais atvejais, būdais ir priemonėmis ieškovas gali pasitelkti trečiuosius asmenis. Sutartyje nėra numatyta net tvarkos, esant kuriai ieškovas gali pasitelkti trečiuosius asmenis buto pirkėjų paieškai, nėra numatyta ir informavimo tvarka apie pirkėjų suradimą per trečiąjį asmenį, kada jis turi būti įvardintas ir pristatytas buto pardavėjams, neatskleistos aplinkybės, kad šis pirkėjas yra surastas būtent kito, trečiojo asmens, kad esant šiam, trečiojo asmens surastam pirkėjui, bus taikomas, šiuo atveju, ne Sutarties 8.1 punkte, o 8.2 punkte numatytas atlygis, t.y. visa 8.2 punkto sąlygų taikymą pagrindžianti tvarka, iš kurios atsakovei A. G. būtų visiškai ir neabejotinai aišku, kokiomis aplinkybėmis ir tvarka gali būti taikytas minimas Sutarties punktas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino tokių pasakytų aplinkybių ir nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad tai formali vartotojų, šiuo atveju atsakovės apgaulė, pasireiškianti Sutarties 8.1 ir 8.2 punkte numatytų atlygių brokeriui dydžio egzistavimu, papildomo Sutarties 8.2 punkto įvedimu.

Pirmosios instancijos teismas visiškai neaiškino Sutartyje numatytų sąlygų visumos principu, apsiribojo tik atlygio brokeriui sąlygų aiškinimu dėl ko apeliantė mano, kad byla išnagrinėta nevisapusiškai, o priimtas sprendimas neobjektyvus. Atsakovė A. G., skaitydama 2012-09- 07 tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 1209-107-34, iš joje numatytų sąlygų suprato, kad išimtines teises vykdyti objekto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjų paiešką, suteikė ne kam kitam, o paslaugos teikėjui t.y. K. P. ir UAB „ML kapitalas" (Sutarties 3.1 p.). Paslaugos teikėjai įsipareigojo sąžiningai ir rūpestingai vykdyti objekto pirkėjų paiešką Sutartyje nurodytomis sąlygomis, veikti išimtinai kliento interesams (Sutarties 4.1.1 p), nesiimti jokių priemonių, galinčių pakenkti kliento interesams ir/ar reputacijai (Sutarties 4.1.6 p). Paslaugos teikėjas išreiškė valią, kad tarpininkavimo paslaugą klientui pagal šią Sutartį teiks kartu su partneriu K. P. (Sutarties 4.1.9 p.). Atsakovė A. G. pagal Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygas suprato, kad paslaugos teikėjams - ieškovui ir K. P. nesuteikė jokios teisės ir galimybių tarpininkavimo pasaugų vykdymą perduoti kitai įmonei, ar trečiajam asmeniui. Sutartyje niekur nėra pažymėta, kad ieškovas ir K. P. turi teisę įsipareigojimus pagal minimą Sutartį dėl buto pirkėjų paieškos pavesti ar perduoti kitai įmonei, ar trečiajam asmeniui. Iš Sutartyje pateiktų sąlygų, numatytų 3.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.9 punktuose, prieduose akivaizdu, kad ieškovas savo įsipareigojimus perduodamas vykdyti be atsakovo žinios, kitoms įmonėms ar tretiesiems asmenims, veikė savo rizika, kuri negali būti pateisinama ir įsipareigojimai perkeliami atsakovei.

2012-11-09 pasirašant preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 20121109, K. M. nedalyvavo, sutartyje nėra nurodyta, kad būsimas pirkėjas - D. R. surasta K. M. ar trečiojo asmens, o K. P. aplinkybes, kad pirkėjas - D. R. surasta trečiojo asmens K. M., kad tokiu atveju ieškovo atlygį sudarys Sutarties 8.2 punkte numatytas procento dydis, nei atsakovei A. G., nei tretiesiems asmenims V. ir J. G., neatskleidė ir apskritai nepaviešino, ieškovo pateiktoje ataskaitoje taip pat nėra atskleista aplinkybė, kad buto pardavimo paslauga teikiama pasitelkus trečiuosius asmenis. Jeigu atsakovė būtų K. P. tinkamai informuota apie 2,8 proc. taikymo tvarką ir aiškias sąlygas, trečių asmenų pasitelkimą pirkėjų paieškai, atsakovė A. G., derėdamasi dėl Sutarties 8.1 p., kaip protingai elgdamasis žmogus būtų lygiai taip pat aktyviai derėjęsi ir dėl Sutarties 8.2 p., numatyto atlygio ieškovui, o nepasiekus kompromiso, visiškai nepasirašytų 2012-09-07 Sutarties, o pasirašant 2012-11-09 preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 20121109, pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį pas notarą, neabejotinai koreguotų buto pardavimo kainą į didesnę pusę ir į rankas gautinos sumos dydį, kad iš skirtumo būtų galimybė sumokėti ieškovui už atliktas paslaugas.

Ieškovas nesąžiningai nurodė, kad jis atliko buto patalpų profesionalias fotonuotraukas ir pateikė 2012- 09-12 prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą 530 Lt sumai, nes teismui pateiktame buto segtuve esančios nuotraukos yra darytos ir publikuotos dar 2011 m. žurnale „Mano namas", šios nuotraukos K. P. buvo persiųstos A. G. 2012-07-05 elektroniniu paštu.

Ieškovo nesąžiningumą, siekimą išskirtinai taikyti Sutarties 8.2 p. numatyto atlygio dydį, pasipelnyti iš atsakovės A. G. rodo ir tai, kad 2012-09- 07 pasirašius tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 1209-107-34 su ieškovu UAB „Capital Real Estate", 2012-09-13 elektroniniu paštu išsiuntinėjo buto segtuvą su pasiūlymu - komisiniai brokeriui, atvedusiam pirkėją - 14 000 Lt. Įvertinus tokias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas aktyviai vykdė buto pardavimo reklaminę kompaniją. Tačiau apeliantė mano, kad tokia teismo sprendime padaryta išvada nepagrįsta ir neteisėta, nes prieštarauja kitoms Sutarties sąlygoms. Tokiais ieškovo veiksmais, kai paslaugos teikėjai (UAB „Capital Real Estate" ir K. P.), pagal Sutartį įsipareigodami sąžiningai ir rūpestingai vykdyti objekto pirkėjų paiešką Sutartyje nurodytomis sąlygomis, veikti išimtinai kliento interesams, nesiimti jokių priemonių, galinčių pakenkti kliento interesams ir/ar reputacijai, pažeidė Sutarties 3.1 p., 4.1.1 p., 4.1.6 p., 4.1.9 p., nuostatas, nes tokiais veiksmais jau nuo pat Sutarties pasirašymo išimtinai buvo siekiama iš anksto taikyti ne atsakovei palankų Sutarties 8.1p. numatyto dydžio atlygį, o visiškai nenaudingą, net tris kartus didesnį, Sutarties 8.2 p., numatyto dydžio atlygį.

Vertinant K. M. ir K. P. paaiškinimus, nėra ginčo, kad K. M. 2012-11-26 sąskaitą - faktūrą išrašė ant UAB „Capital Real Estate" blanko, kurį jam atsiuntė K. P.. K. M. išrašytoje Sąskaitoje - faktūroje: grafoje „Pavadinimas" nėra aiškus ūkinės operacijos turinys pagal kokią tarpininkavimo sutartį buvo suteiktos paslaugos, nes nurodytas Nr. 1109-107-06, neatitinka sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo Nr. 1209-107-34, visiškai nesuprantamas sąskaitos numeris, kuris labiau panašus į datą, be to, nėra jokio rekvizito ar atžymos, kad minimą sąskaitą - faktūrą priėmė, pasirašė UAB „Capital Real Estate" atsakingi asmenys. Taip pat ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad ši sąskaita - faktūra yra įtraukta į UAB „Capital Real Estate" buhalterinę apskaitą (2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 3, 4,12 str. str.) yra apmokėta ar ketinama apmokėti. 2012-11-26 Sąskaitoje - faktūroje nurodytos pinigų sumos 17.720,00 Lt., dydis, visiškai neatitinka komisinių 14.000 Lt., brokeriui, atvedusiam pirkėją, t.y. buto segtuve nurodytai sumai, kuris buvo išplatintas elektroniniu būdu. Tai aplinkybės rodančios, kad ieškovas skirtingais, prieštaraujančiais vienas kitam (ankstesnis vėlesniam) įrodymais bando bet kokiu būdu įrodyti ieškinio dalyką ir dydį. Pažymėtina, kad ieškovas apskritai nepatyrė jokios žalos, nes jis trečiajam asmeniui K. M. nėra sumokėjęs 17.720,00 Lt., duomenų, kad ieškovas gavo K. M. išrašytą sąskaitą - faktūrą, kad ji įtraukta į buhalterinę apskaitą, nėra. Nagrinėjant bylą, pagal ieškovo pateiktus elektroninių laiškų susirašinėjimus tarp K. P. ir K. M. sužinota ir tai, kad atsakovei A. G. nesudarius Sutarties su ieškovu, K. P. dar 2012-07-09 elektroninių laiškų pagalba bendravo su K. M. dėl buto pirkėjų paieškos, kurio pasiūlyti pirkėjai, kaip paaiškėjo gavus ieškovo atstovo 2012-12-21 pakartotinę pretenziją, ir nupirko butą. Todėl įvertinus tokias aplinkybes, K. P. išankstinį preliminarų galimą žinojimą apie K. M. turimus buto pirkėjus, darytina išvada, kad K. P. iš anksto žinojo, kad butas bus parduotas per trečiąjį asmenį, todėl Sutartyje sąlygos 8.1 p. numatymas galėjo būti tik kaip priedanga, neatskleidžiant Sutarties 8.2 p., numatytos sąlygos tikrosios esmės ir jos taikymo aplinkybių, siekiant suklaidinti atsakovę ir su ja bet kokiu būdu sudaryti Sutartį. Apeliantė mano, kad tokios faktinės aplinkybės pirmosios instancijos teismo turėjo būti vertinamos atsakovės naudai, kaip patvirtinančios ieškovo nesąžiningumą ir siekimą sudaryti Sutartį esant 8.2 punkto sąlygai.

Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai neaiškino informacijos apie trečiojo asmens dalyvavimą surandant butui pirkėjus ir Sutarties 8.2 punkto sąlygų taikymą, atskleidimo momentą, kurios paviešinimas tik po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo neabejotinai pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Teismo sprendime apsiribota gan formaliu aiškinimu – D. ir A. R. paaiškinimas patvirtina, kad butą nupirko tarpininkaujant K. M., kuris supažindino su ieškovo darbuotoja K. P.. Apeliantė mano, kad šiuo atveju turėtų būti taikytinas LR CK 6.158 straipsnyje numatytas imperatyvas - kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Šios pareigos šalys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti. Ši teisės norma yra svarbi sprendžiant ieškovo ir K. P. sąžiningumą apie informacijos dėl trečiojo asmens dalyvavimo surandant butui pirkėjus ir Sutarties 8.2 punkto sąlygų taikymo atskleidimo momentą, kai bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ši aplinkybė buvo paviešinta tik po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, kas neabejotinai pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, o ypač vartotojo teises ir interesus. Būtent toks informacijos paviešinimas ne laiku, visiškai užkirto kelią laiku ir tinkamai apginti savo teises ir teisėtus interesus, sprendžiant klausimą dėl buto pardavimo galutinės kainos, esant Sutarties 8.2 punkte numatyto trigubai didesnio atlygio brokeriui taikymo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB “Capital Real Estate“ prašė apeliantės skundą atmesti. Nurodė, kad apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog prieš pasirašant 2012 m. rugsėjo 7 d. tarpininkavimo sutartį Nr. 1209-107-34, ji derėjosi dėl 8.1 p., taip pat domėjosi dėl 8.2 p. Akivaizdu, jog minėti Sutarties punktai buvo atskirai aptarti ir suderinti su atsakove. Tai reiškia, kad atsakovė žinojo apie tarpininkavimo sutarties 8.2. punkto galią ir galimus šio punkto taikymo atvejus, t. y. negalima laikyti, jog atsakovė prisijungė prie Sutarties, nes dėl sutarties sąlygų vyko derybos, sąlygos buvo individualiai aptartos.

Atsakovė nurodo, jog protingas žmogus veikdamas tokioje situacijoje, derėdamasis dėl aiškiai jam per didelio atlygio numatyto 8.1 p. brokeriui, aiškinsis ir atkreips dėmesį į sekančiame Sutarties 8.2 p. numatytą žymiai didesnį atlygį, jo taikymo galimybes ir dydį. Tačiau atsakovė pasirašė Sutartį, o teisminio proceso metu teigia, jog šalys susitarė Sutarties 8.2 p. netaikyti. Manome, jog protingas, atidus ir rūpestingas asmuo nepasirašinėtų sutarties, kurioje yra jam nepriimtinas sutarties punktas. Atsakovės išdėstyti argumentai prieštarauja vieni kitiems. Manome, jog atsakovė siekdama, kad jai nebūtų taikoma didesnį apmokėjimą už suteiktas paslaugas nustatanti sutarties sąlyga, priešieškinyje ir apeliaciniame skunde reikšdama hipotetinius ir jokiais įrodymais nepagrįstus teiginius apie neva ieškovo ikisutartinių santykių metu išsakytus tikinimus, jog sutarties 8.2. punktas bus netaikomas jos atveju, elgiasi nesąžiningai. Atsakovė nurodė, kad dėl tarpininkavimo sutarties 8.2. punkto netaikymo buvo susitarta ikisutartinių santykių metu, tačiau šalių rašytiniais įrodymais užfiksuotos derybos bei kitos sutarties sudarymo aplinkybės leidžia daryti visiškai priešingą išvadą.

Esant aiškiam atsakovės tikslui kuo skubiau parduoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo susitarta (tarpininkavimo sutarties 8.2. p.), kad iš esmės be išankstinio atsakovės sutikimo ieškovas turi galimybę parduoti butą per trečiuosius asmenis, tokiu būdu jiems sumokant dalį tarpininkavimo mokesčio. Tai reiškia, jog vadovaujantis kliento interesų prioriteto principu ieškovas, siekdamas kuo skubiau parduoti butą, galėjo naudotis individualiai aptarta ir šalių ikisutartinių santykių metu suderinta sutarties sąlyga bei tikėtis, kad būtą pardavus sutartyje numatytu būdu, jis gaus sulygtą atlygį, kurio dalį vėliau perduos pardavimą atlikti padėjusiam trečiajam asmeniui.

Derantis dėl 2012 m. rugsėjo 7 d. tarpininkavimo sutarties Nr. 1209-107-34, kuria ieškovas įsipareigojo ieškoti atsakovės buto (duomenys neskelbtini) pirkėjų, sudarymo buvo atsižvelgta į tai, kad atsakovė ketino per brokerę K. P. įsigyti namą. Kadangi ieškovės ketinimai įsigyti namą per K. P. buvo rimti (tą įrodo 2013-10-08 ieškovo teismui pateiktas susirašinėjimas su preliminarios sutarties projektu), nuspręsta sumažinti Sutarties 8.1. punkte numatytą įkainį bei į sutartį įtraukti ginčo objektu vėliau tapusį 8.2. punktą. Ieškovas kaip tarpininkas siekdamas vietoj vieno turto pirkimo - pardavimo sandorio sudaryti du, tarpininkavimo mokestį viename iš sandorių sumažino iki minimalios jo versle ribos (8.1. punktas - 1% plius PVM nuo turto pardavimo kainos), tačiau siekdamas parduoti atsakovės turtą negalėjo veikti nuostolingai ir todėl aptarė su atsakove galimybę parduoti turtą su didesnėmis išlaidomis, jeigu greičiau atsiras jos buto pirkėjas per trečiuosius asmenis - kitus brokerius, kuriems reikės mokėti dali atlygio (tarpininkavimo sutarties 8.2. punktas). Nors atsakovė kelia brokerio sąvokos prasme, tačiau ieškovas pažymi, kad tarpininkavimo sutarties 8.2. punkte numačius galimybę turtą parduoti per trečiuosius asmenis yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo yra tas, kuris nėra tarpininkavimo sutarties šalis, todėl visiškai nesvarbu, ar tai yra brokeris ar bet koks kitas sutarties nesudaręs asmuo. Pažymėtina ir tai, kad K. M. nebuvo RE/MAX tinkle dirbantis brokeris.

Atsakovės siekį greičiau parduoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko patvirtina tarpininkavimo sutarties 9.1. punkte numatytas sutarties galiojimo terminas - trys mėnesiai. Be to, atsižvelgiant į liudytojos K. P. parodymus, siekis greičiau parduoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo susijęs su atsakovės noru pirkti namą bei tam reikalingomis lėšomis. Be to, tiek liudytoja K. P., tiek trečiasis asmuo K. M. (turintis brokerio patirtį) patvirtino, jog butą, kurio vertė yra apie vienas milijonas litų, parduoti per tris mėnesius yra labai sudėtinga. Taigi vertinant įrodymus tikėtinumo požiūriu darytina akivaizdi išvada, jog atsakovė su ieškovu derino Sutarties 8.2. punktą, kuris yra aktualus siekiant išnaudoti visas galimybes turtą parduoti skubiau (pasitelkiant kitus brokerius, kuriems už atvestą pirkėją turi būti mokama tarpininkavimo mokesčio dalis).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji visas išimtines teises vykdyto objekto - buto, pirkėjų paiešką, suteikė ne kam kitam, o paslaugos teikėjui t.y. K. P. ir UAB „ML kapitalas" pagal Sutarties 3.1 p. Ieškovas neperdavė jokių savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdyti tretiesiems asmenims. Trečiasis asmuo pasiūlė savo rastus pirkėjus ieškovui. Visus tolimesnius veiksmus pirkėjai derino su ieškovo brokere K. P., kuri aprodė jiems butą, suteikė visą reikiamą informacija. Pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su atsakove bendravo nekilnojamojo turto brokerė K. P., kuri kompetentingai teikė informaciją atsakovei, vykdė visas pareigas sulygtas Sutartimi, veikė sąžiningai ir protingai nepažeisdama atsakovės kaip klientės interesų, ko pasekoje buvo pasiektas Sutarties tikslas - rastas buto pirkėjas. Brokerė K. P. gavo trečiojo asmens pasiūlymą dėl buto pardavimo jo surastiems klientams. Atsakovei pateiktoje ataskaitoje pagal tarpininkavimo sutartį šis faktas buvo paminėtas ir atsakovė dėl to nepareiškė jokių pretenzijų.

Ieškovas pažymi, jog tinkamai informavo atsakovę visais su tarpininkavimo sutarties ir jos 8.2. punkto vykdymu susijusiais klausimais. Liudytoja K. P. paliudijo, kad telefonu (įprasta šalių bendradarbiavimo praktika, ką patvirtina ir atsakovės priešieškinio 2 psl. 5 pastraipa) 2012 m. spalio 27 d. informavo atsakovę, kad butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrės per trečiajį asmenį (brokerį) atėjusi klientė D. R.. Šiuos liudytojos teiginius, be kita ko, pagrindžia ir 2012 m. lapkričio 15 d. ataskaita (b.l. 29-31), kurios gavimo atsakovė neneigia. Svarbu atkreipti dėmesį, kad atsakovei ši ataskaita pateikta dar iki sudarant pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2012 m. lapkričio 21 d.

Ieškovas vykdydamas tarpininkavimo sutartį siekė išimtinai palankiausio atsakovei rezultato. Susirašinėjimas su potencialiu buto pirkėju R. B. patvirtina, jog su atsakove dėl buto pardavimo jau buvo suderintas net apsilankymas pas notarą. Šiuo atveju R. B. butą būtų nupirkęs už 890 000 Lt, tačiau paskutiniu metu atsakovė apsigalvojo ir buto pardavimo kainą padidino iki 940 000 Lt. Tik po šio bandymo parduoti butą buvo surastas kitas buto pirkėjas per trečiąjį asmenį K. M. - D. R., ir galiausiai butas parduotas už 990 000 Lt kainą. Šiuo atveju maksimaliai buvo įgyvendinti atsakovės interesai ir butas per trumpą laiką parduotas už jos pageidautą kainą.

Fotonuotraukų darymui, retušavimui ir koregavimui skirtos išlaidos yra ieškovo, kaip paslaugos teikėjo išlaidos, ir atskirai mokestis už šias išlaidas iš klientų nėra renkamas. Tai reiškia, kad ieškovas tarpininkavimo sutartimi įsipareigoja pasiekti rezultatą ir parduoti kliento turtą už šalių sulygstamą tarpininkavimo mokestį. Vykdydamas sutartį ieškovas renkasi jos įvykdymo būdus ir paslaugų teikimo metu jo patiriamos išlaidos nėra susijusios su iš anksto suderinta paslaugos kaina. Buhalterinių apskaitos dokumentų forminimas neįtakoja ginčo teisinių santykių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys V. G. ir J. G. sutiko ir pritarė apeliantės A. G. apeliacinio skundo argumentams, iš esmės nurodydami analogiškas aplinkybes apeliaciniam skundui, prašė patenkinti atsakovės A. G. apeliacinį skundą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino aplinkybes, nesutikdamas su atsakovės pateiktais logiškais samprotavimais, grindžiančiais tikrąją atsakovės valią dėl Sutarties 8.2 p. suvokimo ir taikymo atvejų atskleidimo, netinkamai vadovavosi protingumo principo taikymu ir laikymusi.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus, apklausė liudytojus, motyvuotai išdėstė argumentus ir pagrįstai padarė išvadą, kad Sutarties sąlygos, kurios buvo derinamos tarp šalių ir atitinkamai buvo pakoreguoti Sutarties 8.1 ir 8.2 punktai, sumažinant užmokesčio dydį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, buvo individualiai šalių aptartos. Tikrieji sutarties šalių ketinimai aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tada, kai sutarties sąlygos yra numanomos, tada numanomos sutarties sąlygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, šalių santykių pobūdį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.193 str., 6.196 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju ginčijama Sutarties 8.2 punkto sąlyga yra aiškiai nurodyta, dėl jos buvo individualiai susitarta, todėl visi apeliantės argumentai, kuriais apeliantė siekia įrodyti šios Sutarties sąlygos neatitikimą jos valiai, vertintini kaip nepagrįsti.

Vertinant sutarties sąlygos atitikimą sąžiningumo kriterijams pažymėtina, kad ginčo nagrinėjimo momentui galiojusi CK 6.188 straipsnio 2 dalis nustatė, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija, kad Sutarties 8.2 punkto sąlyga buvo individualiai aptarta, tačiau teigia, kad buvo susitarta dėl jos netaikymo. Tokia apeliantės pozicija vertintina kaip visiškai nepagrįsta, nes ji iš esmės prieštarauja sudarytos Sutarties sąlygai, kai Sutartis buvo pasirašyta po dviejų mėnesių nuo pateikto projekto derinimo pradžios. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad nesąžiningomis negali būti pripažintos sutarties sąlygos, kurios nagrinėjamu atveju sudarant sutartį buvo individualiai aptartos su vartotoju, dėl jų buvo derėtasi, vartotojas turėjo galimybę teikti ir teikė siūlymus sutarties sąlygoms ir su kuriomis jis akivaizdžiai sutiko. Įstatymas nustatė, kad sąžiningumo ir nesąžiningumo požiūriu neturi būti vertinamos sutarties sąlygos, apibrėžiančios sutarties kainą, jeigu yra aiškiai ir suprantamai išdėstytos (galiojusi CK 6.188 str. 5 d. redakcija).

Atmestinas apeliantės argumentas, kad Sutarties 8.2 p. formuluotė yra labai paini ir neaiški, iš kurio turinio vienareikšmiškai nebuvo aišku atsakovei A. G. kada šis punktas gali būti taikomas, kokiais atvejais, būdais ir priemonėmis ieškovas gali pasitelkti trečiuosius asmenis, kad ieškovas, formuluodamas tokią Sutarties sąlygą siekė ir stengėsi suklaidinti, o gal net apgauti atsakovę, prisidengdamas Sutarties 8.1 punkto sąlyga.

Kiekviena sutartimi šalys, laisvai suderindamos savo valią, siekia sukurti tam tikras teises ir pareigas. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę ne tik sudaryti sutartį, bet ir susitarti dėl jos sąlygų, kurios galiojančios sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Šalys susitarė Sutartimi ir dėl 8.2 punkto nuostatų, kad paslaugos teikėjų atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 2.8 procento plius PVM nuo faktinės objekto pardavimo kainos tuo atveju, jeigu objektą nuperka pirkėjas, surastas kitos įmonės atstovo arba kito trečiojo asmens, kurie gauna dalį sutarto atlyginimo dydžio. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sutarties 8.2 punkto nuostata yra išdėstyta aiškiai ir konkrečiai nurodant, kokiu atveju bus mokamas 2,8 procento plius PVM atlyginimas paslaugos teikėjams už suteiktą tarpininkavimo paslaugą. Vertinant šalių sąžiningumą pažymėtina, kad kiekviena šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai, toks elgesys sutarties šalims yra privalomas tiek sudarant sutartį, tiek aiškinant jos turinį, tiek vykdant sutartį (CK 6.158 str., CK 6.162 str., CK 6.193 str., CK 6.200 str.). Ieškovas pagal Sutarties 8.2. punktą, siekdamas kuo skubiau parduoti butą, galėjo naudotis individualiai aptarta ir šalių suderinta sutarties 8.2 punkto sąlyga bei tikėtis, kad būtą pardavus sutartyje numatytu būdu, jis gaus sulygtą atlygį, kurio dalį vėliau perduos pardavimą atlikti padėjusiam trečiajam asmeniui. Atsakovės veiksmams taip pat taikytinas reikalavimas elgtis sąžiningai, tiek pasirašant, tiek ir vykdant pasirašytos sutarties nuostatas, t.y. apeliantė, kurios veiksmai Sutarties pasirašymo metu vertintini kaip atitinkantys protingumo ir teisingumo principų reikalavimus (t.y. rūpestingi ir atidūs), suprato arba privalėjo suprasti, kad pasirašomos Sutarties 8.2 punkto sąlygos sukuria jame nurodytas teises ir pareigas, o jeigu šalis su tokiomis sąlygomis nesutiko, tai turėjo galimybę tokio punkto neįtraukti į sutarties sąlygas. Visos apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, kad atsakovei nebuvo visiškai ir neabejotinai aišku, kokiomis aplinkybėmis ir tvarka gali būti taikytas minimas Sutarties punktas, privalėjo būti įvertintos ir galimai atitinkamai aptartos sutarties sąlygose, o šių abejonių iškėlimas po Sutarties įvykdymo ir atsiradus prievolei atsiskaityti pagal Sutartį, apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti priimto teismo sprendimo.

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ieškovas perdavė savo įsipareigojimus pagal Sutartį trečiajam asmeniui be apeliantės žinios. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiūlė ieškovui pirkėją, kuris buvo trečiojo asmens klientas, ir su kuriuo atsakovė sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tai atitiko Sutarties nuostatą, pagal kurią ieškovas įsipareigojo vykdyti pirkėjo paiešką. Duomenų, kad ieškovas būtų perleidęs savo teises ar įsipareigojimus pagal Sutartį kitam asmeniui byloje nėra.

Apeliantės argumentas, kad ji nebūtų pasirašiusi Sutarties, būtų derėjusis dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties su surastu pirkėju dėl kainos padidinimo, jeigu būtų tinkamai ir laiku informuota apie tai, kad pirkėjas buvo surastas trečiojo asmens, nagrinėjamu atveju, kai sutartys yra pasirašytos, nėra sprendimą nulemianti ar jo priėmimą įtakojanti aplinkybė. Kaip matyti iš ieškovo teiktos ataskaitos (b.l.29-31), atsakovė buvo informuojama apie ieškovo veiksmus bendradarbiaujant su trečiaisiais asmenimis - kitais brokeriais.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių pasirašyta Sutartimi nebuvo numatytas jokių papildomų išlaidų, tame tarpe ir ieškovo nurodytų už fotografo paslaugas, apmokėjimas, ieškovas visas savo išlaidas turėjo dengti iš susitarto už paslaugų teikimą atlyginimo sumos. Tai reiškia, kad ieškovas tarpininkavimo sutartimi įsipareigoja pasiekti rezultatą ir parduoti kliento turtą už šalių sulygstamą tarpininkavimo mokestį. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad ieškovo nesąžiningas nurodymas apie turėtas išlaidas buto patalpų profesionalių fotonuotraukų padarymui turėtų būti pagrindas mokėtinos sumos ieškovui sumažinimui.

Apeliantės nurodomi argumentai, kuriais analizuojamos K. M. ir UAB „Capital Real Estate" tarpusavio atsiskaitymo ir buhalterinių dokumentų įforminimo detalės, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Byloje pateikta 2012-11-23 PVM sąskaitą faktūra Nr. 73738 yra išrašyta paslaugos teikėjo pagal Sutartį asmeniui, kuriam paslaugos buvo suteiktos, vertintina, kad tai yra pakankamas pagrindas prievolei pagal Sutartį įvykdyti.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.