Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo V. M., gimusio 1964 m. liepos 24 d., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 20 d., 2³⁵ val., Plungės rajone, Babrungo kaime, Platelių gatvėje, V. M. būdamas vidutiniškai girtas vairavo savo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones apsvaigusiems nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. kaltės pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą nepripažino. Duodamas parodymus teisme nurodė, kad „baliavojo“ pas J. Ž.. Kai savo automobiliu susiruošė važiuoti į namus, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, žmona D. M. - į keleivio vietą. Kai atvyko policijos ekipažas, automobilio variklis dar nebuvo užvestas, raktai buvo pas sutuoktinę. Nustačius jo neblaivumą alkotesteriu, jis buvo nepagrįstai apkaltintas automobilio vairavimu neblaiviam, su kuo jis ir nesutinka. Savo konkrečių siūlymų dėl bylos baigties nepateikė ir paliko šį klausimą teismui spręsti.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1.51 ‰ iki 2.5 ‰) arba sunkus (nuo 2.51 ‰ ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Alkotesteriu „Dräger“ V. M. neblaivumas nustatytas 1.95 ‰ (b.l. 10), su leidžiama ± 1.7 % paklaida (b.l. 11). Teisme V. M. pripažino, kad atvykus policijos pareigūnams jis buvo neblaivus, ginčo dėl girtumo nėra.

Patrulio F. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., buvo sustabdytas. Nustačius jo neblaivumą alkotesteriu, V. M. pripažino vairavęs automobilį neblaivus, gailėjosi. (b.l. 6).

Iš asmens pasiaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad V. M. pripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, prašo teismo skirti mažiausią nuobaudą. (b.l. 12).

Teisme apklausta liudytoja pareigūnė F. R. parodė, kad jų ekipažas pagal gautą pranešimą vyko į eismo įvykio vietą Babrungo kaime, kurį laiką pažeidėjo vairuojamas automobilis važiavo priekyje jų tarnybinio automobilio, kuris sustojo vos pravažiavęs įvykio vietą. Nuėjus pasiteirauti vairuotojo naudingos informacijos apie eismo įvykį, pastebėjo, kad pastarasis neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas, jo girtumas buvo užfiksuotas alkotesteriu. Su juo kartu važiavusi sutuoktinė taip pat buvo neblaivi, tik jai neblaivumas nebuvo nustatinėjamas.

Apklaustas teisme liudytoju kitas įvykio metu buvęs pareigūnas M. B., iš esmės davė analogiškus parodymus, patvirtino matęs kaip V. M. iki jo neblaivumo nustatymo vairavo automobilį.

Pažeidėjo iniciatyva teisme liudytoja buvo apklausta jo sutuoktinė D. M., kuri parodė, jog „baliavojo“ pas I. Š., jos vyras – V. M. ten alkoholio negėrė. Kai važiuojant į namus pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, paprašė sustoti, ji nuėjo pažiūrėti ar nėra sužeistų žmonių, padėjo stumti iš griovio automobilį, užtruko apie pusvalandį. Automobilio rakteliai buvo pas ją, V. M. per tą laiką išgėrė jam Šukienės įdėtą lauktuvių butelį stipraus alaus, todėl atvykę policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Faktiškai jos vyras automobilio neblaivus nevairavo, yra apkaltintas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, matyti, jog yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. M. padarytą teisės pažeidimą pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą. Šiame nutarime aptarti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5, 12), patrulio F. R. tarnybinis pranešimas (b.l. 6) ir jos duoti parodymai teisme, liudytojo M. B. duoti parodymai teisme, alkotesterio rodmenys dėl pažeidėjo girtumo (b.l. 10, 11), pranešimas dėl pažeidėjo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7), pilnai patvirtina V. M. padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, taip padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teisme duotus liudytojos D. M. parodymus, kurie prieštarauja pažeidėjo duotiems parodymams teisme, kuri yra suinteresuota palankia bylos baigtimi pažeidėjui, teismas vertina siekimu padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės ir jais nesivadovauja, o paties pažeidėjo V. M. duotus parodymus teisme, kurie prieštarauja jo kaltės pripažinimui rašytiniame pasiaiškinime, teismas vertina gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti baudą 724 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, V. M. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti V. M., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 1001, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.