- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-13
- Bylos Nr.
- e2-6317-305/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01176-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- R. Š., V. S., O. Č., L. U.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
- Kategorijos
- 2.3.2.6.2Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovams O. Č., R. Š., V. S., L. U. ir R. Š. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. Š. prašo pripažinti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (lauko tualetas, kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), ir 2,5793 ha žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninė nuosavybė (dokumento registracijos Nr. CBP-5079).
2. Ieškovo ieškinyje nurodyta, kad ieškovas R. Š., (duomenys neskelbtini) mirus motinai V. Š., paduodamas pareiškimą kaip testamentinis įpėdinis palikimo atsiradimo vietos notarui, priėmė motinos palikimą. Tačiau jam iki šiol nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kadangi gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), V. Š. 1992 m. liepos 9 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 392 pagrindu nuosavybės teise įgijo būdama santuokoje su V. Š., kuris mirė (duomenys neskelbtini). V. Š. ir V. Š. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2002 m. spalio 28 d. Marijampolės apskrities viršininko įsakymo Nr. 662ŽV V. Š. buvo atkurta nuosavybės teisė į motinos senelių turėtą žemę ir neatlygintinai perduotas 2,5793 ha žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). V. ir V. Š. po santuokos sudarymo iki 1982 metų gyveno kartu, kaip šeima, vedė bendrą ūkį. Tačiau 1982 metais jų bendras gyvenimas nutrūko, nes V. Š. išvyko iš namų ((duomenys neskelbtini)) ir daugiau niekada pas savo šeimą negrįžo, nebendravo ne tik su sutuoktine V. Š., bet ir su savo vaikais iki pat savo mirties. Nei ieškovas, nei jo broliai ir seserys nežino, kur tėvas yra palaidotas, kokiomis aplinkybėmis ir kur mirė. Jie tik žino, kad V. Š. iki pat savo mirties vedė asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiavo alkoholiu, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Nors V. Š. nuo 1982 metų su V. Š. gyveno skyriumi, nevedė bendro ūkio, nepalaikė santuokinių ryšių, nebendravo, tačiau sudarytos santuokos taip ir nenutraukė. V. Š. nuo 1982 metų niekada nebendravo nei su vienu vaiku, neskyrė jiems materialinio išlaikymo. V. Š. visą gyvenimą dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje melžėja, todėl 1983 metais kolūkis jai suteikė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį V. Š. 1992 m. liepos 9 d. iš (duomenys neskelbtini) įmonės nusipirko nuosavybės teise (privatizavo), sumokėdama visą sumą 17 439,00 rublius valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis bei tikslinėmis kompensacijomis. Pažymėtina, kad nuosavybės teisė į žemę (2,5793 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) V. Š. buvo atkurta ir neatlygintinai perduota 2002 m. spalio 28 d. Marijampolės apskrities viršininko įsakymo Nr. 662ŽV pagrindu, kai jau V. Š. buvo beveik septyneri metai kaip miręs. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnyje įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo. Tačiau CK 3.89 straipsnyje nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali būti pripažintas vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, gali būti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Taigi tam, kad būtų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) sutuoktinio turtas įgytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas; 2) buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia už asmenines lėšas įgyjamą turtą įgyti savo asmeninėn nuosavybėn. Iš turimos 1992 m. birželio 16 d. sutarties turinio matyti, kad V. Š. iš (duomenys neskelbtini) įmonės nusipirko nuosavybės teise (privatizavo) minėtą namą su priklausiniais, už šį turtą mokėdama visą sumą (17 439,00 rublius) tik valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis bei tikslinėmis kompensacijomis. Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 12 straipsnis (1991 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. 1-1146 redakcija) nustatė, kad valstybės vienkartinės išmokos skiriamos visiems Lietuvos Respublikos piliečiams atitinkamomis proporcijomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1991 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 108 „Dėl valstybės vienkartinės išmokos skyrimo Lietuvos Respublikos piliečiams“ patvirtino skiriamą Lietuvos Respublikos piliečiui priklausomai nuo jo amžiaus vienkartinę išmoką pinigine išraiška, t. y., patvirtino konkrečią pinigų sumą, ir nustatė šių išmokų skyrimo tvarką. Valstybės vienkartinės išmokos buvo skiriamos kiekvienam piliečiui asmeniškai, priklausomai nuo jo amžiaus, sveikatos būklės ir kitų individualių aplinkybių. Investiciniai čekiai buvo viena iš Lietuvos Respublikos piliečiams valstybės suteiktų priemonių, leidžiančių įgyti valstybės valdomą turtą. Kasacinis teismas, išnagrinėtose tokio pat pobūdžio bylose, laikėsi pozicijos, kad investiciniai čekiai pripažįstami asmeninėmis lėšomis, asmeniniu turtu (pvz. 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2009). Todėl akivaizdu, kad nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad V. Š. už nurodytą gyvenamąjį namą su priklausiniais atsiskaitė valstybės vienkartinėmis išmokomis bei tikslinėmis kompensacijomis, kurios laikytinos asmenine jos nuosavybe (dokumento registracijos Nr. CBP-5079). Ieškovas ir jo atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovo tėvas V. Š. 1982 metų pavasarį paliko šeimą ir niekada negrįžo, materialinės paramos šeimai niekada neteikė; įgyjant statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tėvas jokiomis lėšomis neprisidėjo (2023 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 33 sek. – 6 min. 2 sek., 17 min. 0 sek. – 17 min. 21 sek., 17 min. 38 sek. – 20 min. 22 sek.).
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. S. tiek atsiliepime į ieškinį (dokumento registracijos Nr. DOK-33998), tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes: 1982 metais tėvas V. Š. paliko šeimą ir negrįžo, nuo tada prie šeimos išlaikymo materialiai neprisidėjo; motina V. Š. dirbo kolūkyje, todėl kolūkis 1983 metais skyrė jiems, kaip daugiavaikei šeimai, namą su kitais statiniais, kuriuos V. Š. vėliau nusipirko už investicinius čekius (2023 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 52 sek. – 10 min. 0 sek., 20 min. 29 sek. – 20 min. 31 sek.).
4. Atsakovas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad 1982 metais tėvas V. Š. paliko šeimą ir nuo tada prie šeimos gerbūvio niekaip neprisidėjo (2023 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 35 sek. – 12 min. 0 sek., 20 min. 35 sek. – 20 min. 36 sek.).
5. Atsakovai R. Š. ir L. U. bendrame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu ir jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis visiškai sutinka, ieškovui jokių pretenzijų neturi, prašo ieškinį tenkinti (dokumento registracijos Nr. DOK-33998).
6. Atsakovė O. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau savo 2023 m. liepos 30 d. prašyme yra nurodžiusi, kad su ieškiniu sutinka, prieštaravimų neturi (dokumento registracijos Nr. DOK-34114).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
7. Teismas, remdamasis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais (dokumento registracijos Nr. CBP-5079) bei žodiniais ieškovo ir atsakovų paaiškinimais, nustato, kad V. Š. (B.), mirusios (duomenys neskelbtini), bei V. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Jų santuoka nebuvo nutraukta, tačiau santuokinio gyvenimo jie negyveno, bendro ūkio nevedė ir gyveno atskirai vienas nuo kito jau nuo 1982 metų, kuomet V. Š. išvyko ir paliko šeimą bei nuo to laiko jokios materialinės paramos šeimai neteikė. V. Š. dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje, todėl 1983 metais, V. Š. ir V. Š. jau gyvenant skyriumi, kolūkis jai suteikė gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (tuometinis adresas – (duomenys neskelbtini)), kuriuos V. Š. 1992 m. birželio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos 1992 m. liepos 9 d., pagrindu iš (duomenys neskelbtini) įmonės nusipirko nuosavybės teise (privatizavo), sumokėdama visą sumą – 17 439,00 rublius valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis bei tikslinėmis kompensacijomis. Minėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip pirkėja, yra nurodyta tik V. Š.; duomenų, kad būtų sudarytas susitarimas tarp V. Š. ir V. Š., kokiomis sąlygomis minėtas turtas bus įgyjamas, nėra. Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (lauko tualetas, kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 1992 m. rugpjūčio 6 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vienos V. Š. vardu. Marijampolės apskrities viršininko 2002 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 662ŽV V. Š. asmeniškai buvo atkurta nuosavybės teisė į motinos senelių turėtą žemę ir neatlygintinai perduotas 2,5793 ha žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas žemės sklypas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2002 m. spalio 28 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vienos V. Š. vardu. Ieškovas R. Š. ir atsakovai O. Č., R. Š., V. S., L. U. Bei R. Š. yra V. Š. ir V. Š. vaikai. Po V. Š. mirties jos palikimą priėmė ieškovas R. Š..
Teismo išvados ir taikytina teisė
8. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad V. Š. ir V. Š. susituokė (duomenys neskelbtini), jų santuoka nebuvo nutraukta. Gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini), V. Š. nuosavybės teise įgijo 1992 m. liepos 9 d., t. y., jos ir V. Š. santuokos metu. Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodekso (toliau – SŠK) 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir šiuo metu galiojančiame CK (kai taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas, kaip šiuo atveju ir yra) (3.87, 3.88 straipsniai). Tiek SŠK, tiek CK nustato ir atvejus, kai turtas, nors ir įgytas santuokos metu, pripažįstamas asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe (atitinkamai 22, 3.89 straipsniai). Nors reguliavimas tiek pagal SŠK, tiek pagal CK iš esmės nesiskiria, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Taigi, šioje byloje sprendžiant santuokoje įgyto turto nuosavybės (asmeninė ar bendroji) klausimą, turi būti vadovaujamasi CK atitinkamomis nuostatomis.
9. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjo yra nustatyta įstatyminė prezumpcija, – preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Ši prezumpcija reiškia, kad po V. Š. ir V. Š. santuokos sudarymo (įregistruota (duomenys neskelbtini)) iki santuokos pasibaigimo ((duomenys neskelbtini), mirus V. Š.) V. Š. vardu įgytas turtas turi būti laikomas V. Š. ir V. Š. bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tačiau ši prezumpcija, kaip ir kiekviena kita, gali būti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė.
10. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą santuokoje sutuoktinio įgytas turtas pripažįstamas jo asmenine nuosavybe, jeigu buvo įgytas už sutuoktinio asmenines lėšas ir tą turtą įgyjant buvo aiškiai išreikšta valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
11. Teismo nuomone, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas už V. Š. asmenines lėšas. V. Š. už šį turtą sumokėjo 17 439,00 rublius valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis bei tikslinėmis kompensacijomis. Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 12 straipsnyje (1991 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. 1-1146 redakcija) nustatyta, kad valstybės vienkartinės išmokos skiriamos visiems Lietuvos Respublikos piliečiams atitinkamomis proporcijomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1991 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 108 „Dėl valstybės vienkartinės išmokos skyrimo Lietuvos Respublikos piliečiams“ patvirtino skiriamą Lietuvos Respublikos piliečiui priklausančią nuo amžiaus vienkartinę išmoką pinigine išraiška. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 9 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nagrinėjant civilines bylas dėl privatizuotų būtų padalijimo“ 4 punkto 3 pastraipoje pateiktame išaiškinime investiciniai čekiai kvalifikuojami kaip asmeninės lėšos. Todėl 17 439,00 rublių valstybinės vienkartinės išmokos bei tikslinės kompensacijos pripažintinos V. Š. asmeninėmis lėšomis. Jokių duomenų, kad gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui ar po įsigijimo šio turto iš esmės pagerinimui būtų panaudotos ir V. Š. lėšos, byloje nėra. Faktą, kad minėtas turtas buvo įgytas už V. Š. asmenines lėšas, atsakovai taip pat neginčija.
12. Taip pat, teismo vertinimu, iš gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties turinio (sutartyje pirkėju nurodoma viena V. Š., jokių duomenų apie tai, kad minėtas turtas yra perkamas bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise, nėra), iš tų faktų, kad minėtas turtas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas tik V. Š. vardu, be to, įvertinus tai, kad V. Š. ir V. Š. ilgą laiką, maždaug 10 metų, iki minėto turto įsigijimo kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, akivaizdi V. Š. valia minėtą turtą įgyti asmeninėn nuosavybėn.
13. Todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ieškovo, kaip V. Š. teisių perėmėjo, reikalavimas gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (lauko tualetą, kanalizacijos šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine V. Š. nuosavybe pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.
14. Taip pat pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas ieškovo reikalavimas 2,5793 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine V. Š. nuosavybe, nes nuosavybės teisę į šį žemės sklypą V. Š. įgijo Marijampolės apskrities viršininko 2002 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 662ŽV pagrindu, t. y., jau po V. Š. mirties, jai asmeniškai atkūrus nuosavybės teisę į jos motinos senelių turėtą žemę.
15. Ieškovas neprašo atlyginti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
16. Valstybė šioje byloje turėjo 46,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, į tai, kad tarp šalių ginčo iš esmės niekada nebuvo (atsakovai niekada neginčijo fakto, kad ginčo turtas priklauso V. Š. asmeninės nuosavybės teise), teismas sprendžia, kad valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paskirstytos šalims lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 5 dalis), todėl iš ieškovo ir atsakovų priteisiama valstybei po 7,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (46,48 Eur : 6).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (lauko tualetas, kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), ir 2,5793 ha žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninė nuosavybė.
Priteisti iš ieškovo R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 7,75 Eur (septynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 7,75 Eur (septynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 7,75 Eur (septynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovės V. S. (gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 7,75 Eur (septynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovės L. U. (gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 7,75 Eur (septynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovės O. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 7,75 Eur (septynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Išaiškinti šalims, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.