Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 3 d. apie 8.05 val. (duomenys neskelbtini), metaliniame sandėlyje, pažeisdamas nustatytą tvarką laikė akcizais apmokestinamą prekę – 700 l dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,71 Eur, bendra rinkos vertė – 497 Eur (13,08 MGL), tokiais veiksmais padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 3 dalyje.

Liudytoju apklaustas A. J. (A. J.) parodė, kad ryte buvo gautas pranešimas, kad nupylinėjamas kuras iš vilkiko. Atvažiavę į įvykio vietą, pamatė, jog nupylinėjamas kuras. Garaže pamatė 3 kanistrus. Įvykio vietoje rado du asmenis. Buvo asmuo, esantis posėdžių salėje. Asmuo, atrodo, sakė, jog jie norėjo varyti mašiną į remontą ir nupilti kurą. Buvo rastos lyg 3 statinės, buvo ir bakelių. Viską, ką rado, paėmė. Kai kurios statinės buvo nepilnos. Po to atvyko asmuo, kuris atliko vietos apžiūrą, ją fiksavo. Tuo metu jie nedalyvavo. Negalėjo pasakyti, iš kur ir į ką buvo pilamas kuras. Neklausė, kiek kuro yra bakuose.

Liudytoju apklaustas E. L. (E. L.) parodė, kad buvo sekmadienio rytas, su porininku Jakubovskiu dirbdami gavo iš budėtojų pranešimą, kad iš vilkiko išpilinėjamas kuras. Atvažiavus į įvykio vietą, prie jų priėjo vyriškis, kuris paklausė, ar jie atvyko dėl triukšmo. Jis juos įleido į teritoriją, joje pastebėjo vilkiką su rusiškais numeriais bei dar kitą asmenį. Pamatė ir žarnas, todėl pagalvojo, kad iš sunkvežimio perpilamas kuras į garažą. Panašus asmuo, kuris yra posėdžių salėje, juos pasitiko. Pokalbio su asmeniu neatsiminė. Jie spėjo, kad iš vilkiko kuras perpilamas į garaže esančias talpyklas. Mažesnės talpyklos buvo pilnos. Galimai prašė dokumentų, įrodančių, iš kur tas kuras. Jie užfiksavo patį įvykį, o po to atvažiavo kiti, kurie aiškinasi detaliau. Po to atvyko operatyvinis darbuotojas P..

Liudytoja apklausta L. T. parodė, kad surašė asmeniui protokolą. Prieš tai gavo medžiagą, kad surašytų protokolą dėl laikomo kuro. Buvo liudytojo apklausa. Po to pakvietė asmenį, kad surašytų jam protokolą. Ji pasakė, kad pristatytų čekius ir išrašus, ką turi. Jai asmuo pasakė, kad šiuo metu nieko neturi, todėl jam surašė protokolą. Kuras buvo pergabentas saugoti. Asmens sūnus prašė, kad jam ji sakytų, ko reikia. Sūnus vertėjavo. Jie pasakė, kad dar ieškos čekių. Per nustatytą laiką turėjo pristatyti čekius, bet jų nepristatė. Iki protokolo surašymo jie su ja nesusisiekė dėl čekių.

Liudytoju apklaustas T. P. parodė, kad balandžio mėnesį gavo iškvietimą, kad kažkas nupilinėja degalus iš sunkvežimio. Nuvyko į vietą, kuri buvo aptverta, ten stovėjo vilkikas be priekabos su rusiškais numeriais, šalia vilkiko buvo garažas. Jį pasitiko policijos patruliai, kurie pasakė, jog gavo iškvietimą ir ten aptiko vilkiką. Apžiūrėjo įvykio vietą, vilkiką. Ant vilkiko matėsi nubėgę degalų pėdsakai, garaže buvo bakai, kuriuose buvo degalai. Degalų kiekio nebuvo nustatyta, nes talpos buvo nepilnos. Buvo paimtos talpos su degalais. Po to perdavė medžiagą 2 PK. Įvykio vietoje buvo tas asmuo, kuris yra posėdžių salėje. Atrodo, kad iš pradžių asmens paaiškinimai buvo vienoki, po to - kitokie. Atrodo, kad sakė, jog galės pateikti kuro įsigijimo dokumentus. Kai atvyko į įvykio vietą, nieko nebuvo daroma.

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. L. prisipažinimo, jo kaltę pažeidimus akcizais apmokestinamų prekių laikymo nustatytą tvarką įrodo byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, kurie vieni kitus detalizuoja ir papildo. Iš byloje esančio J. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-59302764-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. J. L. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. J. (A. J.), Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T. P., Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. tarnybiniai pranešimai (b. l. 7, 8, 24), apžiūros protokolas (b. l. 9), savanoriškas daiktų pateikimo protokolas (b. l. 10), V. T. paaiškinimas (b. l. 17-18), liudytojo V. T. apklausos protokolas (b. l. 19), nutarimas dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti (b. l. 23), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 25), teismo posėdžio metu liudytojų duoti parodymai.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė pateikė patikslintus duomenis, jog iš J. L. paimtas ir saugomas kuro kiekis yra 752 l, tačiau ir esant tokiam (patikslintam) kuro kiekiui pažeidimas patenka į LR ATPK 163² straipsnio 3 dalies pažeidimo sudėtį. Visgi bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tinkamai pagrindė 421 l teisėtai įsigyto kuro kiekį, todėl darytina išvada, kad neteisėtai laikomo kuro kiekis sudarė 331 l, kurio vertė sudarytų 235,01 Eur arba 6,18 MGL. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą J. L. pažeidimą iš LR ATPK 163² straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį.

Anksčiau nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. L., neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamą prekę – 331 l dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,71 Eur, bendra rinkos vertė – 235,01 Eur (6,18 MGL), todėl tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Neteisėtai laikant, įsigyjant, gabenant, naudojant ar realizuojant prekes, kurių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia asmeniui baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su prekių konfiskavimu (LR ATPK 163² str. 2 d.).

J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į J. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas dėl akcizais neapmokestinamų prekių laikymo, pažeidžiant nustatytą tvarką), neteisėtai laikytų prekių kiekį ir vertę, taip pat įvertina J. L. asmenybę (baustas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų; duomenų apie teistumą nėra). Bylos duomenys įrodo, kad asmuo pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą ir, išklausius jo teismo posėdžio metu, yra pagrindas manyti, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo padarys reikiamas išvadas ir daugiau tokio pažeidimo nedarys. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. L. taikant LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl jam skiriama mažesnė nei LR ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai laikyto 331 l dyzelino kuro konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų eurų) baudą su 331 l dyzelino, saugomo pagal 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 10-PR2-22328, konfiskavimu.

Grąžinti J. L. 421 l dyzelino bei 4 vnt. 20 l metalinės talpos kanistrus, 2 vnt. 20 l plastmasinės talpos kanistrus, 2 vnt. 25 l plastmasinės talpos kanistrus, 3 vnt. 200 l metalinės talpos statines ir 1 vnt. guminės žarnos, saugomus pagal 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 10-PR2-22328.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16057578961) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.