Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko 2012-05-29 nutarimo atleisti nepilnametį įtariamąjį R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį 1994-04-13 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietį, nevedusį, dešimties klasių išsimokslinimo, besimokantį Vilniaus rajono Buivydžių vidurinės mokyklos dvyliktoje klasėje, administracine tvarka nebaustą, neteistą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-963-11 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę, patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Ala Petrenko pateikė 2012-05-29 nutarimą atleisti įtariamąjį R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 15-1-963-11 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę. Nutarime nurodoma, kad R. P., gim. 1994-04-13, būdamas nepilnamečiu, įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, būdamas nepilnamečiu, gim. 1994-04-13, 2011-12-13 apie 20.00 val., važiuodamas automobiliu „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23, Vilniuje iki parduotuvės „IKI Cento“, esančios Parko g. 14, Vilniuje, iš dėžutės, gulėjusios tarp priekinių sėdynių, pagrobė A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“ 1 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1 500 Lt turtinę žalą.

Prokurorė prašo patvirtinti nutarimą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nepilnametis įtariamasis R. P. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, jog palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad tiksliai datos neprisimena, 2011 m. gruodžio mėnesį, internete rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, kurį norėjo apžiūrėti ir gal būt nupirkti, todėl iš savo telefono numerio 8-69156966 paskambino nurodytu numeriu ir pasiteiravo atsiliepusio pardavėjo - vyriškio dėl telefono. Su vyriškiu kitą dieną vakare susitarė susitikti prie Naujosios Vilnios geležinkelio stoties. Apie 19.00 val. susitiko su juo. Vyriškis buvo su automobiliu. Išlipęs į lauką vyriškis parodė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, kurį jis apžiūrėjo ir jie abudu atsisėdo į vyriškio automobilį. Vyriškis atsisėdo už vairo, o jis ant galinės sėdynės. Atsisėdęs pastebėjo, kad prie priekinės sėdynės buvo sudėta nemažai dėžučių su kitais mobiliojo ryšio telefonais, todėl pagalvojo, kad galima bus lengvai pavogti vieną iš jų. Vyriškiui pasakė, kad pirks telefoną „Samsung Galaxy“, bet jam reikia nuimti grynųjų pinigų. Vyriškis pasakė padėti telefoną „Samsung Galaxy“ į dėžutę ir jis įdėjo jį į dėžutę, gulėjusią tarp dviejų priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio. Su vyriškiu nuvažiavo prie parduotuvės „Cento“, esančios netoli Genių gatvės. Vyriškis buvo ne vietinis, nežinojo, kur yra bankomatai. Jis vienas nuėjo į parduotuvę, bet jokių pinigų nenuėminėjo, nes net negalvojo to daryti. Grįžęs į jo automobilį pasakė, kad čia nėra bankomato, todėl nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią Parko g.23. Ten tik užėjo į parduotuvę, sudarydamas vaizdą, jog nori nuimti pinigų ir grįžo atgal į automobilį. Tada vėl paprašė nuvežti prie tos pačios parduotuvės „Cento“ ir kai važiavo su vyriškiu nuo parduotuvės „Maxima“ iki „Cento“ parduotuvės, vyriškiui nepastebėjus, sėdėdamas ant galinės sėdynės, iš dėžutės išėmė telefoną „Samsung Galaxy“, įsidėjo sau į kišenę, o kai išėjo dar kartą į parduotuvę „Cento“, netrukus iš ten pabėgo nesumokėjęs pinigų ir negrąžinęs telefono. Šiuo telefonu dar apie 3 dienas naudojosi pats. Po to, pagal skelbimą susisiekė su nepažįstamu vyriškiu Naujojoje Vilnioje ir jam šį telefoną pardavė už 1 200 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 62).

Nepilnamečio įtariamojo R. P. atstovė pagal įstatymą B. P. teismo posėdyje parodė, kad palaiko prokurorės prašymą, sūnus padeda motinai.

Nukentėjusysis A. M. teismo posėdyje patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kad interneto svetainėje padavė skelbimą, kad parduoda telefoną „Samsung Galaxy“. 2011-12-12 iš telefono Nr. 8-69156966 gavo prašymą apžiūrėti telefoną. 2011-12-13 apie 19.00 val. prie Naujosios Vilnios geležinkelio stoties susitiko su vaikinu, kaip vėliau buvo nustatyta - R. P., kuris apžiūrėjęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ pasakė, kad sutinka pirkti jį už 1 500 Lt, tačiau pasakė, jog jam trūksta dar 100 Lt. Tada atsisėdo į jo automobilį „AUDI A4“, valstybinis NR.(duomenys neskelbtini) kur buvo likę telefono dokumentai, rodė vaikinui dar kitą telefoną. R. P. paprašė jį nuvežti į bankomatą. Jis pasakė R. P. telefoną „Samsung Galaxy“ padėtų atgal į dėžutę, buvusią automobilyje, kol nesumokės. R. P. padėjo telefoną į dėžutę. Su juo nuvažiavo į parduotuvę „Cento“, po to, jam paprašius nuvežė prie parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23, Vilniuje, ir kai R. P. nuėjo į parduotuvę, pasižiūrėjo, kad dėžutėje, buvusioje tarp priekinių sėdynių, minėtas telefonas dar yra. Grįžęs R. P. paprašė nuvežti jį atgal prie parduotuvės „Cento“ į bankomatą ir kai dar kartą grįžo prie parduotuvės „Cento“, esančios Parko g. 14, Vilniuje, R. P. išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Tada pastebėjo, jog minėto telefono jau dėžutėje nėra. Vaikinas jį pavogė tuo metu, kai važiavo iš parduotuvės „Maxima“ iki parduotuvės „Cento“. Pavogto telefono vertė 1 500 Lt (b. l. 63 – 66).

Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su prokurorės prašymu patvirtinti jos aukščiau aprašytą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurio viduje tarp dviejų priekinių sėdynių ant rankinio stabdžio gulėjo kartoninė dėžutė su užrašu „Samsung Galaxy SIL“ ir lipduku su telefono IMEI Nr. 358490049517668, nuo kurios, apdorojus PPL milteliais, buvo paimti pavyzdžiai su rankų pėdsakais (b. l. 5 – 10); 2011-12-14 Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų, kad parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23, Vilniuje, apsaugos darbuotojas pateikė apžiūrai 2011-12-13 padarytą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas nepilnametis įtariamasis R. P. (b. l. 28, 29 – 33); asmens parodymo atpažinti protokolo, kad nukentėjusysis A. M. atpažino nepilnametį įtariamąjį R. P., kaip asmenį kuris pavogė iš jo mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 63 - 66).

Nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvirtintinas.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų ( BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (BPK 214 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos visos reikšmingos R. P. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Įtariamasis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Įtarimus dėl to, jog R. P. įvykdė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, patvirtina bei pagrindžia ne tik jo visiškas prisipažinimas, bet ir nukentėjusiojo A. M. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Įtariamasis R. P. anksčiau neteistas (b. l. 69), administracine tvarka nebaustas (b. l. 70); į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 79), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 77), mokykloje charakterizuojamas, kaip mylimas ir gerbiamas savo klasės draugų, visada geranoriškai nusiteikęs, komunikabilus, aktyviai dalyvaujantis klasės ir mokyklos gyvenime, gerai besimokantis vaikas (b. l. 73), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenimis nepilnamečio įtariamojo R. P. šeima į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, nėra įrašyta bei Skyrius neturi duomenų, kad vaiko tėvai netinkamai vykdytų pareigas sūnaus atžvilgiu (b. l. 79).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad kliūčių atleisti (vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu) R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą nėra: 1) R. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis; 2) R. P. anksčiau neteistas; 3) R. P. inkriminuojama nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų; 4) R. P. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nurodytą nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Įtariamąjį R. P. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 - 2 p., 3 d. 5 p., 93 str. 2 d.). Įtariamajam išaiškintinos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės (BK 89 str.).

Daiktiniai įrodymai – vokas su keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais nuo telefono dėžutės (b. l. 18) ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 33), saugomi byloje, nutarčiai įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 91 str., 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 93 straipsniais, Baudžiamojo proceso kodekso 173 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

patenkinti prašymą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-963-11, kurioje R. (R.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikšti įtarimai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nutraukimo ir nepilnamečio R. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirti nepilnamečiui R. P. auklėjamojo poveikio priemonę - 6 (šešių) mėnesių elgesio apribojimą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nepilnametį:

tęsti mokslus; būti namuose (Parko g. 59 - 20, Vilniuje) nuo 22 val. iki 6 val.;nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – vokas su keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais nuo telefono dėžutės ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomi byloje, paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Išaiškinti R. P., jog kai nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.