- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- 1-469-271/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Kaltinamasis
- V. A. P.
- Advokatai
- Adolfas Remeikis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. rugsėjo 6 d., apie 19 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,04 promilių girtumas), viešoje vietoje, Vilniuje, Seinų g. 3, matant aplinkiniams, be jokios priežasties, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo, Ukrainos piliečio O. P., atžvilgiu: dujų balionėliu pripurškė jam į akis ašarinių dujų, po ko pargriovė ant žemės bei sudavė pastarajam nenustatytą skaičių smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam O. P. sukeldamas fizinį skausmą, tokiu savo įžūliu elgesiu pažeidė viešąją tvarką bei pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis V.A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai. Atvažiavo į stotį apie 17 val., nuėjo į barą, ten su draugais išgėrė alaus. Išgėrė kažkur 6 bokalus po 0,5 litro talpos. Paskui nutarė važiuoti link namų, pamatė įtartiną pilietį, pagalvojo, kad galimai šis bando nelegaliai ką nors parduoti. Priėjo prie jo, turbūt paprašė cigaretės, kilo konfliktas. Tiksliai konflikto pradžios neatsimena dėl išgerto alkoholio. Pripurškė jam dujų, paguldė ant žemės, kelis kartus ranka sudavė, tada nubėgo prie „McDonaldo“, išmetė balionėlį ir neužilgo buvo sulaikytas policijos. Žalą sutinka atlyginti, tik mano, kad prašoma suma yra per didelė. Nėra duomenų, kad nukentėjusysis sunkiai nukentėjo. Gailisi dėl savo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus kaltinamojo prašymą, kitų proceso dalyvių poziciją, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi V.A. P. nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs veiką, kuria yra kaltinamas, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Nukentėjusysis O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-06, apie 19.35 val., jis viešuoju transportu atvyko į Geležinkelio stotį. Išlipęs stotelėje, nuėjo prie šalia esančio restorano „McDonalds“, adresu Vilniuje, Seinų g. 3. Ten, ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną, bandė prisijungti prie restorano „Wi-Fi“. Jam stovint prie minėto restorano prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Vyras pradėjo prie jo kabinėtis, sakė, kad jis čia kažką pardavinėja ir daro tai be jo leidimo. Jis norėjo nuo vyro atsitraukti, tačiau šis griebė jam už drabužių, tuomet jis vyrą nustūmė nuo savęs. Jam nustūmus vyrą, šis iš drabužių kišenės ištraukė dujų balionėlį. Pamatęs dujų balionėlį vyro rankoje, jis nubėgo į netoliese esančią stotelę, kur buvo daug žmonių. Vyras liko prie minėto restorano. Prie jį užpuolusio vyro priėjo kitas jam nepažįstamas vyras, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 172 cm, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Jie tarpusavyje kažką pabendravo ir vyras, kuris jį buvo užpuolęs, pradėjo bėgti link jo. Pribėgęs prie jo, papurškė jam ašarinių dujų į akis, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Jis suprato, kad atsilaikyti jam nepavyks ir priartėjo prie jį užpuolusio vyro arčiau, kad jis negalėtų daugiau pripurkšti ašarinių dujų. Jam priartėjus arčiau vyro, šis pargriovė jį ant žemės, jis nusibrozdino rankas, dėl ko jautė fizinį skausmą. Jam gulint, vyras buvo užsigulęs ant jo ir bandė kumščiais smūgiuoti jam per veidą, tačiau jis prisidengė veidą rankomis ir taip jam pavyko išvengti jį užpuolusio vyro smūgių. Šalia buvo daug žmonių, jis pradėjo šauktis pagalbos, kad iškviestų policiją. Tuo momentu vyras atsistojo ir nubėgo atgal prie restorano „McDonalds“. Už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Jis pareigūnams nurodė minėtą vyrą, kuris jį užpuolė. Policijos pareigūnams priėjus prie vyro, jis kalbėjo tai lietuvių kalba, tai rusų kalba, aiškino policijos pareigūnams, kad tai jis jį užpuolė. Tačiau šalia stovėję žmonės pasakė, kad matė, kaip vyras jį užpuolė. Policijos pareigūnai rado šalia restorano krūmuose dujų balionėlį, su kuriuo vyras jį apipurškė. Po ko pareigūnai nuvežė jį į policijos patalpas, kur greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jam suteikė pagalbą vietoje. Kadangi rimtų sužalojimų jis nepatyrė, atsisakė vykti į ligoninę. Vyro, kuris jį užpuolė, nepažįsta ir matė pirmą kartą. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Liudytojų, kurie matė įvykį, duomenų jis neturi, tačiau liudytojai bendravo su atvykusiais policijos pareigūnais.
Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 19 val. 30 min., ji buvo Vilniuje, Seinų g. 3, netoli restorano „McDonalds“. Jai stovint, greitu žingsniu priėjo vaikinas, liekno kūno sudėjimo, su mėlyna striuke, paskui jį nuo „McDonalds“ pusės atbėgo stambus vaikinas ir puolė tą vaikiną su mėlyna striuke, parvertė jį ant žemės. Jie pradėjo vartytis ant žemės. Stambus vaikinas ištraukė dujas ir pripurškė dujų į akis vaikinui su mėlyna striuke. Tas vaikinas su mėlyna striuke rusų kalba pradėjo šaukti, prašė iškviesti policiją. Stambus vaikinas, tai pamatęs, atsistojo, bet ir toliau purškė dujas į rusakalbį vaikiną su mėlyna striuke. Į įvykio vietą atvyko policijos ekipažai. Vyras, kuris stovėjo šalia jos, nurodė į tą stambų vaikiną, kuris iki to laiko jau buvo pasitraukęs ir stovėjo prie eglučių. Vėliau girdėjo, kad stambus vaikinas prisipažino, kad jis išmetė dujų balionėlį į krūmus (b.l. 38).
Liudytojas, policijos pareigūnas A. K. tyrimo metu parodė, kad 2019 metais, rugsėjo 6 dieną, dirbdamas kartu su vyr. patruliu D. I. apie 20 val. 01 min. iš Vilniaus apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad Vilniuje, Sodų g. 22, šalia restorano „McDonalds“ vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi Ukrainos pilietis, kuris jiems paaiškino, kad jam stovint prie minėto restorano, prie jo priėjo vaikinas, pradėjo prie jo kabinėtis, kažko iš jo prašė, o vėliau pradėjo jam smūgiuoti į įvairias kūno vietas bei galiausiai pripurškė dujų į akis. Taip pat tas Ukrainos pilietis jiems nurodė vaikiną, kuris jį sumušė. Tas vaikinas stovėjo autobusų sustojime, prie pat geležinkelio žiedo, netoli restorano „McDonalds“. Jie priėjo prie to vaikino, jis jiems paaiškino, kad jis gynėsi nuo Ukrainos piliečio, kad tai būtent jis buvo užpultas pirmas. Po to jie bendravo su moterimi, kuri matė įvykį, jos duomenų dabar neatsimena, jie yra pažymėti jo tarnybiniame pranešime, kuri nurodė, kad tas vaikinas, į kurį nurodė Ukrainos pilietis, kabinėjosi prie visų žmonių, kad tai būtent jis prisikabino prie Ukrainos piliečio, jį sumušė bei pripurškė jam dujų, todėl tą vaikiną, vėliau paaiškėjo, kad tai V. A. P., jie sulaikė bei pristatė į policijos įstaigą tolimesniam aplinkybių aiškinimui (b.l. 40).
Prie bylos medžiagos pridėtas įvykio vietoje rastas ir tyrimo eigoje apžiūrėtas dujų balionėlis (b. l. 43-46, 47-48).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal Lietuvos Respublikos BPK nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.
Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).
Bylos įrodymų visuma - kaltinamojo, liudytojų G. S., A. K. nukentėjusiojo O. P. parodymais bei rašytiniais šios baudžiamosios bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, viešojoje vietoje – prie stoties, žmonių akivaizdoje, be pagrindo sukėlė konfliktą, papurškė nukentėjusiajam dujomis, smūgiavo jam rankomis ir taip sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo tyčiniais, įžūliais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamojo V. A. P. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį
Bausmės skyrimas
Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam V.A. P. paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltinamojo asmenybę.
Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, jog viešosios tvarkos pažeidimą vykdė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Nustatytas 2,04 promilių girtumas.
Kaltinamasis teisiamas yra pirmą kartą. Atitinkamai parenkant bausmės rūšį taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė, nesusijusi su realiu įkalinimu. Baustas administracine tvarka (b.l. 83). Šiuo metu nedirba.
Padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, už jo padarymą įstatymas numato alternatyvias bausmes (viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki 2 metų).
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, V.A. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis neviršija šios bausmės vidurkio. Taikytini BK 64¹ str. reikalavimai dėl bausmės mažinimo trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. V.A. P. skirtini teismo įpareigojimai.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. P. pareiškė 700 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad dėl kaltinamojo pavartoto jo atžvilgiu smurto jam buvo stipriai pažeistos akys, patyrė galūnių sumušimus, įdrėskimus ant rankų ir kaklo, kaltinamasis konflikto metu jį įžeidinėjo. Dėl nusikaltimo patyrė šoką, įtampą, svečiuodamasis Europos šalyje nesitikėjo, kad su juo gali būti taip bjauriai pasielgta (b.l. 26-28).
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio.
Teismas, vertindamas ieškovui padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jo patirtus sužalojimus: nukentėjusysis patyrė galūnių nubrozdinimus bei akių nudeginimą dujomis, tačiau savo parodymuose jis nurodė, kad rimtų sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigą po įvykio vykti atsisakė, ikiteisminio tyrimo metu į teismo medicinos specialistus dėl sužalojimo laipsnio nustatymo taip pat nesikreipė. Su civiliniu ieškiniu nepateikė duomenų, kad į medikus dėl sužalojimų būtų kreipęsis vėliau, kad būtų buvęs gydytas. Tačiau teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu pavartoto smurto ir gautų sužalojimų neabejotinai patyrė fizinį skausmą, stresą, t.y. patyrė fizines ir dvasines kančias. Šias aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo neturtinės žalos turiniu. Pažymėtina, kad įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo prašoma atlyginti 700 Eur neturtinė žala nėra adekvati patirtai žalai, todėl neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 500 Eur sumos, kuri, teismo vertinimu, yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusiems padariniams bei atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Dujinis balionėlis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK ginklų saugyklą (2019-12-10 kvitas Nr. OVS004196), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 302-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir bausmę nuteistajam mažinti trečdaliu - iki 6 mėnesių laisvės apribojimo.
Į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. 20:20 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. 11:12 val. (vieną parą), parą sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 51 str. 1 d. 2 p. c) pp.)
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
1) būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu,
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti galioti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Nukentėjusiojo O. P. ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš nuteistojo nukentėjusiojo O. P. naudai neturtinei žalai atlyginti 500 (penkis šimtus) eurų.
Dujinį balionėlį perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK ginklų saugyklą (2019-12-10 kvitas Nr. OVS004196), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.