Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-129533-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 2 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-129533-2025 A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 520,00 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. liepos 31 d. gautas iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos persiųstas A. Š. skundas dėl 2025 m. liepos 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-129533-2025 panaikinimo ir bylos nutraukimo. Skunde nurodoma, kad institucijos nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas pilnu aplinkybių išanalizavimu. Mano, kad jo atžvilgiu surašytas nutarimas turi trūkumų. Nurodo, kad jo atžvilgiu buvo surašyti keletas protokolų, pagal ROIK Nr. 25265893682, 25267084553, 25272733566, 25273978053, 25266600706. Administracinio nusižengimo byloje pagal ROIK Nr. 25266600706 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė institucijai prašomus duomenis, kurių pagrindu jis įtrauktas automobilio valdytoju ir tuo pagrindu nusižengimo protokolas priskiriamas jam. Nurodo, kad institucijai neturėjo kilti neaiškumų dėl to, kas vairavo transporto priemonę, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip juridinio asmens vadovas ankstesniais prašymais kitose administracinių nusižengimų bylose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodęs save kaip vienintelį transporto priemonės vairuotoją. Mano, kad skundžiamame nutarime nepateikta jo kaltės buvimo argumentų, nes institucija turėjo duomenis apie tai, kad automobilio valdytojas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Institucija aplaidžiai žiūri į savo pareigų vykdymą, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.

A. Š. į teismo posėdį neatvyko, prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobiliu, priklausančiu MB „“, 2025 m. kovo 11 d. buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, užfiksuotas pažeidimų fiksavimo sistemos pagalba. Siekiant nustatyti asmenį, vairavusį automobilį, 2025 m. kovo 18 d. buvo kreiptasi el. paštu į juridinį asmenį. Tas pats el. pašto adresas yra nurodytas ir įmonės vadovo deklaruotas valstybiniuose registruose. Įmonė ir jos vadovas naudojasi tuo pačiu el. paštu. Negavę atsakymo į paklausimą apie tai, kas vairavo automobilį, tuo pačiu el. paštu 2025 m. balandžio 22 d. buvo išsiųstas pakartotinis paklausimas. Negavus atsakymo, 2025 m. gegužės 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas tuo pačiu el. paštu. Negavus prašymo ir jokių papilomų paaiškinimų, 2025 m. liepos 2 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Iš ankstesnės A. Š. komunikacijos el. paštu matyti, kad visus el. laiškus jis gavo. Nepateikęs prašomų duomenų, asmuo pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį A. Š. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn kitoje byloje, ir žinodamas atsakomybę nevykdė reikalavimo pateikti informaciją. Nesutinka, kad institucija asmenį suklaidino, nes A. Š. paaiškinimas kitoje byloje apie tai, kad jis yra vienintelis transporto priemonės valdytojas, neatleidžia jo nuo pareigos kitose bylose pateikti prašomus duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. Š. nubaustas 520 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025-03-11 13.53 val. viršijo leistiną greitį) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Šį administracinį nusižengimą asmuo padarė pakartotinai. A. Š. iki tiriančio pareigūno nurodyto ir įstatymu reglamentuoto termino privalėjo pateikti vairuotojo, 2025 m. kovo 11 d. 13.53 val., Palangos m. sav. Rajoniniai keliai: Palanga-Nemirseta-Graudūšiai vairavusio MB „priklausančią transporto priemonę „VOLKSWAGEN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tačiau to nepadarė, o atsakymą Valdybai pateikė tik po to, kai jo atžvilgiu buvo surašytas protokolas ROIK Nr. 25272733566, toks uždelstas duomenų pateikimas, vilkinantis administracinio nusižengimo teiseną, negali šalinti jo atsakomybės dėl įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos pateikti duomenis laiku nevykdymo, nepaisant nurodytų aplinkybių.

Pateiktu skundu A. Š. prašo paskirtą baudą panaikinti, atsižvelgiant į skundo motyvus, kadangi dėl pažeidimo nėra jo kaltės, o institucija turėjo žinoti, kad vienintelis transporto priemonės valdytojas yra jis.

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais (toliau – SEAK) įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Šios blanketinės teisės normos dispozicija nukreipia į SEAKĮ, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal SEAKĮ 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka (2 dalis).

ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. Š. yra MB „“ vadovas. Transporto priemonė „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „“. A. Š. atžvilgiu yra surašyta visa eilė protokolų už įvairius KET pažeidimus. 2025 m. kovo 11 d. minėtu automobiliu buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, užfiksuotas pažeidimų fiksavimo sistemos pagalba. Siekiant nustatyti asmenį, vairavusį automobilį, 2025 m. kovo 18 d. el. paštu buvo kreiptasi į juridinį asmenį, kurio išviešintas el. pašto adresas sutampa su įmonės vadovo A. Š. viešiesiems registrams pateiktu el. pašto adresu. Tuo pačiu el. paštu 2025 m. balandžio 22 d. buvo išsiųstas pakartotinis paklausimas. Negavus atsakymo, 2025 m. gegužės 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas tuo pačiu el. paštu. A. Š., nors ir siekdamas bendradarbiauti su institucija, tinkamai aptartos pareigos pateikti prašomus duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, neatliko. Teismas nesutinka su skundo motyvais, kad vieną kartą pateikus rašytinį paaiškinimą atitinkamoje administracinio nusižengimo byloje apie tai, kad automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visada vairuos A. Š., institucija privalo ieškoti duomenų kitose bylose. Asmuo, gavęs nurodymą pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį kiekvienoje konkrečioje byloje privalo tai padaryti, juolab, kad asmuo jau buvo baustas už analogišką pažeidimą ir žinojo, kad minėtų duomenų nepateikimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino nagrinėjamą situaciją ir taikė įstatymo nuostatas, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai šių išvadų nepaneigia.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundo, todėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos-Vosgirdienės 2025 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25272733566, paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. Š. skundą atmesti.

Palikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos-Vosgirdienės 2025 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-129533-2025 administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25272733566, nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.