Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Ineturas“, UAB „Parama“, V. M., ir K. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-02-07 priėmė ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Ineturas“, UAB „Verslo draugai“, UAB „Parama“, V. M., Z. M. T. ir K. J. dėl žalos atlyginimo. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ineturas“ 2 635,96 Lt sumą, iš atsakovo UAB „Verslo draugai“ – 1 039,87 Lt sumą, iš atsakovo UAB „Parama“ – 675,82 Lt sumą, iš atsakovės V. M. – 440,10 Lt sumą, iš atsakovo Z. M. T. - 96,38 Lt sumą, iš atsakovo K. J. – 153,28 Lt sumą. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta transporto priemonė AudiA4, v. n. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2010-02-19 įvyko įvykis, kurio metu ant minėto automobilio, stovėjusio prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), nukrito didelis kiekis sniego ir tokiu būdu automobilio savininkui padaryta turtinė žala. Dėl padarytos žalos ieškovas nurodė sumokėjęs draudėjui 11 612,17 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas pažymėjo, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių dauguma atlygino ieškovui jiems proporcingai tenkančią žalos dalį. Ieškovas, remdamasis CK 6.236 str. 1 d., 2 d., 6.266 str. 1 d., prašo priteisti iš patalpų savininkų nuostolius.

Teismas 2012-04-24 nutartimi priėmė ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsisakymą UAB „Verslo draugai“ ir Z. M. T. atžvilgiu ir civilinę bylą 2-1534-614/2012 dalyje dėl reikalavimų, pareikštų atsakovams UAB „Verslo draugai“ dėl 1 039,87 Lt priteisimo ir Z. M. T. dėl 96,39 Lt priteisimo, taip pat procesinių 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, nutraukė (b.l. 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama. Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Teismas vertina, jog ieškovo ieškinio atsisakymas nuo ieškinio atsakovo UAB „Ineturas“ atžvilgiu neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Iš pareiškimo turinio matyti, jog ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinio atsisakymas UAB „Ineturas“ atžvilgiu priimamas, o civilinė byla šioje dalyje nutraukiama.

Dalį bylos teismui nutraukus, nagrinėjamas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys dalyje dėl žalos atlyginimo, pareikštas atsakovui UAB „Parama“, iš kurio prašoma priteisti 675,82 Lt žalai atlyginti, atsakovei V. M., iš kurios prašoma priteisti 440,10 Lt žalai atlyginti ir atsakovui K. J., iš kurio prašoma priteisti 153,28 Lt žalai atlyginti. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 22 d. ieškovas ir draudėjas UAB „Omnitel“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados 2010-03-02 nutarimas patvirtina, kad 2010 m. vasario 19 d. šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stovėjęs apdraustas automobilis buvo apgadintas nuo šio namo stogo krentančio sniego. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, už automobilio apgadinimą buvo išmokėta 11 612,17 Lt draudimo išmoka (b.l. 11-21). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų už atsakingų už padarytą žalą asmenų, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. Civilinę (deliktinę) atsakomybę reglamentuojančio CK 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio Kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Pagal aptariamą teisės normą statinių (tarp jų ir tiesiamų ar nutiestų kelių) atsakomybės subjektu įvardytas savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovui K. J. nuosavybės teise priklauso 37,03 kv. m. bendro ploto butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas UAB „Parama“ šiame pastate nuosavės teise valdo 74,34 kv. m. bendro ploto butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. M. nuosavybės teise priklauso 105,91 kv. m. bendro ploto negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 29-45). Namo stogas, kaip pagrindinė namo konstrukcija, yra to namo butų (ir kitų patalpų) savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 str.). Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347, 11.3. p. numatytas vienas iš statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinių – prižiūrėti, kad nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, švieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų paviršių, o, jam susikaupus, pašalinti nuo šio paviršiaus toliau nei 2 m. atstumu. Byloje esantis nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, prašymas išmokėti draudimo išmoką, kuriame yra įvykio aprašymas, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, Audi centro išrašyta PVM sąskaita faktūra, ieškovo aktas prie žalos bylos Nr. 1048372 patvirtina, kad transporto priemonės Audi A4 sugadinimai yra 2010-02-19 įvykusio įvykio pasekmė, žalos dydis sudaro 11 612,17 Lt (b.l. 11-18). Atsakovams nepateikus duomenų apie tai, kad namo priežiūrą jie būtų pavedę atlikti kitam asmeniui, teismas daro išvadą, kad atsakovams nepašalinus sniego nuo stogo, nesiimant jokių veiksmų, kad būtų užtikrintas saugus naudojimasis statiniu ir kiemu, jie atsako už atsiradusią žalą dėl nuo namo stogo nukritusio sniego. Aplinkybių, nurodytų CK 6.270 straipsnio 1 dalyje, atsakovai byloje neįrodinėjo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nenustatyta, kad nukentėjusysis automobilį buvo pastatęs draudžiamoje vietoje. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovų proporcingai jų valdomo nekilnojamojo turto daliai priteistina ieškovo patirta žala: iš atsakovo K. J. priteistina 153,28 Lt dydžio žala, iš atsakovo UAB „Parama“ - 675,82 Lt dydžio žala ir iš atsakovės V. M. - 440,10 Lt dydžio žala (CK 4.82 str. 3 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų K. J. ir V. M. CK 6.210 str. 1 d. numatytas penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o iš atsakovo UAB „Parama“ – CK 6.210 str. 2 d. numatytas šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų atitinkamai 5 ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 151 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) ir 242 Lt už advokato teisines paslaugas (b. 1. 6-8).

Nustatęs CPK 87 str. 2 d. numatytą žyminio mokesčio grąžinimo pagrindą teismas, remdamasis CPK 87 str. 5 d., grąžina ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ 75 proc. žyminio mokesčio mokėtino už reikalavimus atsakovams, kurių atžvilgiu ieškinio atsisakyta, t.y. 85 Lt. Likusi dalis žyminio mokesčio dalis, išlaidos advokato pagalbai bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovų proporcingai jiems pareikštų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Priimti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2 635,96 Lt nuostolių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Ineturas“.

Civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 153,28 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt trys litai 28 ct) žalai atlyginti, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 153,28 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2012-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,26 Lt (dvylika litų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 440,10 Lt (keturi šimtai keturiasdešimt litų 10 ct) žalai atlyginti, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 440,10 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2012-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,78 Lt (dvylika trisdešimt keturi litai 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Parama“, juridinio asmens kodas 132141558, ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 675,82 Lt (šeši šimtai septyniasdešimt penki litai 82 ct) žalai atlyginti, 6 (šeši) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 675,82 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2012-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,46 Lt (penkiasdešimt vienas litas 46 ct) bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš atsakovo UAB „Parama“, juridinio asmens kodas 132141558, Lietuvos Respublikos valstybei 12,87 Lt (dvylika litų 87 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 85 Lt (aštuoniasdešimt penki litai) Žyminio mokesčio, sumokėto 2012-01-25 mokėjimo nurodymu 87992, banke Swedbank, AB.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.