Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja L. T., sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas:

ji 2020-07-10 18.04 val. Vilniuje, Olandų gatvėje vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 3,23 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Apklausta teismo posėdžio metu kaltinamąja A. K. prisipažino kalta ir parodė, kad 2020-07-10 gavo Kraujo centro SMS žinutę, kad galima priduoti kraują. Ji yra kraujo donorė, todėl nusprendė važiuoti į Žolyno gatvėje, Vilniuje esantį Kraujo centrą priduoti kraują ir sėdo vairuoti savo uošvio R. K. automobilį BMW 730, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kartais pasiskolindavo savo poreikiams. Kraujo centras buvo uždarytas, todėl nutarė grįžti namo, tačiau automobilyje rado skardinę sidro ir jį visą išgėrė. Tada važiavo namo ir Olandų gatvėje prie žiedo ją sulaikė policijos pareigūnai. Patikrinus blaivumą jai buvo nustatytas virš 3 promilių girtumas. Jai tai buvo labai netikėtas rezultatas. Ji turi priklausomybę nuo alkoholio, šiuo metu stacionariai gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) miestelyje, reabilitacijos trukmė – vieneri metai.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamosios A. K. kaltė įrodyta jos pačios kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Liudytojai – policijos pareigūnai E. A. ir A. P. parodė vienodai, kad 2020-07-10 apie 18.00 val. patruliavimo metu gavo pranešimą iš Vilniaus VPK OVS, kad Antakalnio gatve važiuoja automobilis BMW, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pravažiavo per Šilo tiltą prieš eismą ir nuvažiavo link centro. Nuvažiavus nurodyta kryptimi, minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas Vilniuje, Olandų gatvėje, važiuojant nuo Petro ir Povilio bažnyčios žiedo į kalną. Priėjus prie minėto automobilio, už vairo sėdėjo moteris, kaip paaiškėjo A. K., kuri pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Paklausus ar vartojo alkoholį, pasakė, kad tą dieną alkoholio nevartojo, gėrė dieną prieš tai. Alkotesteriu buvo patikrintas jos apsvaigimas, jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Pirmo pūtimo metu 18.08 val. - 3,23 prom., antro pūtimo metu 19.33 val. -3,35 prom. Tuomet ji paaiškino, kad gėrė iš vakaro iki 5 val. ryto, viso išgėrė 5 skardines alaus. Jos automobilis buvo išvežtas saugojimui į aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje. ( b.l. 12-14, 16-18).

Liudytojas R. K. parodė, kad automobilis BMW 730 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Pirko jį 2016 metais. Juo naudojosi ir iki šiol naudojasi jis. Draudžia automobilį ir atlieka jo techninę apžiūrą jis. Kartais juo naudojosi jo sūnus D. K.. Galimai liepos 8-9 dieną jis paskolino minėtą automobilį savo marčiai A. K., ji tuo metu buvo Kaune, norėjo grįžti į Vilnių. Nematė tame nieko blogo, ji ir anksčiau yra važiavusi tuo automobiliu. Davė jai raktus, automobilio dokumentus ir patį automobilį. Nesitarė kada ji grąžins automobilį. Apie tai, kad A. 2020-07-10 vairavo jo automobilį būdama neblaivi jis nieko nežinojo. Apie tai jam pranešė paskambinusi tyrėja. Jam išaiškinta, kad automobiliui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pasižada jo niekam neperleisti. Automobilį iš saugomos aikštelės pasiims jis, už jo saugojimą taip pat mokės jis. ( b.l. 41-42).

Vilniaus apsk.VPK Vilniaus miesto 1 PK veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. P. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27291-20, 2020-07-16 jai paskambino A. K. mama D. B. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri pranešė, kad 2020-07-15 A. K. buvo išvežta gydymui į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su ja tiesiogiai susisiekti nebus galimybės, telefonas iš jos bus paimtas. Gydymas truks 1 metus. (b.l. 89). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio BMW, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai. ( b.l. 6).

Neblaivumo nustatymo akte nustatyta, kad A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai. ( b.l.7).

Alkotesterio matuokliu "Draeger Alcotest 7510", A. K. 2020-07-10, 18.08 val. buvo nustatytas 3,23 promilių alkoholio girtumo laipsnis. ( b.l.8).

Alkotesterio matuokliu "Draeger Alcotest 7510", A. K. 2020-07-10, 18.33 val. buvo nustatytas 3,35 promilių alkoholio girtumo laipsnis. ( b.l.9).

Pagal transporto priemonės registracijos žurnalą pagal VIN kodą nustatyta, kad automobilis BMW, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso R. K.. ( b.l. 22-23).

Pagal autotransporto kainos Lietuvoje "Emprekis" automobilio BMW, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kaina be PVM 1017 Eur, su PVM 1230 Eur. ( b.l. 24).

Automobiliui BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2021-01-14, kurio saugotojas R. K..

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad A. K. 2020-07-10 apie 18.04 val. Vilniuje, Olandų gatvėje vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 3,23 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamoji alkotesteriu buvo tikrinta du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi kaltinamosios A. K. tyčinė veika atitrinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

A. K. neteista, bausta administracine tvarka (b.l. 66-67), ji nedirba, registruota užimtumo tarnyboje, yra ištekėjusi, tačiau su mažamete dukra gyvena tėvų namuose. Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajai nediagnozuoti, ji nebuvo gydyta šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose. Kaltinamoji teigia, kad po šioje byloje nagrinėjamo įvykio ji buvo vieneriems patalpinta į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra minėtame reabilitacijos centre, tačiau pažymėtina, kad teismui nebuvo pateikta visiškai jokių duomenų apie tai, ar tai iš tikrųjų yra tiesa, juolab, kai teismo klausinėjama kaltinamoji negalėjo pasakyti, kur yra minimas reabilitacijos centras.

Į teismo posėdį atvykusi kaltinamosios motina D. B. prašė atleisti jos dukrą A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. D. B. pateikė duomenis apie save, iš kurių matyti, kad ji nebuvo teista ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi ilgametį darbo stažą. Iš D. B. žodžių yra žinoma, kad kaltinamoji nuo 2020 metų pavasario iki pat jos patalpinimo 2020 m. liepos mėnesį reabilitacijos įstaigą gyveno kartu su savo motina, kuri kaltinamosios reabilitacijos laikotarpiu apsiėmė globoti mažametę kaltinamosios dukrą.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (nuo vienerių iki trejų metų). Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 str. 3 d. nurodoma, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismas konstatuoja, kad yra nustatyti visi būtini pagrindai ir sąlygos atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato jos motinai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Laiduotoja dirba, nebuvo teista, ji šiuo metu globoja kaltinamosios dukrą. D. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką.

Kaltinamoji neteista, deda pastangas nustoti vartoti alkoholį ir tai leidžia tikėtis, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą be užstato dviem metams motinai D. B..

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju, t.y. kai kaltinamoji vairavo ne jai priklausantį automobilį ir nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui (šiuo atveju R. K.) priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamosios, tuo pat metu nepažeidžiant šios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų. Analogiškų techninių duomenų bei pagaminimo metų automobilio BMW vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos, yra 1230 Eur. Ši vertė sąlyginai nėra didelė, todėl teismas sprendžia konfiskuoti visą automobilio vertę pinigine išraiška.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, nustatant dviejų metų terminą.

2020-07-14 prokurorės nutarimu automobiliui BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

A. K., padariusią nuskalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją dviem metams motinai D. B. pagal laidavimą be užstato.

uždrausti jai naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-07-11;

konfiskuoti R. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigine išraiška, tai yra 1230 eurų (vienas tūkstantis du šimtai trisdešimt eurų) sumą.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, rašytiną pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2020-07-14 prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. automobiliui BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.