- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-140-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 40.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Valstybines darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedejo Gintaro Cepo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo administracinio teises pažeidimo byla del K. S. patraukimo administracinen atsakomyben pagal ATPK 41¹ str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos Respublikos Valstybines darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2011-02-09 suraše administracinio teises pažeidimo protokola Nr. 0580-0194 pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurode, kad K. S., budamas UAB „Toresus“ (i.k. 125916614) direktoriumi, pažeide LR DK 98 str. 1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams, taciau nesudarius darbo sutarties ir teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido UAB „Toresus“ restorane, esanciame Užupio g. 40, Vilniuje H. P. dirbti statybinius darbus 2010-11-15 ir 2010-12-02.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarimu nutraukta administracinio teises pažeidimo byla del K. S. patraukimo administracinen atsakomyben pagal ATPK 41¹ str. 1 d. nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties. Motyvuojant tuo, kad byloje nera surinkta objektyviu ir negincijamu irodymu, kad po darbo sutarties nutraukimo H. P. 2010-11-15 ir 2010-12-02 UAB „Toresus“ restorane, esanciame Užupio g. 40, Vilniuje dirbo nelegalu darba; kad tarp K. S., kaip direktoriaus, bei H. P., kaip darbuotojo, po darbo sutarties nutraukimo butu susitarimas del darbo salygu bei apmokejimo, kas yra butina darbo sutarties salyga.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Valstybines darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedejas G. Cepas prašo 2011-03-29 nutarima panaikinti ir gražinti byla Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui nagrineti iš naujo. Nurodo, kad teismas vertino žinomai melagingus pakeistus liudytojo H. P. parodymus, kuriais jis klaidindamas teisma bei megindamas padeti administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui K. S. išvengti atsakomybes paaiškino, kad po darbo sutarties nutraukimo 2010-11-09 UAB „Toresus“ restorane nedirbo, o tik užeidavo i restorana, kur gerdavo alu, o paaiškinima, jog po atleidimo iš darbo UAB „Toresus“ vadovo prašymu du kartus restorane atliko statybinius darbus už 50 Lt per diena, suraše budamas sulaikytas ir verciamas policijos pareigunu. Apeliantas pažymi, kad šiuo atveju teismas šališkai vertino liudytojo H. P. parodymus, nesieke išsiaiškinti objektyviu faktu ir nustatyti tiesa. Atkreipia demesi, kad liudytojas A. R. teismo posedyje parode, kad buvo su kolegomis nuvykes i UAB „Toresus“ restorana ir du kartus mate dirbanti H. P. kavines viduje apsirengusi darbiniais drabužiais, kad ji sulaikius, šis persirenge drabužius ir buvo pristatytas i PK, kur pats niekieno neverciamas paraše paaiškinima, kad dirba restorane ir už diena jam mokama 50 Lt. Be to, skunde pažymeta, kad siekiant objektyviai ir išsamiai išnagrineti byla turejo buti apklausti liudytojai Vilniaus apskrities VPK 2 PK NTS vyr tyrejo A. R. kolegos, kurie 2010-11-15 ir 2010-12-02 buvo nuvyke kartu i UAB „Toresus“ restorana ir dalyvavo H. P. surašant 2010-12-03 paaiškinima.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda K. S. prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinejimosi išlaidas, nes apelianto motyvai yra nepagristi ir turi buti atmesti. K. S. pažymi, kad H. P. laikotarpyje 2010-11-15, 2010-12-02 jo darbovieteje nedirbo, jokio atlygio negavo, susitarimo tarp darbo užmokescio ir darbo funkciju tarp ju nebuvo. Mano, kad, jei H. P. butu nelegaliai dirbes UAB „Toresus“, kiti darbuotojai policijos pareigunams tai butu nurode arba ju apsilankymo metu butu surade H. P. dirbanti. Jam neaišku, kodel policijos pareigunai nepateike savo itarimu del nelegalaus H. P. darbo jau po pirmo apsilankymo. Be to K. S. pažymi, kad nei vienas protingai besielgiantis darbdavys atleides darbuotoja del girtavimo nesudarytu naujo susitarimo del darbo. Esant šioms aplinkybems jis mano, kad teismas tinkamai ivertino H. P. parodymus, kad šis nedirbo UAB „Toresus“, o paaiškinima policijoje suraše spaudžiamas policijos pareigunu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsniu nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisetu ir pagristu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei ivertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybes. Minetu procesines teises normu reikalavimu nesilaikymas yra esminis procesiniu normu pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali buti pripažintas nepagristu ir panaikintas. Išnagrinejus byla irodymu vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarima prieme nesilaikydamas šiu reikalavimu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmos instancijos teismas, priimdamas nutarima, kuriuo byla del K. S. patraukimo administracinen atsakomyben pagal ATPK 41¹ str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties, nepašalino prieštaravimu tarp liudytoju A. R., H. P. bei administracinen atsakomyben trauktino asmens K. S. parodymu, t.y. del grasinimo naudojimo, darbiniu drabužiu bei konkrecios darbo vietos, t.y. A. R. parode, kad sulaikytas H. P. persirenge ir tada buvo pristatytas i policijos komisariata (b.l. 37), tuo tarpu H. P. nurode, kad jis su darbo drabužiais nebuvo, kad jis tokiais paciais drabužiais visada apsirenges (b.l. 32), A. R. parode, kad pats H. P. policijos komisariate paraše, kad dirba ir už darbo diena jam mokama 50 Lt (b.l. 37), tuo tarpu H. P. pažymejo, kad pirminiame paaiškinime raše, kad dirbo, nes jam pareigunai grasino (b.l. 33), taip pat K. S. pažymejo, kad H. P. niekada nebuvo užlipes ant stogo (b.l. 38), tuo tarpu A. R. parode, kad H. P. dirbo ant stogo (b.l. 37).
Šiems prieštaravimams pašalinti pirmosios instancijos teismas nekviete i posedi ivykio liudininku A. R. kolegu, kurie galetu patvirtinti ar paneigti prieštaravimus tarp minetu parodymu. Duomenu apie kai kuriuos liudininkus byloje nera. Atsižvelgiant i tai, konstatuotina, kad, priimant 2011 m. kovo 29 d. nutarima, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybes. Esant nustatytiems esminiams procesiniams pažeidimams, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio teises pažeidimo byla del K. S. patraukimo administracinen atsakomyben pagal ATPK 41¹ str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties, negali buti laikomas teisetu ir pagristu, todel naikintinas, byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.
Esant minetoms aplinkybems bylinejimosi išlaidu klausimas šiuo metu nera sprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Valstybines darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedejo Gintaro Cepo apeliacini skunda tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarima ir gražinti K. S. administracinio teises pažeidimo byla iš naujo nagrineti apylinkes teisme.
Nutartis neskundžiama.